ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело  № А14-14119/2013

г. Воронеж

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     Яковлева А.С.,

судей

                                  Поротикова А.И.,

 

                          ФИО1,                     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 при участии:

        от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Рост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-14119/2013  (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 в размере 1 215 903 руб. 80 коп., пени за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012; обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.12 № 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору, и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими Приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 № 582,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 19.11.2012 по 31.12.2013 в размере 1 215 903 руб. 80 коп.; пени по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012; обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 03.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным требованием к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды от 19.11.12 № 2348-12/гз в состоянии, соответствующем договору, и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими Приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 № 582.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

13 января 2015 года Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист, однако решение суда должником исполнено не было. 

11 апреля 2017 года ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 29 июня  2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу. 

По мнению заявителя, судом не было учтено, что в случае продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, происходит переход долга в силу закона, следовательно, согласие кредитора в рассматриваемом случае не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью КБ «Рост» и Ленинский РОСП г. Воронежа явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений № 1 к ней, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи от 14.10.2016, акт приема-передачи от 14.10.2016, договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды) от 14.10.2016, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016. 

По условиям договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО КБ «Рост» (покупатель), к последнему перешло право собственности на объект недвижимости (производственная база), расположенный по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016, заключенного между ФИО3 (прежний арендатор) и ООО КБ «Рост» (новый арендатор), предметом данного договора является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 2348-12гз, дата регистрации 04.02.2013.

В силу п. 2.1 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 прежний арендатор согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды.

Пунктом 2.2 договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 предусмотрено, что новый арендатор принимает от прежнего арендатора права и обязанности по договору аренды, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Перемена арендатора в договоре аренды земельного участка, занятого недвижимостью, связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. 

В Постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников. 

По смыслу закона при замене арендатора в спорном обязательстве арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. 

Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход. 

Указанное согласие в настоящем деле отсутствует. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства перевода долга предыдущего арендатора в установленном законом порядке по арендным платежам за использование земельного участка в предшествующий период времени отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве по спорному требованию. 

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 29 июня 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

ФИО1