ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18290/2024

г. Ессентуки

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), в отсутствии ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроимпорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-18290/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Касторное-Агро-Инвест» (далее – ответчик, покупатель) о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением поставщиком в установленный срок обязательств по договору в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято внимание то, что стоимость товара для покупателя составляет меньше стоимости товара, по которой он был приобретен поставщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-18290/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022 сторонами был заключен договор поставки № 114/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости.

В соответствии со спецификацией на поставку товара от 14.12.2022 № 1 и дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товара на общую сумму 6 863 713 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 1 143 952 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 к договору срок поставки указан в пункте 4.1 спецификации на поставку товара от 14.12.2022 № 1 и составляет 84 календарных дня с даты подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации на поставку товара от 14.12.2022 № 1 поставщик обязуется доставить товар до терминала ТК в г. Курск. В день сдачи груза поставщик уведомляет покупателя номером трека для отслеживания посредством электронной почты: a.sapelnikov@agroinvest.com. При невыполнении данного условия товар считается не поставленным покупателю.

При этом согласно пунктам 3.8, 3.9 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД, а передача товара осуществляется сторонами в пункте назначения в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется документами, указанными в пункте 3.5 договора, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (УПД).

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 60% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 3 спецификации на поставку товара от 14.12.2022 № 1).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 798 895,32 руб. платежными поручениями от 19.12.2022 № 217249, от 12.05.2023 № 246703.

Поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 5 033 602,20 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон УПД от 10.04.2023 № 327, от 28.04.2023 № 412, от 16.05.2023 № 477.

Уведомлением от 24.05.2023 истец сообщил ответчику о невозможности поставки товара на общую сумму 1 861283,52 руб. в связи с принятием очередного пакета санкций между странами ЕС и Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 255745 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 322 007,71 руб., денежные средства в размере 912 699,17 руб. были удержаны ответчиком в качестве неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Указывая о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

1)                 Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

2)                 Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 постановления № 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Истец, подписав договор без замечаний и возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара, смотренным пунктом 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договора вызвано внешними обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон правоотношений (введение очередного пакета санкций в отношении товарооборота между странами Европейского Союза и Российской Федерации), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением поставщиком в установленный срок обязательств по договору в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, Российская Федерация находится под санкциями с 2014 года. Договор заключен сторонами 09.12.2022, то есть уже в период действия определенного санкционного пакета. В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности истца в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

Кроме того, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что не является форс-мажорным обстоятельством установление санкций, под которыми понимаются ограничения, установленные Правительством США, Европейским союзом, любым правительством страны-члена Европейского союза в отношении имущества отдельных физических или юридических лиц в Российской Федерации или сделок с такими лицами, а также в отношении отдельных рынков или секторов российской экономики (в том числе товаров), и ограничения, установленные Российской Федерацией в отношении имущества отдельных физических или юридических лиц в США, стране-члене Европейского союза, в иных государствах или в отношении сделок с такими лицами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63- 18290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.В. Счетчиков