СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1000/2019-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-48528/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Усовой  Натальи Ивановны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об  истребовании документов у должника,  

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-48528/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Усовой Натальи Ивановны (ИНН  667324012003)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  

признании Усовой Натальи Ивановны (далее – Усова Н.И., должник)  несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018  заявление общества «Медсистема» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Семенов Георгий Владимирович.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 № 222.  

28.12.2018 финансовый управляющий должника Семенов Г.В. (далее –  финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом последнего уточнения перечня документов  (л.д.61-62), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  истребовать у должника следующие документы:  

- копии всех заключенных (как исполненных, так и не исполненных)  Усовой Натальей Ивановной договоров или иных соглашений (в том числе,  договоров на представление интересов третьих лиц в судах), включая копии  всех приложений и дополнений к ним, сведения и документы по оплате услуг  со стороны контрагентов, за период с 2015 года по настоящее время;  

- копии документов, подтверждающих приобретение долей в уставных  капиталах следующих юридических лиц: общества с ограниченной  ответственностью Корпорация Сан Вуд Древо Жизни (далее – общество  Корпорация Сан Вуд Древо Жизни) (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621),  общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество  «Санвут») (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110), общества с ограниченной  ответственностью «Санкор» (далее – общество «Санкор») (ИНН 6686053981,  ОГРН 1146686014738), общества с ограниченной ответственностью «Урал- Транзит» (далее – общество «Урал-Транзит») (ИНН 6674311652, ОГРН  1086674025580), а также копии документов, подтверждающих последующее  изменение размера принадлежащих должнику долей в уставных капиталах  данных юридических лиц;  

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и перечень  имущества и имущественных прав юридического лица в отношении: общества  Корпорация Сан Вуд Древо Жизни, общества «Санкор», общества «Урал- Транзит» (ИНН 6674311652, ОГРН 1086674025580), а также копии документов,  подтверждающих последующее изменение размера принадлежащих должнику  долей в уставных капиталах данных юридических лиц, участником и (или)  учредителем которых является Усова Н.И., сведения обо всех счетах, в  настоящее время открытых данными юридическими лицами в банках и иных  кредитных организациях, заверенные выписки со всех счетов организаций в  банках и иных кредитных организациях за период с 2015 года по настоящее  время (либо по дату закрытия счета), заверенные копии документов  

дебиторской задолженности обществ, оборотно-сальдовые ведомости по всем  счетам балансов данных юридических лиц, результаты последних  инвентаризаций имущества и дебиторской задолженности, заключения  аудиторов и независимых оценщиков (при наличии).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019  (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) заявление финансового  управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Усову Н.И. в течение семи  дней с даты изготовления определения в полном объеме передать финансовому  управляющему Семенову Г.В. бухгалтерские балансы, перечень имущества и  имущественных прав следующих юридических лиц: общества Корпорация Сан  Вуд Древо Жизни (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621), результаты  инвентаризации имущества и дебиторской задолженности общества «Санкор»  (ИНН 6686053981, ОГРН 1146686014738). В удовлетворении заявления в  остальной части конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных  требований, Усова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда в соответствующей части отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование заявленных требований  на неправильное толкование положений пункта 10 статьи 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон), а также указывая на то, что с соответствующим  требованием финансовый управляющий должен обратиться непосредственно к  обществу Корпорация Сан Вуд Древо Жизни и обществу «Санкор».  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части удовлетворенных требований, не представлено.  В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем,  не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  заявления общества «Медсистема» 14.09.2018 возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве должника; определением арбитражного суда от  21.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В.  

03.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника был направлен  запрос от 03.11.2018 о предоставлении сведений (л.д.14-15), который согласно  

сведениям с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по  почтовому идентификатору 62098828515356 был получен последним  10.12.2018 (л.д.17).  

Усова Н.И. передала финансовому управляющему часть истребуемых им  документов, в подтверждение чему в материалы дела представлены описи  вложения в письма (л.д.54-56).  

Неисполнение Усовой Н.И. требований финансового управляющего в том  числе в части передачи бухгалтерского баланса, перечня имущества и  имущественных прав общества Корпорация Сан Вуд Древо Жизни, результатов  инвентаризации имущества и дебиторской задолженности общества «Санкор»,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  ходатайством.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по  требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и  имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия  в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества  (двух транспортных средств) на день судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры банкротства.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  

требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.  При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на  

руки.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче Усовой Н.И. истребуемых  документов и сведений, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований о возложении обязанности на должника передать  финансовому управляющему бухгалтерские балансы, перечень имущества и  имущественных прав общества Корпорация Сан Вуд Древо Жизни, результатов  инвентаризации имущества и дебиторской задолженности общества «Санкор».  

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о  предоставлении спорных документов и сведений должно быть предъявлено  непосредственно обществу Корпорация Сан Вуд Древо Жизни и обществу  «Санкор», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в  ходе рассмотрения настоящего спора представитель должника пояснил, что  Усова Н.И. является директором и единственным участником общества  Корпорации Сан Вуд Древо Жизни и общества «Санкор», при этом, получение  финансовым управляющим истребуемых документов и сведений может иметь  значение для проверки реального имущественного состояния должника, в  состав активов которого входят доли в уставных капиталах юридических лиц, и  формирования конкурсной массы с целью удовлетворения денежных  требований его кредиторов. При этом, учитывая, что должник Усова Н.И.  является единственным участником и руководителем соответствующих  обществ финансовым управляющим обоснованно предъявлены требования о  передаче документов именно к должнику.  

Таким образом, довод подателя жалобы о предъявлении финансовым  управляющим требования о предоставлении документов и сведений к  ненадлежащему лицу является несостоятельным.  

Ссылки апеллянта на неправильное толкование положений пункта 10  статьи 213.9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения,  составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную  

охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в  соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.  Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую,  иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при  осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств того, что  истребуемые финансовым управляющим документы и сведения относятся к  охраняемой законом тайне, в материалы дела представлено не было (статья 65  АПК РФ).  

При этом, судебная коллегия считает, что такие документы, как  бухгалтерский баланс, перечень имущества и имущественных прав, результаты  инвентаризации имущества и дебиторской задолженности у подконтрольных  Усовой Н.И. юридических лиц составляют сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника, в связи с чем, могут быть получены финансовым  управляющим в силу предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7  статьи 213.9 Закона о банкротства полномочий.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  определения, апеллянтом не приведено.  

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно  решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019  (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника Усовой Н.И.  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Семенов Г.В.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019  года по делу № А60-48528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

Т.В. Макаров