Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1661/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ОГРН 

<

***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312272107600042: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  15.02.2018

по делу № А73-16492/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 1 133 760,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.11.2013 № 464/СЦ-10.13.-ПМ в сумме 243 202,82 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей в сумме 175 439,02 руб., расходов на демонтаж рекламной конструкции в сумме 10 877 руб., неосновательного обогащения в сумме 560 378,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в сумме 143 863,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 560 378,58 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 243 202,82 руб., неустойка в сумме 174 366,66 руб., расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 10 877 руб., неосновательное обогащение в сумме 560 378,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в сумме 143 863,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 560 378,58 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП петров Ф.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, которое отклонено судом; рекламная конструкция и баннер, установленные на рекламном месте, указанном в договоре № 464/СЦ-10.13.-ПМ, демонтированные истцом, не принадлежат ответчику, о чем                             ИП ФИО2 сообщал суду первой инстанции.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в служебную командировку по производственным целям в г. Южно-Сахалинск, в обоснование ходатайства представлена маршрутная квитанция электронного билета.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении представления конкретных доказательств ответчик не сообщает, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель по доверенности, о невозможности явки которого в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 не заявил и не обосновал.

При изложенном оснований для отложения судебного разбирательства нет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 14.11.2008 № Л-5. 

11.11.2013 на основании решения собственников МКД и письменного уведомления от 11.11.2013 № 01/936 между обществом и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор № 464/СЦ-10.13-ПМ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» предоставляет рекламораспространителю право использовать общее имущество МКД по ул. Ленинградская, 5 на возмездной основе для размещения рекламной конструкции площадью 120 кв.м. 

Пунктом 1.2 договора определено, что место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора.

Сторонами подписан передаточный акт от 11.11.2013, по которому ИП ФИО2 принял рекламное место. 

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 11.11.2013 по 10.11.2018. 

Согласно пункту 4.1 договора за размещение рекламной конструкции рекламораспространитель вносит платежи за год в соответствии с приложением № 1 к договору в течение пяти дней с момента заключения договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит плату ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода. 

Согласно пункту 4.4 на момент заключения договора сумма платы за размещение рекламной конструкции за календарный год составляет 267 840 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 при изменении размера платы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» письменно извещает об этом рекламораспространителя, при этом внесение изменений в договор не требуется. 

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае невнесения платы в размере и сроки, установленные договором, рекламораспространитель уплачивает неустойки в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право управляющей компании отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 10 дней, в частности (пункты 7.3.1, 7.3.5), при невнесении платы в течение 10 дней с момента окончания годичного периода действия договора, неоднократного нарушения условий договора. 

Согласно пункту 7.2 договора при досрочном расторжении договора рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место управляющей компании, полностью освободив его за свой счет и своими силами, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние. 

Пунктом 4.6 предусмотрено, что если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию он оплачивает за все время пользования плату в соответствии с тарифной ставкой, установленной приложением № 1 к договору. 

Как видно из материалов дела, в период действия договора № 464/СЦ-10.13-ПМ предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательство, письмом без даты и номера (л.д. 109) гарантировал обществу погашение задолженности по графику, платежным поручением от 12.03.2014 № 88 ответчик перечислил истцу только 35 000 руб., данное платежное поручение содержит ссылку на договор № 464/СЦ-10.13.-ПМ.

Уведомлением от 12.02.2015 № 01/1146 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»  сообщило предпринимателю о расторжении договора № 464/СЦ-10.13-ПМ с 23.02.2015 и необходимости демонтажа конструкции до 28.02.2015. 

Поскольку ИП ФИО2  рекламную конструкцию не демонтировал, общество привлекло подрядчика и провело названные работы. 

Претензией от 20.09.2017 истец сообщил ответчику о задолженности по договору № 464/СЦ-10.13.-ПМ от 11.11.2013 в сумме 243 202,82 руб., начислении неустойки за нарушение сроков внесения платежей в сумме 175 439,02 руб., необходимости возмещения истцу расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции в сумме 10 877 руб., о задолженности за фактическое пользование площадью общего имущества МКД в сумме 560 378,58 руб., обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в сумме 143 863,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ договору                                                  № 464/СЦ-10.13.-ПМ, передаточному акту от 11.11.2013, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается  получение ИП ФИО2 во временное пользование общего имущества МКД, а именно плоскости площадью 120 кв.м, являющейся неотъемлемым элементом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что за период 10.02.2014 по 22.02.2015 (период действия договора) предпринимателю начислены платежи в сумме 278 202,82 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб., произведенной платежным поручением от 12.03.2014 № 88, задолженность ответчика за период с 10.02.2014 по 22.02.2015 составила 243 202,82 руб. 

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил о том, что договор                              № 464/СЦ-10.13.-ПМ  он не подписывал, заявил о фальсификации договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.11.2013 № 464/СЦ-10.13.-ПМ.  

Суд первой инстанции выполнил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Судом приняты меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, допрошен свидетель, исследованы дополнительные письменные доказательства.

По результатам принятых судом мер правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – единственный участник (учредитель) и генеральный директор ООО «Правовой меридиан», показала, что проект договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ изготовлен ООО «Правовой меридиан» в рамках агентского соглашения от 11.01.2011             № 2/01-11, заключенного с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Условия названного соглашения обсуждались с участием ИП ФИО2, ФИО3 лично составляла проект договора.  Указанный договор был передан                        ИП ФИО2 для подписания. 

Исследовав письмо ИП ФИО2 (л.д. 109), о фальсификации которого ответчик не заявлял, суд первой инстанции установил, что                    ФИО2 признает существование правоотношений сторон в рамках договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ  и гарантирует оплату задолженности по графику с 30.11.2013 по 31.10.2014.

Наличие данного письма и его направление в адрес истца непосредственно признано ответчиком в заседании суда первой инстанции. 

Кроме того, платежным поручением от 12.03.2014 № 88 ответчик перечислил истцу 35 000 руб., платежное поручение содержит ссылку на договор № 464/СЦ-10.13-ПМ. 

Исходя из оценки вышеприведенных доказательств, поведения сторон в заявленном истцом спорном периоде суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор № 464/СЦ-10.13.-ПМ  не подписан ИП ФИО2 и исходил из того, что между сторонами в спорном периоде существовали договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку статьей 161 АПК РФ не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Судом первой инстанции необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, приняты.

Доказательства того, что рекламная конструкция и баннер, установленные на рекламном месте, указанном в договоре № 464/СЦ-10.13.-ПМ, демонтированные истцом, не принадлежат ответчику, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлены и доказательства оплаты истцу спорной задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 243 202,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность рекламораспространителя уплатить неустойку истцу в случае нарушения денежного обязательства согласована сторонами в пункте 5.3 договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение                               ИП ФИО2 обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 18.02.2014 по 22.02.2015 в сумме 174 366,66 руб.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки, осуществленным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как видно из материалов дела, после расторжения договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ истец сообщил ИП ФИО2 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, чего не было сделано. 

 Дав оценку договору от 20.10.2016 № 186, заключенному между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Моторр», акту от 28.10.2016 № 0М-1971, суд первой инстанции установил, что освобождение рекламного места истец произвел с привлечением подрядчика. Расходы истца на демонтаж составили  10 877 руб., что подтверждено актом от 28.10.2016 № 0М-1971, платежным поручением от 24.11.2016 № 2043.

Исходя из оценки условий пунктов 2.2.9, 7.2 договора                                       № 464/СЦ-10.13.-ПМ, суд первой инстанции  установил, что ответчик обязан был за свой счет и своими силами освободить рекламное место.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж рекламной конструкции в сумме 10 877 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ, ИП ФИО2 не демонтировал рекламную конструкцию и плату за пользование частью общего имущества МКД не вносил. 

При изложенном, не внося истцу плату за пользование рекламным местом в период после расторжения договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика за период с 23.03.2015 по 27.10.2016 неосновательного обогащения в сумме 560 378,58 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, осуществленный истцом за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в сумме 143 863,09 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также их толкованием, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, так и в части начисления процентов по день исполнения обязательства. 

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.02.2018 по делу          № А73-16492/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская