﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9270/2017

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, уведомлен 

конкурсный управляющий ООО «Спорт» Малеванный Д.А. согласно определению от 08.02.2019 по делу №А66-11258/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32571/2019)  конкурсного управляющего ООО «Спорт» Малеванного Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-9270/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спорт» Малеванного Дениса Андреевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Рощупкина Сергея Валерьевича, 

о разрешении разногласий об учете задолженности в составе текущих платежей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича (дата рождения 29.07.1971, место рождения: Украина, г. Одесса, ИНН 773406414570, СНИЛС 028-554-906 75, далее - должник) введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 23 декабря 2017 года № 240. 

ООО «Спорт» в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Рощупкина С.В. задолженности в размере 14 473 562, 50 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Спорт» Малеванный Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим об учете задолженности в составе текущих платежей, в котором конкурсный управляющий просит учесть в составе текущих платежей требования в размере 16 781 578, 87 руб. 

Определением суда от 11.07.2019 требование ООО «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов должника 14 473 562,50 руб. (№ обособленного спора №А21-9270-9/2017) и заявление о разрешении разногласий об учете задолженности в составе текущих платежей (№ обособленного спора №А21-9270-21/2017)  объединены для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий ООО «Спорт» заявил ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, в котором Малеванный Д.А. просит учесть в составе текущих платежей требование в размере 14 473 562, 50 руб. 

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Спорт» Малеванным Д.А. и финансовым управляющим Рощупкина С.В. Ковалевым Р.В.: включил ООО «Спорт» в реестр требований кредиторов Рощупкина Сергея Валерьевича с суммой 1 611 989 руб. 21 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, отказал в удовлетворении  остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Спорт» Малеванным Д.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр кредиторов Рощупкина С.В. 12 861 573,29 руб., которые кредиторы ООО «Спорт» выбрали в качестве уступки прав (из заявленных 14 473 562 руб. 50 коп. в реестр кредиторов гражданина включены лишь 1 611 989 руб. 21 коп.- нераспределенная между кредиторами ООО «Спорт» задолженность), а также в части отказа конкурсному управляющему ООО «Спорт» в части признания заявленных конкурсным управляющим ООО «Спорт» требований по субсидиарной задолженности Рощупкина С.В. в размере 14 473 562 руб. 50 коп в составе текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был не вправе уменьшать заявленную от имени Общества по субсидиарной ответственности сумму в размере 14 473 562 руб 50 коп., поскольку управляющий ООО «Спорт» действовал не только в интересах и от лица общества, но прежде всего в интересах его кредиторов, которые вправе были удовлетворение своих требований, в том числе за счет сформированной конкурсной массы субсидиарного ответчика Рощупкина С.В. Заявитель полагает, что необоснованно отказывая во включении в реестр заявленной управляющим Общества суммы, суд фактически нарушил имущественные права кредиторов ООО «Спорт», лишил их возможности рассчитывать на справедливое удовлетворение своих требований за счет реализации имущества гражданина, в составе кредиторов третьей очереди. По мнению подателя жалобы, не обращение каждого кредитора, к которому перешло право требования к Рощупкину С.В., с заменой стороны (кредитора) в деле гражданина принимая во внимание тот факт, что суд не предлагал управляющему или кредиторам Общества обратиться с соответствующим ходатайством о замене кредитора, не может лишить последних того, на что они вправе были рассчитывать при реализации и конкурсной массы гражданина, при том, что требования кредиторов ООО Спорт» не были исключены из реестра. По мнению заявителя, само по себе включение в реестр кредиторов задолженности перед ООО «Спорт» в последующем не препятствовало бы процессуальной замене на каждого кредитора в соответствии с размером уступленного ему требования. Включение в реестр обязательств перед ООО «Спорт» было бы направлено на соблюдение интересов всех кредиторов Общества. Податель жалобы указывает, что определение о привлечении Рощупкина С.В. к ответственности вынесено спустя более года после признания ООО «Спорт» банкротом (09.10.2017), и после возбуждения дела о банкротстве Рощупкина СВ. (14.11.2017); с того момента, когда Рощупкин С.В. был обязан передать документы (3 дня с даты решения от 09.10.2017), даже принимая во внимание его личные обстоятельства: смена места жительства с г. Москва на г. Калининград, инициация кредиторами личного банкротства,   до  даты   вынесения   судебного   акта  о   привлечении   к   ответственности 21.02.2019, у Рощупкина С.В. имелись основания принять все возможные и зависящие от него меры по исполнению своих публично - правовых обязанностей руководителя Общества;  на протяжении  более  года до  даты судебного  акта,  которым  он  привлечен  к ответственности (21.02.2019) Рощупкин С.В. бездействовал. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не прият во внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника  лиц   к   ответственности   при   банкротстве".

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

09.10.2017 решением  Арбитражного суда Тверской области ООО «Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (дело №А66-11258/2017). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017. 

14.11.2017 определением Арбитражного суда Калининградской области суда принято к производству заявление Рощупкина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А21-9270/2017). 

21.02.2019 определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11258/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, Рощупкин Сергей Валерьевич  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 14 473 562 руб. 50 коп. 

Правила исчисления момента наступления субсидиарной ответственности руководителя отличны от правил определения даты события, с которым связывается причинение руководителем убытков должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления № 63). 

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию. 

09.10.2017 решением  Арбитражного суда Тверской области ООО «Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (дело №А66-11258/2017). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Спорт»   бухгалтерской и иной документации должника возникла у Рощупкина С.В. с 12.10.2017. Указанная обязанность Рощупкиным С.В. не  исполнена.

14.11.2017 определением Арбитражного суда Калининградской области суда принято к производству заявление Рощупкина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А21-9270/2017). 

21.02.2019 определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11258/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, Рощупкин Сергей Валерьевич  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, с Рощупкина Сергея Валерьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 473 562 руб. 50 коп. 

Таким образом, правонарушение, за которое Рощупкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, окончено до возбуждения дела о его банкротстве. 

Соответственно и обязательство Рощупкина С.В. по возмещению причиненного вреда также возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Рощупкина С.В.  

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации денежных средств в размере 14 473 562 руб. 50 коп. в качестве текущих платежей.

Вопреки доводам жалобы, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-11258/2017 лишь установлен имевшийся ранее факт правонарушения и его размер. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 произведена замена части требования ООО «Спорт» к Рощупкину С.В. о взыскании14 473 562 руб. 50 коп.:

- заменен взыскатель ООО «Спорт» на Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области в размере требования 331 051 руб. 30 коп.; 

- заменен взыскатель ООО «Спорт» на ООО «Компания «Юр-гарант» в размере требования 12 530 521 руб. 99 коп. 

У ООО «Спорт» осталось право требования к Рощупкину С.В. в размере 1 611 989 руб. 21 коп.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и ООО «Компания «Юргарант» выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм в порядке статьи 319 АПК РФ. 

ООО «Спорт» выдан исполнительный лист на взыскание с Рощупкина С.В. 1611 989 руб. 21 коп. 

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Спорт» к Рощупкину С.В. в размере 1 611 989 руб. 21 коп.,  и подлежащему включению в реестр требований кредиторов Рощупкина С.В. 

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Спорт» о наличии права последнего действовать от имени кредиторов: Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и ООО «Компания «Юргарант» в части подачи заявления о включении в реестр кредиторов Рощупкина С.В.  требований, установленных определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В данном случае,  именно кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам,  имеют соответствующее право обращения с требованием о включении своего требования в реестр кредиторов должника. Конкурсный управляющий указанным правом распоряжения принадлежащего кредитору права требования к должнику не имеет. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу №  А21-9270/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина