АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-23802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-23802/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, помещение № 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 37 736 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 (далее – Договор) за ноябрь 2019, октябрь – декабрь 2020, март – апрель 2021 года и 75 251 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2019 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной с 17.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления Общество подало заявление о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: описательная и мотивированная части обжалуемых судебных актов не соответствует материалам дела; в обжалуемом определении не отражены доводы Общества; апелляционный суд неправильно указал вновь открывшиеся обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами является то, что Обществу 23.03.2023 стало известно об оплате собственниками объекта электроснабжения напрямую Компании электроэнергии, поставленной в октябре – декабре 2020 года, марте – апреле 2021 года; таким образом, удовлетворение иска по настоящему делу способствует двойному получению Компанией денежных средств за поставленную электроэнергию; при рассмотрении настоящего дела Компании было известно об оплате электроэнергии собственниками земельных участков, смене управляющей компании; в определении суда указано на присутствие в судебном заседании представителя Общества, который дал пояснения, однако представитель в судебном заседании не присутствовал; судебное заседание 28.09.2023 нельзя признать состоявшимся; рассмотрев заявление Общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не принял данное заявление к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Общество не извещено о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства; переход права на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18 под многоквартирным домом происходит одновременно с переходом права собственности на жилые помещения в этом доме; суды не оценили представленные Обществом доказательства; необоснован вывод суда о том, что вновь открывшиеся обстоятельства Обществу были известны до 23.03.2023.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужили поставка в ноябре 2019, октябре – декабре 2020, марте – апреле 2021 года электроэнергии по Договору и ее неоплата Обществом.

Вновь открывшимися обстоятельствами Общество в заявлении о пересмотре решения от 20.07.2022 указало, что ответчику 23.03.2023 стало известно об оплате части электроэнергии, поставленной в спорный период, сособственниками земельного участка напрямую Компании; в заявленный период истец был уведомлен о смене управляющей компании, акцептировал заявку товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела Договор недействительным не признан, перечень энергоснабжаемых объектов по Договору указан в приложении А, суды установили обязанность Общества оплатить поставленную электроэнергию.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор недействительным не признан, перечень энергоснабжаемых объектов по Договору указан в приложении А; документы, на которые ссылается ответчик, относятся к иным энергоснабжаемым объектам, не относящимся к Договору.

Отклонив довод Общества о том, что вновь открывшиеся обстоятельства ответчику стали известны 23.03.2023, суд первой инстанции учел, что письмом от 28.01.2022 № 119-14 Компания уведомила Общество о заключении с собственниками квартир, расположенных в домах по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе 

<

...>, индивидуальных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано на присутствие в судебном заседании представителя Общества, при этом представитель Общества в судебное заседание не явился, отклоняется кассационным судом, так как указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу и Общество не лишено права обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки. 

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства кассационный суд отклоняет как несостоятельную. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Кассационный суд считает обоснованными выводы судов о том, что факты, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-23802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов