ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3686/2025

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2025) общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-3686/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации              36 663, 52 руб. ущерба, 9 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.03.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом сделан неверный расчет стоимости ущерба, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователь) заключен договор от 16.10.2023 страхования квартиры № 681 дома № 39 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге.

В период действия указанного договора в указанную квартиру произошла протечка воды из стояка ГВС, расположенного в вышерасположенной квартире. Согласно страховому акту от 06.03.2024 и расчету размер ущерба составляет 36 663, 52 руб.

Согласно платежному поручению от 07.03.2024 № 91132 страховое возмещение в размере 36 663, 52 руб. выплачено страхователю.

Согласно акту, составленному ответчиком, протечка произошла вследствие прорыва на стояке ГВС в зоне ответственности ответчика как управляющей организации. 

Таким образом, ущерб причин вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик как управляющая организация.

От истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал из законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Таким образом, соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования обязательно лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст.15, 397, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. 

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом, а причиненный вред является внедоговорным.

Кроме того, ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы подтверждает направление претензии в его адрес.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения на основании отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ). 

Согласно материалам дела в квартиру № 681 дома № 39 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге произошла протечка воды из стояка ГВС, расположенного в вышерасположенной квартире, что подтверждается сведениями, изложенными в страховом акте от 06.03.2024.

Сведения, изложенные в страховом акте, ответчик соответствующими доказательствами не оспорил, контррасчета не привел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не оспаривает, что в момент наступления страхового случая дом находился под его управлением.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества з многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; 

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ответчика составляет 36 663,52 руб., что подтверждается расчетом, страховым актом, платежным поручением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 9497-СБС/2024, заключенным с ООО «ПрофКонсалт», актом приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2024, платежным поручением от 05.12.2024 № 601525.

Учитывая, что факт оказания услуг и их размер, а также связь с рассматриваемым делом истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-3686/2025.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко