404/2023-74590(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32448/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геосити» на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-32448/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Геосити» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта, взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские жилые  кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Геосити» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 7  (сроком действия до 31.12.2023), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Геосити» (далее - ООО «Геосити»,  общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской  области о признании недействительным одностороннего отказа министерства природных  ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство, ответчик)  от исполнения государственного контракта от 12.07.2021 № 0851200000621002944,  

взыскании 277 777 руб. 80 коп. задолженности, 1 273 руб. 15 коп. неустойки за период  с 13.12.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением неустойки до дня фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские  жилые кварталы», Правительство Новосибирской области (далее - Правительство НСО),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.  

Решением от 27.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 19.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Геосити» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32448/2021 на основании  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

ООО «Геосити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вновь  открывшимся обстоятельством является обстоятельство изменяемости границ особо  охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения - лесного  парка «Заельцовский бор» Новосибирской области», о котором ООО «Геосити» стало  известно 13.03.2023 из опубликованных постановлений Правительства НСО № 82-п  и № 83-п; постановлениями Правительства НСО от 13.03.2023 № 82-п, № 83-п  из границ ООПТ министерство исключило 125 земельных участков, включая  

и те, которые ООО «Геосити» на основании экологического обследования филиала  ФБУ «Рослесозащита» исключило из ориентировочных границ ООПТ при исполнении  

1 этапа контракта; создание ООПТ меньшей площадью свидетельствует о том, что  ООО «Геосити» изначально обоснованно и правомерно в результате оказания услуг  по 1 этапу контракта не включило в границы ООПТ ряд земельных участков, как  

не соответствующих критериям особо охраняемой природной территории; данное  обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку влечет  вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта; в поведении министерства и Правительства НСО усматриваются признаки  недобросовестности.  

Министерство и Правительство НСО в отзывах на кассационную жалобу выразили  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными  и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.  

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,  290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу являлась проверка правомерности  одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта  от 12.07.2021 № 0851200000621002944, который расторгнут в связи с нарушением  обществом принятых на себя обязательств.  

Проверив основания для отказа заказчика от исполнения контракта, суд пришел   к выводу о правомерности действий министерства.  

В решении от 27.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области указано,  что из условий контракта с учетом наличия постановления Правительства Новосибирской  области от 16.08.2021 № 320-п следует, что у исполнителя отсутствует право  по самостоятельному определению границ лесного парка, их изменению.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 27.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32448/2021 ООО «Геосити» ссылается на факт создания ООПТ регионального  значения - лесной парк «Заельцовский бор» меньшей площадью, чем указано  в постановлении Правительства Новосибирской области от 16.08.2021 № 320-п.  Такое создание ООПТ явилось следствием принятия постановлений Правительства  Новосибирской области от 13.03.2023 № 82-п, № 83-п.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют  критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в настоящей главе.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  

для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только  такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  по существу спора (пункт 5 Постановления № 52).  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований  для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства,  указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  

нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта суда  первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются  обстоятельства изменяемости границ ООПТ регионального значения - лесного парка  «Заельцовский бор» Новосибирской области», о которых ООО «Геосити» стало известно  13.03.2023 из опубликованных постановлений Правительства НСО № 82-п и № 83-п,  подлежат отклонению.  

Изучив обстоятельства, приведенные ООО «Геосити» в качестве основания  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, констатировав,  что по смыслу части 2 статьи 12.1 Закона Новосибирской области от 26.09.2005 № 325-03  «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области» (далее -  Закон Новосибирской области) принятие решения о необходимости создания лесного  парка, в том числе, определение его территории относится к исключительной  компетенции Правительства НСО, принятие решений о создании, преобразовании,  упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения,  изменении их границ также отнесено только к его полномочиям (пункт 4 статьи 4  Закона Новосибирской области), соответственно, исключение из территории лесного  парка «Заельцовский бор» каких-либо земельных участков определяется только  Правительством НСО, учитывая, что принятие Правительством НСО постановлений  от 13.03.2023 № 82-п, № 83-п по существу представляет собой реализацию полномочий  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя  из того, что при рассмотрении дела по существу постановления Правительства НСО  от 13.03.2023 объективно не существовали, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что создание ООПТ, изменение границ ООПТ  

на основании нормативных актов, принятых после вынесения решения суда, вновь  открывшимися обстоятельствами применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи  311 АПК РФ не являются, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  заявления ООО «Геосити».  

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений,  данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.  

При этом, суд округа также учитывает, что основанием для одностороннего отказа  министерства от исполнения контракта явилось не только несоответствие материалов  текстовому описанию границы согласно пункту 1 постановления № 320-П, не включение  в территорию лесного парка 35 земельных участков, но и нарушение порядка  (последовательности) выполнения задания, выполнение текстового описания  местоположения границ лесного парка, функциональных зон лесного парка с привязкой  относительно границ земельных/лесных участков без указания кадастровых номеров  

и других идентификационных признаков, а также к автомобильной дороге без указания ее  идентификационного наименования/номера, что не позволяет достоверно  идентифицировать на местности объекты, относительно которых выполнено описание  границы лесного парка и границ функциональных зон.  

Таким образом, заявителем не подтверждено, что обстоятельство, на которое 

он ссылается как на вновь открывшееся, является существенным, способным повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных  актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов  не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает  необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права,  при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая  оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований  для их переоценки.  

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача  кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному  поручению от 10.10.2023 № 1025 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32448/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геосити» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 10.10.2023 № 1025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1