АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7580/2017

г. Калуга

03» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «03» апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейЕлагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6»: председатель ФИО3 - предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №19» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А23-7580/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» (далее - истец, ТСН (ж) «Терепец-6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19» (далее - ответчик, ООО «ЖРЭУ» N 19) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 920 руб., затрат на услуги представителя в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 (судья Погонцев М.И.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖРЭУ» N 19 в пользу ТСН (ж) «Терепец-6» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 888 920 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) вышеуказанное решение изменено в части - с ООО «ЖРЭУ N 19» в пользу ТСН (ж) «Терепец-6» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 699 401,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708,40 руб.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ТСН (ж) «Терепец-6» является ненадлежащим истцом. Считает, что судами безосновательно рассматриваются средства, идущие на капитальный ремонт, как накопительные, целевые. Указывает на то, что из счетов за 2012-2017 годы по выполнению работ по договору управления следует, что поступило средств на содержание и ремонт 9 219 090 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму 8 996 010 рублей. Кроме того, общество оплатило единый налог при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 276 572,70 рублей. По мнению заявителя жалобы, разница между собранными денежными средствами на содержание и текущий ремонт дома и фактическими расходами на содержание и ремонт подлежала оставлению в распоряжении ООО «ЖРЭУ N 19».

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда округа представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2008 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) и ООО «ЖРЭУ N 19» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 05-08, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Решением собрания собственников вышеуказанного дома от 10.05.2017 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6».

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им с собственников помещений в период осуществления функций управления домом по статье «текущий ремонт», ТСН (ж) «Терепец 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Полученные управляющей организацией денежные средства могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 44 ЖК РФ), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судами установлено, что решением собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.05.2017 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6».

Таким образом, с 10.05.2017 функции управления спорным МКД осуществляет истец - ТСН  (ж) «Терепец-6».

Соответственно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств по статье «текущий ремонт» (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за время осуществления деятельности ответчиком по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> собственниками помещений по статье «текущий ремонт» накоплены денежные средства в сумме 888 920 руб. Указанная сумма накоплений подтверждается имеющейся в материалах дела справкой главного бухгалтера ООО «ЖРЭУ-19» и решением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу N 2-1152/1/2017.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 на счете многоквартирного жилого дома имеются денежные средства по текущему ремонту в размере 888,92 тыс. рублей, по капитальному ремонту - 30,01 тыс. рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не представлено доказательств полного расходования всех накопленных денежных средств с 2008 года на текущий ремонт и возврата суммы денежных средств, накопленных на текущий ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика, как предыдущей управляющей компании, в результате полученных и неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСН (ж) «Терепец-6» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО4 избран в качестве управляющего ТСН (ж) Терпец-6 на основании протокола собрания членов правления ТСН (ж) «Терпец-6» N 1 от 17.05.2017.

18.05.2017 между ТСН (ж) «Терпец-6» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению ТСН (ж) «Терпец-6», по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги - оперативное управление ТСН (ж) «Терпец-6». Оперативное управление включает в себя: заключение и обслуживание всех договоров со сторонними организациями, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. Подписание исковых заявлений и других требований. Участие в судебных процессах без доверенности.

Приказом председателя правления ТСН (ж) «Терпец-6» N 1 от 17.05.2017 ФИО4 назначен управляющим ТСН (ж) «Терепец-6» с наделением права первой подписи на финансовых и иных документах, представления организации в государственных и иных организациях.

Доводы заявителя жалобы о том, что из счетов за 2012-2017 годы по выполнению работ по договору управления следует, что поступило средств на содержание и ремонт 9 219 090 руб., выполнено работ и оказано услуг на сумму 8 996 010 руб., общество оплатило единый налог при УСН в размере 276 572,70 руб., в связи с чем перерасход средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 6 по бульвару Энтузиастов г. Калуги составил 53 493 руб., обоснованно отклонены судами.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимались решения о проведении данных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания, в материалах дела также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А23-7580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  О.К. Елагина

 

                                                                                             ФИО1