ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237618/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-237618/18 по иску ООО "САНСЕТ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о взыскании 1 731 153 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 11.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНСЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 731 153,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (исполнитель, ответчик) и ООО «САНСЕТ» (заказчик, истец) заключен договор от 01.08.2012 № 2122, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 1, общей площадью 3 703,6 кв.м.

На основании п. 1.2 договора стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении № 1, стоимость работ и услуг по содержанию имущества приведена в Приложении № 2 к договору. Данные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора цель договора – обеспечение надлежащего содержания и текущего обслуживания строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) - заказчику Услуг и Работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2.2.13 договора, исполнитель через ГКУ «ИС района Коньково» передает заказчику счета, счета-фактуры и акты. При этом в предоставляемых исполнителем актах отсутствует расшифровка оказываемых исполнителем услуг. 

Истец указывает, что, проанализировав отчеты за 2016, 2017 года, истец установил, что ряд услуг ответчиком не оказывались и выполнение некоторых из них истец осуществлял самостоятельно, а именно: подпункты 2.1-2.8.10, 6.28 отчетов, что подтверждается заданием-отчетом горничной, должностными инструкциями горничной и портье; услуги по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его отдельных элементов не оказывались, поскольку помещения к газу не подключены с 2013 года; в целях экономии денежных средств на расходы электрической энергии было установлено энергонезависимое оборудование (солнечные батареи, аккумуляторы и конденсаторы); работа лифтов осуществляется от сети 0,4 кВ после счетчика, по которому ведутся расчеты с ресурсоснабжающей организацией (МОЭК); также установлены счетчики на расход воды на общедомовые нужды на всех стояках.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 731 153,55 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. Ответчик требования надлежащим образом не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснован довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом, услуги приняты без замечаний, поскольку в подписанных актах отсутствует конкретный перечень и наименование оказанных услуг. По запросу истца ответчик представил отчеты с расшифровкой оказанных услуг, на основании которых выявлено неосновательное обогащение. При этом фактическое оказание спорных услуг и обоснованность удержания денежных средств ответчиком не доказано, документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-237618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина