﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 ноября 2021 года

Дело №А56-38768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:  

- от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области: представителя Лапиной М.Г. по доверенности от 07.06.2021;

- Жосан Е.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26855/2021) финансового управляющего Журавлева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-38768/2017 (судья                      Рогова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Жосан (Васьковой) Елены Борисовны,

установил:

Петухов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жосан (Васьковой) Елены Борисовны (далее – Жосан Е.Б.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 заявление Петухова Г.Г. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление Петухова Г.Г. признано обоснованным, в отношении Жосан Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев Андрей Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов Жосан Е.Б. перед Петуховым Г.Г., Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 процедура реструктуризации долгов Жосан Е.Б. завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жосан Е.Б. прекращено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Жосан Е.Б. за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Журавлев А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 по делу № А56-38768/2017 отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт об установлении процентов в сумме                   960 596 руб. 58 коп. В обоснование жалобы указывает, что жалобы со стороны кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют; свои полномочия финансовый управляющий исполнил в полном объеме; оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется; установленная судом сумма процентов по вознаграждению не покрывает расходы финансового управляющего для поддержания своего статуса. 

В отзывах Комитет и Жосан Е.Б. просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Комитета и Жосан Е.Б. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего в силу положений абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляют в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансовому управляющему устанавливаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Жосан Е.Б. погашены требования кредиторов на сумму 13 722 808 руб. 35 коп., следовательно, семь процентов от указанной суммы составляют проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 960 596 руб. 58 коп., рассчитанные в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Исходя из вышеприведенных положений Закона, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации долгов был разработан и представлен Жосан Е.Б.

С момента утверждения плана реструктуризации долгов должником в соответствии с графиком погашения задолженности надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению требований кредитора, просрочек при исполнении плана не допускалось, в связи с чем финансовым управляющим не производился созыв собрания кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве для принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом. Какие-либо жалобы и возражения от кредиторов не поступали.

План реструктуризации долгов исполнен должником самостоятельно, в суд первой инстанции представлены документы о его реализации. 

Как установлено судом, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно добросовестными действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения. Жалобы кредиторов в части исполнения плана реструктуризации управляющему не поступали.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно утвердил проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленная судом сумма процентов по вознаграждению не покрывает расходы финансового управляющего для поддержания своего статуса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обеспечение деятельности арбитражных управляющих за счет должника, а устанавливает вознаграждение, за счет которых управляющие самостоятельно обеспечивают исполнение своих обязанностей. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что какие-либо жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали, а также на то, что финансовый управляющий в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства, также подлежат отклонению, поскольку финансовые обязательства были исполнены должником самостоятельно, без вмешательства финансового управляющего; доказательств принятия финансовым управляющим активных действий, способствующих погашению требований кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.   

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-38768/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова