АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7239/2022

город Кемерово

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Почта России", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице УФПС Кемеровской области  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления от 11.04.2022 № 316,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель, общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №316 от 11.04.2022,  которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений Управлением Роспотребнадзора было отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании от 05.07.2022 представитель заявителя на требованиях настаивал.  Указывает, что постановлением от 11.04.2022 №316 нарушены его права и законные интересы, административным органом неверно квалифицированы  действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При квалификации действий заявителя административным органом не учтено, что просроченная продукция была обнаружена на складе АО «Почта России», а не в отделении почтовой связи, в котором непосредственно осуществляется торговля продуктами питания. Нарушение  срока  годности продукции  составило 1 день, при этом истечение срока пришлось на  выходной день 20.02.2022  (воскресенье), проверка проведена утром следующего дня (21.02.2022), что лишило  общество возможности надлежащим образом оформить документально просроченную продукцию и перевезти ее на соответствующий склад. Кладовщики, не имеющие санитарных книжек, непосредственно не соприкасались с продуктами питания (все товары упакованы в индивидуальную упаковку). Действия заявителя не могли причинить вред жизни или здоровью гражданам, либо создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административный орган, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что в событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина общества доказана полностью; АО «Почта России» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В   соответствии со статьей 156  АПК РФ  дело рассмотрено судом в  отсутствие  административного орган, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования на основании письменных обращений (№ 788 от 29.12.2021, № 50, 51 от 28.01.2022, №58 от 01.02.2022) поступивших в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, по факту деятельности АО  «Почта России», а именно на наличие тараканов, мышей, крыс в помещениях (продовольственный склад) по адресу 

<

...> (ОПС №652700), в ходе осмотра указанных помещений административным органом выявлены нарушения АО «Почта России»  требований "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880  (далее - ТР ТС 021/2011).

В отношении АО «Почта России»  составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 № 268  по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.04.2022 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 316 по делу об административном правонарушении, которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.43.1, 14.44,14.46,14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ  установлена административная  ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию  к статье 14.43  КоАП РФ  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов  при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается, производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение,  перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011   срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011   при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).   

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 38, п. 1 п. 3 ст. 39 Закона №52-ФЗ, федеральному органу исполнительной власти предоставлены полномочия по осуществлению нормативно-правового регулирования в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия, в том числе, разработка проектов санитарных правил, экспертиза, публичное обсуждение, утверждение и опубликование санитарных правил соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации  (пункт 6 статьи 15 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34  Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.  Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа  (пункт 8 статьи 34 Закона  №52-ФЗ).

Пунктом 10  статьи 17 ТР ТС 021/2011  предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Административным органом установлено, что на складе хранения продуктов питания (

<

...>)  находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: наборы кондитерских изделий «Мозаика» (масса нетто 150 гр., дата изготовления 23.09.2021, сроком годности до 20.02.2022,  изготовитель - ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», г. Нижний Новгород) в количестве 2 штук;  набор кондитерских изделий «Каприз сластены» (масса нетто 250 гр., дата изготовления 23.09.2021, сроком годности до 20.02.2022; изготовитель - ЗАО «Сормовская кондитерскаяфабрика»,г. Нижний Новгород) в количестве 1 штуки,  что является нарушением пунктов 7,12 статьи  17 ТР ТС 021/2011, пунктов 2,6 статьи 15 Закона  №52-ФЗ.

Также по результатам  административного расследования  установлено отсутствие  у работников продуктового склада санитарных книжек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), что является нарушением пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта  8 статьи 34 Закона №52-ФЗ.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в административного  расследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом документально не опровергнут.

Таким образом, в  действиях АО «Почта России»  имеется объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся  в нарушении исполнителем, продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации,  создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Отклоняя довод о неверной квалификации совершенного правонарушения, суд учитывает, что хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, нарушение правил хранения продукции, отсутствие санитарных книжек, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем действия общества обоснованно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылка общества на то, что кладовщики, не имеющие санитарных книжек, непосредственно не соприкасались с продуктами питания (все товары упакованы в индивидуальную упаковку),  признаны судом несостоятельной,    поскольку соответствующее  изъятие в пункте 10 статьи 17  ТР ТС 021/2011   отсутствует. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «Почта России» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с его компетенцией. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрено наказание  для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Привлечение АО «Почта России» к административной  ответственности постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской   области по  статье 6.4 КоАП РФ, не является основанием  для изменения  или отмены оспариваемого по настоящему делу постановления в  части назначенного наказания,   поскольку  правило части 6 статьи 4.4 КоАП РФ   (в редакции  Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") применимо  в случаях  подведомственности  рассмотрения дел одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не находит ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер  административного  штрафа  определен  Управлением Роспотребнадзора  в  размере 150000  руб., что не  противоречит  положениям  указанных норм, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.  

Таким образом, установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 316  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья           Ю.Ю. Кормилина