РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190126/22-189-1515

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСОР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 543 640 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Предприятия; убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в размере 15 112 руб. 50 коп.; денежных средств в размере 10 632 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков от простоя транспорта; расходов на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСОР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 543 640 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Предприятия; убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в размере 15 112 руб. 50 коп.; денежных средств в размере 10 632 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков от простоя транспорта; расходов на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 руб. 07 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание  явился истец, поддержал исковые требования.

Ответчик   представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению,   исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.11.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «КСОР» (далее – ООО «КСОР», Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор на оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» № 64-СИТ/19 (далее – Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оперативному мониторингу функционального состояния водителей для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» (далее - Услуги), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

02.02.2020 Исполнителем смонтировано оборудование «Система мониторинга состояния водителя «Антисон V 2» (далее – Система Антисон) на автобусе модельного ряда ЛиАЗ 621371 VIN 

<

***> (гаражный № 191478, государственный номер 

<

***>), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 02.02.2020 № 191478-01.

02.06.2022 в 18:45 по адресу: 

<

...> в районе вл. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наезд на препятствие с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478 под управлением водителя ФИО2

Поскольку, согласно полученным данным Система Антисон, установленная на указанном автобусе, не сработала, в результате чего произошло ДТП, то истец,  предъявляется  ко взысканию с ответчика суммы убытков, указывая в основание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

В результате ДТП имуществу Предприятия причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от 09.06.2022 № 0307-06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ 621371, государственный номер 

<

***> составляет 543 640,28 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 1 016,07 руб. Также Предприятие понесло убытки в связи с простоем транспорта. Согласно расчету размер убытков от простоя подвижного состава на 02.06.2022 составил 10 632,21 руб. Кроме того, Предприятие понесло убытки в связи с буксировкой автобуса буксиром филиала Спецавтобаза ГУП «Мосгортранс» с места возгорания на территорию Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс». Стоимость буксировки автобуса составила 15 112,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 24.06.2022 № 99-13-345 с требованием об уплате в 7-дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить штраф в размере 5 242 890,24 руб., денежные средства в размере 543 640,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Предприятия, денежные средства в размере 10 632,21 руб. в счет возмещения убытков от простоя транспорта, денежные средства в размере 15 112,50 руб. в счет возмещения убытков, понесенных Предприятием в связи с буксировкой автобус.

Письмом от 21.07.2022 № 21/07 Исполнитель ответил отказом в удовлетворении требований претензии.

Рассматривая вопрос о взыскании  суммы убытков с ответчика ООО «КСОР», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности  на ООО «КСОР» за возмещение убытков, возникших вследствие ДТП от 02.06.2022 г.

Так, судом установлено, что действительно 02.06.2022 в 18:45 по адресу: 

<

...> в районе вл. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478 под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП  было вынесено определение № 77 ОВ  0302839 о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования.

Судом неоднократно были истребованы из УМВД России по г.о. Химки – (копия уголовного дела) копия материала по административному правонарушению № 77 ОВ 0302839: по факту ДТП произошедшего 02.06.2022 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе вл. 16 с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гос. регистрационный знак № 

<

***> гаражный номер 191478 под управлением водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО2, переданного на основании Рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 01 августа 2022 года, зарегистрированного в КУСП: 16151. Вместе с тем, материалы административного  (уголовного) дела в суд не поступили, но, поскольку ответчиком была предоставлена видеозапись  произошедшего ДТП, которая была  просмотрена с участием сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам,  против чего не возражали  истец и ответчик.

В день выезда на маршрут 02.06.2022 водитель прошел предрейсовый медицинский контроль в 13 ч.33 мин. и был допущен к рейсу, что отмечено в журнале медицинских осмотров в системе «Терминал КАПД».

Транспортное средство технически исправно. Техническое обслуживание проводилось своевременно: ТО-1 19.05.2022 и ТО-2 20.03.2022. За истекший период 2022 года нарушений ПДД водителем не допущено.

Из объяснения водителя следуют, что в день происшествия жалоб на здоровье не было. В 16 ч. 58 мин. водитель направился в рейс по маршруту 851 на автобусе ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478.

Как следует из предоставленных письменных объяснений водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО2, во время  следования по маршруту № 851- 02 июня 2022 года в 18 час. 45 мин. На Международном шоссе водителю стало плохо: «начало давить на голову и т.д.». Ка указывает водитель ФИО2, перед улицей Родионова, когда он начал подъезжать к улице, водитель резко потерял сознание и очнулся от удара об остановку. (том № 2, л.д. 42).

Судом была просмотрена видеозапись системы мониторинга  водителя «Антисон V 2.5» от 02 июня 2022 года (л.д.122-123, том №2), предоставленная  ответчиком ООО «КСОР» в присутствии сторон, по результатам просмотра видеозаписи установлено следующее:

На 00:01 минуте водитель зевает, медленно моргает;

На 00:07 минуте отклоняет голову вправо;

На 00:33 минуте резко выдыхает;

На 00:45 минуте водитель кивает головой (голова опускается вниз);

На 01:32 минуте водитель зевает, трогает лоб;

На 01:35 минуте водитель трет виски;

На 01:52 минуте водитель трогает голову, трет виски;

На 01:57 минуте водитель наклоняет голову вниз, тяжело выдыхает, глаза прикрыты;

На 02:03 минуте набирает в грудь воздух;  

На 02:11 минуте водитель тяжело выдыхает;

В период времени с 02:46 по 02:53 минут транспортное средство движется, водитель с закрытыми глазами, голова опущена вниз. В момент закрытия глаз скорость движения составляла 19 км/ч, с 02:47 минуты скорость движения увеличилась до 21 км/ч, на 02:49 минуте скорость движения составила 22 км/ч, на 02: 50 минуте скорость движения составила 21 км/ч.

На 02:54 минуте автобус остановился, произошло ДТП. Скорость движения составляла 21 км/ч.

Таким образом, из видеозаписи следует, что транспортное средство движется 7 секунд до столкновения с препятствием со скоростью от 19-22 км/ч, в этот момент глаза водителя закрыты. Система «Антисон» не сработала на закрытие глаз водителя, сигнала не было.  

Кроме того, в целях проверки работоспособности системы «Антисон», установленной на Автобусе гаражный № 191478, создана соответствующая комиссия в составе представителей ГУП «Мосгортранс» и представителей ООО «КСОР» (руководитель проекта ООО «КСОР» ФИО3, старший инженер ООО «КСОР» ФИО4).

Проведен эксперимент, в результате которого установлено, что 02.06.2022 система «Антисон» на автобусе гаражный № 191478 была неисправна, не зафиксировала факт потери водителем ФИО2 управления Автобусом гаражный № 191478 (вследствие засыпания/потери сознания), не передала информацию диспетчеру. При этом 02.06.2022 от ООО «КСОР» не было информации о неисправности и необходимости проведения ремонтных или регламентных работ.

Данные выводы отражены в акте фиксации несрабатывания системы мониторинга функционального состояния «Антисон» на транспортном средстве ГУП «Мосгортранс» от 03.06.2022.

Акт направлен письмом от 09.06.2022 № 99-01-64-442/22 в адрес ООО «КСОР» для подписания представителями ООО «КСОР», участвовавшими в проведении эксперимента.

Так, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае система «Антисон» не зафиксировала факт потери водителем внимания, не среагировала на засыпание, не подала сигнал, в результате чего ДТП не было предотвращено, вместе с тем, для возложения ответственности в виде возмещения имущественных потерь, а именно взыскания убытков, причиненных в результате ДТП необходимой совокупности  в виде установления причинно-следственной связи между самим фактом причинения ущерба, возникновения убытков, а также не срабатывания системы «Антисон», не имеется.

Действительно, в силу п. 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование возложения ответственности за имущественные потери, истец ссылается на п. 6.5 Контракта, который гласит, что  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц в ходе оказания услуг Исполнителем, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Технического задания гарантия качества услуг предоставляется Исполнителем в течение срока оказания услуг в соответствии с требованиями Контракта в полном объеме согласно требованиям настоящего Технического задания. Исполнитель должен безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение срока оказания услуг.

В силу п. п. 6.1, 6.2, 6.3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, формирование данных оперативного мониторинга функционального состояния водителей должно осуществляться с помощью специального оборудования, размещаемого на приборной панели подвижного состава и осуществляющего видеофиксацию состояния и поведения водителя в режиме реального времени во время управления ТС.

Мониторинг состояния водителя во время управления ТС осуществляется посредством встроенной видеокамеры путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице и оперативного анализа ОМФС признаков засыпания или потери бдительности водителя.

В рамках мониторинга производится:

- Фиксация события 1 «Лицо водителя повернуто в сторону, отличную от направления движения ТС» или вниз при скорости более 20 км/ч в течение более 5 сек;

- Фиксация события 2 «Закрытые глаза водителя» при скорости более 20 км/ч в течение более 2 сек;

- Оповещение водителя посредством подачи звукового и светового сигнала о событиях 1 и 2 в режиме реального времени с целью возвращения внимания водителя к дорожной обстановке;

- Прекращение подачи звукового и светового сигнала после прекращения фиксации событий 1 и 2;

- Формирование идентификатора ТС (далее ID ТС), закрепление каждой единицы оборудования за ID ТС;

- Обеспечение возможности осуществления автоматизированной идентификации водителя с использованием ID ТС:

- Расчет общей подвижности не менее 10 лицевых точек водителя на единицу времени, в течение смены;

- Расчет частоты и длительность зеваний водителя на единицу времени, в течение смены;

- Расчет частоты и длительность морганий водителя на единицу времени, в течение смены;

- Расчет частоты и длительности сведения надбровных дуг водителя на единицу времени, в течение смены;

- Определение среднего расстояния между веками каждого глаза водителя на единицу времени, в течение смены;

- Расчет среднего (обычного) положения головы водителя;

- Расчет среднего индивидуального индекса нормального состояния водителя;

- Выявление отклонения от среднего индивидуального индекса нормального состояния водителя;

- Автоматизированный сбор и хранение получаемых данных; обработка получаемых данных с последующим направлением Заказчику отчетов;

- Подготовка статистических данных и аналитики по каждому водителю (часы наибольшей активности и пассивности, количество инцидентов, формирование групп по индивидуальным параметрам).

Информация о состоянии водителя должна в онлайн-режиме передаваться в диспетчерский центр Исполнителя.

В случае обнаружения признаков сна или потери бдительности ОМФС в автоматическом режиме должен незамедлительно подаваться сигнал водителю и отправляться «тревожный» сигнал о потере бдительности водителя в диспетчерский центр Исполнителя.

Исполнитель должен обеспечить передачу данных оперативного мониторинга состояния водителя от ОМФС на сервера Исполнителя.

При поступлении тревожного сигнала от ОМФС сотрудники диспетчерского центра Исполнителя осуществляют проверку инцидента в онлайн режиме, а также выполняют фильтрацию ложных срабатываний оборудования. В зависимости от степени серьезности инцидента Исполнитель осуществляет следующий порядок действий:

- при подтверждении инцидента, связанного с засыпанием водителя во время управления ТС (при котором водитель не среагировал на тревожный сигнал оборудования), сотрудник диспетчерского центра Исполнителя в экстренном порядке связывается с сотрудником диспетчерского центра Заказчика посредством телефонной связи и уведомляет об инциденте, а также направляет отчет об инциденте в филиал Заказчика, к которому привязано ID управляемого ТС, посредством электронной почты.

Однако, в рассматриваемом случае система «Антисон» не зафиксировала факт потери водителем внимания/засыпание, не подала сигнал, в результате чего ДТП не было предотвращено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что назначение системы «Антисон» заключается в мониторинге состояния водителя путем постоянного слежения за набором ориентиров (специальных точек) на лице человека, подавая звуковой/световой сигнал в случае обнаружения признаков сна, а также отправляя информацию об этом на центральный сервер. Система устойчива и адаптирована для монтажа на транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, в том числе на автобусы.

Однако в момент ДТП система «Антисон» не сработала, своевременно не выявила нарушение в состоянии водителя и не подала сигнал предупреждения, что подтверждает ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту.

Вместе с тем, несмотря на указание в контракте о возложении ответственности на ответчика за вред, причиненный здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц в ходе оказания услуг Исполнителем, суд полагает, что данные  положения могли бы иметь место в ситуации причинения вреда именно в результате оказания услуг (например при непосредственном установлении программного обеспечения), либо в результате аварийной работы программы «Антсион» и произошедших сбоев программного обеспечения.

Как следует из анализа предоставленных доказательств, имеющихся данных об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО2, просмотра видеозаписи ДТП, сам факт ДТП связан также с самочувствием водителя ФИО2, который во время управления транспортным средством потерял сознание, тогда как    система мониторинга «Антисон» является средством мониторинга состояния водителя, не заменяет водителя, является вспомогательным оборудованием. Безусловных доказательств того, что даже если бы система «Антисон» сработала в ситуации, когда водитель потерял сознание во время совершения рейса и это могло бы предотвратить ДТП, суду не предоставлено, из имеющихся доказательств такой вывод не следует. Более того,  управление транспортным средством зависит  от многих факторов, в том числе и состояния водителя и его правильной реакции на свое ухудшающиеся самочувствие.

Согласно сообщениям Дептранса и СМИ, водителю во время управления автобусом стало плохо, и он потерял сознание, что могло явиться причиной ДТП.

Пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель при управлении транспортным средством обязан выполнять требования, установленные Правилами дорожного движения, независимо от наличия или отсутствия на транспортном средстве Системы мониторинга «Антисон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14- 6511 по делу N А40-134251/2012).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 и 2 статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для этого необходимо установить совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения должника; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в требовании.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине ненадлежащего исполнения ООО «КСОР» обязательств по контракту, оснований для вывода о том, что действия (бездействие) ООО «КСОР» привели к причинению вреда имуществу ГУП «Мосгортранс», возникновению убытков у Заказчика, не имеется, поскольку отсутствует противоправное поведение Исполнителя, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «КСОР» и причинением убытков ГУП «Мосгортранс».

В данном случае, система «Антисон» выполняет дополнительную функцию, связанную с мониторингом состояния водителя и оперативного сигнала на выявленные состояния, как направление лица водителя в сторону, отличную от направления движения ТС или вниз при скорости более 20 км/ч в течение более 5 сек; закрытие глаз водителя при скорости более 20 км/ч в течение более 2 сек; оповещение водителя посредством подачи звукового и светового сигнала о событиях, но никак не задачу экстренной остановки транспортного средства  при выявленных состояниях водителя, что не может гарантировать предотвращение ДТП.

Относительно значения пункта 6.5 Контракта, суд отмечает, что ответчик не является лицом, которое причинило вред жизни, здоровью или имуществом Заказчика.  Относительно обоснования  в счет возмещения убытков указанием истца на раздел 5 Технического задания  к Контракту, суд отмечает, что оказанные услуг по монтажу оборудования и мониторинга  состояния водителей и само оборудование мониторинга водителей на момент принятия оказанных услуг  являлось работоспособным, отвечало всем требования безопасности, и не причинили какой-либо вред водителям или иным работникам  в процессе оказания услуг. Все остальные указания в Контракте могут быть применимы к монтажу оборудования.

В связи с чем, требования ГУП «Мосгортранс» о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку вред у истца возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ООО «КСОР», что в полном мере соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенным в Определении от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8.

Вместе с тем, данные факты могут являться основанием для возложения на ООО «КСОР» штрафа или неустойки в результате ненадлежащего оказания услуг.

Так, при подаче искового заявления в суд, истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Контракту  в размере 5 242 890,24 руб.

30.01.2023 года ООО «КСОР» произвел оплату штрафа по претензии №99-13-345 от 24.06.2022г. на сумму 5 242 890,24 руб.

В связи с чем, истом  было подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе и о частичном отказе от исковых требований в данной части.

Судом выяснена воля ответчика при добровольной оплаты указанной суммы.  Вместе с тем, поскольку данная оплата ООО «КСОР», согласно пояснениям последнего, не связана с признанием ответственности по гражданско-правовому договору №64-СИТ/19 от 19.11.2019г. оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей (далее – «Контракт»), а связана с необходимостью участия в закупках в соответствии ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях заключения нового Контракта с ГУП «Мосгортранс» в связи с окончанием срока действия настоящего Контракта, то судом был поставлен на обсуждение вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращении производства в этой части, с разъяснением последствий принятия частичного отказа от иска в этой части.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон. В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 5 242 890,24 руб. следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Вместе с тем, Арбитражный суд проверил, что отказ истца был основан на выводах о добровольном урегулировании спора ответчиком и следовательно, согласии ответчика с предъявленными требованиями (по мнению истца), который в судебном заседании не был подтвержден ответчиком, поскольку оплата штрафа была вызвана намерением участвовать далее в закупках,  в связи с чем, истец просил не принимать частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Контракту  в размере 5 242 890,24 руб.,  а рассмотреть вопрос о принятии заявления в части уменьшения исковых требований в связи с оплатой данной суммы в добровольном порядке с установлением факта правомерности начисления суммы штрафа.

Суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с отсутствием признания ответчиком правомерности начисления суммы штрафа в размере 5 242 890,24 руб., несмотря на имеющуюся оплату, установить фактические обстоятельства спора относительно данного требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2020 максимальное значение цены Контракта составляет 1 747 630 080 (один миллиард семьсот сорок семь миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом начислен размер штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Контракту составляет 1 747 630 080,00 *0,3% = 5 242 890,24 руб.

Суд полагает обоснованным факт того, что ООО «КСОР» не должным образом исполнены обязательства по контракту, поскольку  судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «КСОР», установленных настоящим Контрактом в части несрабатывания системы «Антисон» во время  ДТП 02 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Вместе с тем, согласно частям 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 4 9 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). При этом в пункте 3 Правил, принятых во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта (этапа): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Контрактом, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, предусмотрены этапы исполнения Контракта.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа должна составлять 1 709 102,08 рублей, согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, так как суду предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 20 мая 2022 года по 19 июня 2022 года, которым определена сумма этапа в размере 34 182 041,60 руб.

Таким образом, сумма штрафа в данном случае составляет 1 709 102,08 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов в соответствии также возложено указанными Правилами на Заказчика.

При этом, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Довод истца о неприменении пункта 7 Правил N 783 отклоняется судом.  Несмотря на то, что истец  не подтвердил правомерность списания неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие пункта 2 Постановления N 783, в связи с чем, начисление ответчику штрафа в размере 5 242 890,24 руб. нельзя считать правомерным, поскольку суд устанавливает размер штрафа в размере  1 709 102,08 руб., который подлежит списанию.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко