Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.10.2018 года                                                             Дело № А50-10237/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 198972,58 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 126875,36 руб. за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с января 2014г. по ноябрь 2017г., неустойки в сумме 72097,22 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 126875,36 руб., об уточнении требований в части неустойки до 50837,21 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет неустойки на сумму 16858,39 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003г. № 648 и Постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003г. № 49-э/2 является организацией по управлению единой (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), которое в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на возмездной основе оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, владеющим объектами электроэнергетики, технологически присоединеными к ЕНЭС.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 915/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции протокола разногласий от 06.06.2014г., протокола урегулирования разногласий от 17.12.2014г., протокола согласования разногласий от 13.02.2015г., протокола согласования разногласий № 2 от 14.01.2016г., протокола согласования разногласий № 3).

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января 2014г. по ноябрь 2017г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила 861), исходя из тарифов, утвержденных приказами ФСТ России от 29.12.2009г. № 552-э/2, от 09.12.2014г. № 297-э/3, и также не оспорены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Правил 861  потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 34, п.п а) п. 41 Правил 861 при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

В соответствии с п. 5.9 договора, ст. 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50837,21 руб. за период с 12.01.2015г. по 27.12.2017г. При этом, за период до 04.12.2015г. неустойка рассчитана истцом следующим образом: сумма задолженности*количество дней просрочки*ставка рефинансирования 7,25%/100/365 (то есть аналогично принципу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному ст. 395 ГК РФ); за период с 05.12.2015г. неустойка определена как: сумма задолженности* количество дней просрочки* ставка рефинансирования (7,25%)/100/130 (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с января по ноябрь 2014г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2014г. по ноябрь 2014г. (с учетом направленной истцом ответчику претензии от 25.12.2017г.), истек.

Судом произведен перерасчет неустойки (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,ответ на вопрос N 3), размер которой составил 31578,86 руб. (3295,90 руб. / неустойка на задолженность за декабрь 2014, совпадает в расчетах истца и ответчика/+28282,96 руб./законная неустойка ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»/).

Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку произведен без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арифметически не верен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. В удовлетворении ходатайства истца о зачете госпошлины (платежное поручение № 42854 от 25.11.2015г., справка Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016г.) судом отказано, поскольку в платежном поручении не указаны реквизиты Арбитражного суда Пермского края и УФК по Пермскому краю, истцом не представлены подлинники справки на возврат госпошлины и платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 31578 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 126875 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                              Ю.В. Корлякова