ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6493/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № А13-6493/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (адрес: 162390, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось                  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик»                      (адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 98 433 руб. 27 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От компании в суд поступило заявление о взыскании с общества                      17 451 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на командировку водителя ФИО1, а также 9 051 руб. 16 коп. транспортных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность их предъявления и чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО2                  и директор ФИО3 при рассмотрении дела № А13-6493/2023 участвовали  в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 03.10.2023                  и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2023.

Компания заявила о том, что в рамках рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в размере 17 451 руб. 16 коп., в том числе:

судебные расходы на сумму 8 323 руб. 70 коп. – командировка                             в Арбитражный суд Вологодской области с 02.10.2023 по 03.10.2023:                           4 123 руб. 70 коп. ((46,16 л. * 51,12 руб. = 2 359 руб.70 коп.) + (34,52 л. *                 51,11 руб. = 1 764 руб.)) – транспортные расходы: стоимость израсходованного бензина автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проезда по маршруту город Великий Устюг – город Вологда - город Великий Устюг, а также 4 200 руб. (700 руб. * 3 чел. * 2 дн.)  – суточные расходы на трех человек (директор компании ФИО3, юрисконсульт ФИО2, водитель ФИО1); 

судебные расходы на сумму 9 127 руб. 46 коп. – командировка в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с 29.11.2023 по 30.11.2023: 4 927 руб. 46 коп. (( 46,06 л. * 51,12 руб. = 2 354,59 руб.) + (50,33 л. * 51,12 руб. = 2 572,87 руб.) = 4 927 руб. 46 коп.) – транспортные расходы: стоимость израсходованного бензина автомашины Renault Logan, гос номер 

<

***> для проезда по маршруту город Великий Устюг – город Вологда – город Великий Устюг; 700 руб. * 3 чел. * 2 дн. = 4 200 руб. – суточные расходы на трех человек (директор компании ФИО3, юрисконсульт ФИО2, водитель ФИО1).

Директор компании ФИО3, юрисконсульт ФИО2, вышеуказанный водитель являются работниками компании, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты, приказы (распоряжения)                              о направлении работников в командировку в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, приказ от 15.07.2022 № 21 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, кассовые чеки на оплату бензина.

Суточные расходы представителей заявителя произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных положением о порядке и размерах командировочных расходов работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг». 

В расчете транспортных расходов указан маршрут на судебные заседания город Великий Устюг – город Вологда – город Великий Устюг, обозначен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены кассовые чеки, транзакционные отчеты, паспорт транспортного средства, путевые листы, информацию о расстоянии маршрута.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении командировочных расходов, проезд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению, а также о неподтвержденности затрат на водителя, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019                                 № 308-ЭС19-3577.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1). Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учел удаленность места нахождения истца от места рассмотрения дела, выбор менее затратного способа перемещения и пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 17 451 руб. 16 коп., в том числе транспортные расходы, расходы на оплату суточных представителей компании и водителя, их сопровождавшего являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумных пределов.

Доказательств того, что у представителей компании имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта (с учетом погодных условий, времени начала и окончания судебного заседания, необходимости заблаговременного прибытия), материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов на оплату бензина служебного автомобиля.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что не доказана невозможность участия представителей компании в судебных заседаниях без задействования водителя ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции. Служебное задание водителя связано с доставкой представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Доказательств признания необоснованной оплаты водителю суточных в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при использовании транспортного средства представителя, заявителем заявлены только расходы на топливо, при этом устраняется необходимость аренды транспортных средств, то есть, указанное не нарушает прав общества ответчика, напротив, служит целям сокращения размера судебных расходов от возможного к меньшему размеру. Кроме того, судом верно учтено, что в случае прибытия в судебные заседания общественным транспортом размер судебных расходов мог быть также увеличен на стоимость проживания представителя заявителя в гостинице, что также привело бы к увеличению заявленных требований. 

Судом установлено, что представленный заявителем расчет произведен с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которым введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», ввиду чего правомерно принят судом. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                  2024 года по делу № А13-6493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько