Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5060/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  12.07.2022

по делу № А73-5960/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения;  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»,

установил:

в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) поступило заявление (вх. 3961-02.2-9 от 11.02.2022) общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс») о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление обосновано принятием собственниками помещений названного МКД решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2022, о расторжении договора управления с ООО «Управдом» (второй вопрос повестки), о выборе управляющей организацией ООО «МКД-Комплекс» и утверждении соответствующих условий договора управления (третий и четвертый вопросы повестки).

Решением Главного управления от 25.02.2022 № 101 по результатам проверки сведений, содержащихся в заявлении и документах, в связи с противоречиями сведений, представленных ООО «МКД-Комплекс», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения сведениям об управлении рассматриваемым многоквартирным домом ООО «Управдом» рассмотрение заявления ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, приостановлено до 08.04.2022.

Письмом от 25.02.2022 № 02.2-23-2501 Главное управление в срок до 18.03.2022 предложило ООО «МКД-Комплекс» представить дополнительные документы.

В ответ на запрос ООО «МКД-Комплекс» письмом от 21.03.2022 № 01-21-мк/142 представило следующие документы:

- реестры собственников помещений в МКД № 54, по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, содержащие сведения о площади каждого помещения в МКД № 54 и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, в соответствии с пп. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России oт 28.01.2019 № 44/пр; 

- скриншот, подтверждающий факт уведомления ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) о решениях собственников о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу 

<

...> по средствам обращения через систему ГИС ЖКХ: адрес, в отношении которого принято решение о передаче под управление ООО «МКД-Комплекс» - 

<

...>. 

Кроме того, письмом от 25.02.2022 № 02.2-23-2502 Главное управление запросило у ООО «Управдом» в срок до 25.03.2022 следующую информацию:

- информацию о том, получено ли ООО «Управдом» уведомление о решении собственников о расторжении договора управления МКД; 

- информацию о причинах невыполнения требований, регламентированных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); 

- реестр собственников, оформленный с учетом пп. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жомах, утвержденных приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, с указанием сведений о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

ООО «УМД» приведенную выше информацию в адрес административного органа не представило.

При этом, 30.03.2022 от ООО «Управдом» в Главное управление в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил оригинал протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в очной/заочной форме и приложение к протоколу от 24.03.2022.

Согласно представленному протоколу от 24.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «МКД-Комплекс» (пункт 4 повестки); 

- о выборе управляющей организацией МКД № 54 по пр. Ленина ООО «УМД» (пункт 5 повестки); 

- о принятии решения об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД» (пункт 6 повестки).

Решением Главного управления от 31.03.2022 № 191 МКД, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 54, исключен из-под управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «МКД-Комплекс». Главным управлением указано, что соответствующие сведения в реестр лицензий Хабаровского края вносятся с 01.05.2022.

Оспариваемое решение Главного управления мотивировано тем, что к протоколу от 24.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приложены бланки голосования собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, однако в ФИАС отсутствует адрес: 

<

...> (данные бланки учету не подлежат).

ООО «УМД», не согласившись с названным решением административного органа, считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать такое решение незаконным. Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 191 от 31.03.2022 до вступления в законную силу решения.

Определениями от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5960/2022; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»; в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 12.07.2022 суд признал незаконным решение Главного управления от 31.03.2022 № 191.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.08.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал апелляционную жалобу.

ООО «УМД» и третье лицо отзывы не представили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). 

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»). 

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как установлено судом из материалов дела, 11.02.2022 ООО «МКД-Комплекс» в Главное управление было подано заявление о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в реестр лицензий, основанное на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 28.01.2022.

В свою очередь, в Главное управление также поступил протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24.03.2022 № 1, согласно которому приняты решения о подтверждении договора управления с ООО «УМД» и расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

Таким образом, Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 31.03.2022 № 191 и проведения внеплановой документарной проверки обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24.03.2022 № 1 и должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 28.01.2022 и от 24.03.2022 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 24.03.2022 № 1, определенно свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 54 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре на установление договорных отношений с ООО «УМД».

Как указано Главным управлением и подтверждено ООО «УМД» в суде первой инстанции, в бюллетенях к протоколу от 24.03.2022 указан адрес МКД ул. Ленина, д. 54 г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом, само по себе данное обстоятельство, учитывая, что названные бюллетени были представлены в Главное управление в составе единого пакета документов с протоколом от 24.03.2022 № 1, правомерно расценены арбитражным судом как техническая ошибка (опечатка). Главным управлением не опровергнуто, что принявшие участие в голосовании лица являются собственниками помещений многоквартирного дома № 54, расположенного на пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, а не многоквартирного дома № 54, расположенного на ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что учитывая наличие в г. Комсомольск-на-Амуре только проспекта Ленина, а улицы Ленина нет, то с учетом всех установленных обстоятельств у Главного управления отсутствовали основания не принимать во внимание протокол от 24.03.2022.

Поскольку вышеуказанное решение, изложенное в протоколе от 24.03.2022 № 1, принято позднее решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД- Комплекс», изложенного в протоколе от 28.01.2022, суд, обоснованно, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, вывод суда о не законности оспариваемого решения подробно мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  12.07.2022 по делу № А73-5960/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец