АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8618/2021

г. ФИО1

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512)

о взыскании 1 718 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – истец, ООО «СемиГрад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 718 рублей 00 копеек убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, производство которых осуществлялось на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2019 №4-2019/Р.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения протечки крыши в доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Фондом и ООО «Строительно-монтажные работы №1» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2019 №4-2019/Р, предметом которого является в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам выполнения работ на объекте 25.05.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома. В последующем в адрес ООО «СемиГрад» от собственника квартиры №14 вышеуказанного многоквартирного дома стали поступать обращения о протечке крыши в жилое помещение, о чем Фонд был уведомлен. Фонд в свою очередь обратился в адрес ООО «Строительно-монтажные работы №1» с  требованием устранить недостатки до 12.11.2020. Вместе с тем, недостатки устранены не были, вследствие чего, истец заключил договор подряда с ООО «КапиталСтрой» для выполнения необходимых восстановительных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что законом не предусмотрено право управляющей организации устранять недостатки проведенного региональным оператором капитального ремонта; заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажные работы №1».

Определением от 09.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 15.03.2019 №62/СГ-2019.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Строительно-монтажные работы №1» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2019 №4-2019/Р (далее - договор от 26.04.2019 №4-2019/Р), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе капитальный ремонт крыши по адресу 

<

...> (далее – объект).

По результатам выполнения работ на объекте приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома от 25.05.2020.

27.10.2020 комиссией, в составе представителей управляющей организацией на основании обращения в аварийную службу от 24.10.2020 №177710 гражданина ФИО2 произведен осмотр жилого помещения №14 по адресу: 

<

...>. По итогам осмотра составлен акт осмотра помещения/конструктивного элемента/внутридомового инженерного оборудования от 27.10.2020, из которого следует, что согласно обращению в аварийную службу от 24.10.2020 №177710 в квартире №14 на кухне, на стене зафиксированы сырые обои у вентиляционной решетки; на момент осмотра кухни, на поверхности стен обнаружены сухие, желтые  пятна от протечек, также обнаружены места отслоения обоев от поверхности стен, других видимых дефектов не обнаружено, стены сухие; на поверхности потолка, обнаружены места отсутствия плитки, но поверхности потолка, где нет плитки, обнаружены сухие, желтые пятна, других видимых дефектов на поверхности потолка не обнаружено; на поверхности напольного покрытия обнаружены места вздутия ДВП, других видимых дефектов на поверхности напольного покрытия не обнаружено, пол сухой; на момент осмотра крыши над квартирой №14, обнаружен контр уклон покрытия вентканала в месте стыковки двух картин (в данном месте прогиб) из оцинкованной стали, также на поверхности покрытия вентканала обнаружено отслоение герметизирующей ленты.

ООО «СемиГрад» обратилось в адрес Фонда с письмом от 27.10.2020 №1920, в котором, сославшись на договор от 26.04.2019 №4-2019/Р, указало на протечку крыши в жилом помещении №14 МКД и просило  устранить дефекты. 

В ответном письме от 05.11.2020 №11083 Фонд сообщил истцу о том, что ООО «Строительно-монтажные работы №1» в связи с жалобами на протечки крыши после выполненных работ по капитальному ремонту в МКД направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки в срок до 12.11.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, недостатки устранены не были и весенний период 2021 года протечки в квартиру №14 МКД возобновились.

09.04.2021 между ООО «СемиГрад» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда №98 (далее – договор подряда) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению герметичности покрытия вентшахты над квартирой №14, после выполнения некачественного капитального ремонта крыши, согласно договора от 26.04.2019 №4-2019/Р, заключенного между организациями НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «Строительно-монтажные работы №1», по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Кирова, д.7; стоимость работ составляет 1 718 рублей 00 копеек.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 13.04.2021 №1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2021 №1 формы КС-3 на сумму 1 718 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 22.06.2021 №1962 истцом оплачены выполненные подрядчиком по договору подряда работы в полном объеме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2021 №980, в которой предложил последнему возместить расходы понесенные ООО «СемиГрад» по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который проводится региональным оператором  за счет взносов собственников помещений в МКД.

В рассматриваемых отношениях Фонд (ответчик) имеет статус регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с требованиями части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора, к которым, в том числе, относится, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ). 

Пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку здания на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку  проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;  привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг  и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций  по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и 9или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ  требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирной доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Таким образом, согласно действующему законодательству ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком лежит на ответчике. В силу указанных норм ответственность Фонда не ограничена исключительно гарантийными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно акту осмотра помещения/конструктивного элемента/внутридомового инженерного оборудования от 27.10.2020, составленному представителями управляющей организации с участием собственника квартиры, зафиксировано проникновение воды в квартиру №14 в МКД; на момент осмотра крыши над квартирой №14, обнаружен контр уклон покрытия вентканала в месте стыковки двух картин (в данном месте прогиб) из оцинкованной стали, также на поверхности покрытия вентканала обнаружено отслоение герметизирующей ленты.

Фонд сообщил истцу о том, что подрядной организации в связи с жалобами на протечки крыши после выполненных работ по капитальному ремонту в МКД направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки в срок до 12.11.2020.

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на устранение указанных дефектов, со стороны ответчика не предпринимались, что послужило основанием для истца привлечения к выполнению необходимых работ третьих лиц.

Несение истцом убытков подтверждено материалами дела, размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли на спорном объекте подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен. Доказательств иных причин протечки кровли в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне Фонда возникло обязательство по компенсации истцу убытков. Убытки вызваны самостоятельным и за счет истца проведением восстановительных ремонтных работ, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности виновности в неправомерном бездействии ответчика.

Довод ответчика относительно того, что  законом не предусмотрено право управляющей организации устранять недостатки проведенного региональным оператором капитального ремонта, судом отклоняется.

Тот факт, что капитальный ремонт МКД был проведен региональным оператором, не отменяет законодательно установленную ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажные работы №1», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>) 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек убытков, выразившихся в стоимости понесенных истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2019 №4-2019/Р, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Ю. Прозорова