АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5630/2025

Дело № А65-21285/2024

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 03.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» – ФИО1, доверенность от 03.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А65-21285/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее – ООО «ТрансРеалГаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее – ООО «Камская Строительно-транспортная Компания», компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 097 018 руб. 64 коп. за период с 04.10.2022 по 16.02.2025, с последующим ее начислением в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А65-21285/2024, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 11 097 018 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.02.2025 с продолжением ее начисления на сумму 1 792 926 руб. начиная с 17.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, также с компании в доход бюджета взыскано 78 485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ранее, в рамках рассмотренного дела № А65-11329/2022 истец, заявлявший о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, впоследствии изменял исковые требования, уточнил размер неустойки, начислив ее по состоянию 01.04.2022, исключив требование о ее взыскании по день фактического исполнения обязательств из предмета спора, при этом, не отказался от него в порядке статьи 49 АПК РФ, соответствующий отказ не принимался судом, требование не было оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что данное требование было рассмотрено судом в рамках дела № А65-11329/2022 и в его удовлетворении было отказано, что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом вновь данного требования в рамках настоящего дела и его удовлетворение судом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды по настоящему делу необоснованно и неверно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму долга, имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства, неправомерно направленными на выявление нарушений по иному делу, - № А65-11329/2022, при том, что при его рассмотрении ответчик не заявлял возражений и доводов относительно уточненных истцом заявленных требований по неустойке – ее расчета в сумме 23 434 162,50 руб. по состоянию на 01.04.2022. 

Также истец указывает на недоказанность ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с нахождением его в командировке в городе Ярославле 01-02 октября 2025 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют участию в заседании иному полномочному представителю ответчика.  

В удовлетворении данного ходатайства отказано, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи по топливным картам от 01.09.2019 № 09/01-1 ТРГ, согласно которому продавец обязуется на АЗС передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт и оплачивать топливо, а именно: АИ-95, АИ-92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро, смесь пропана бутана. 

Согласно пункту 3.1 договора по заявке покупателя согласно форме заявки, продавец передаёт покупателю карты. Факт передачи карт оформляется соответствующим актом приёма-передачи. 

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора определяется исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять цену на товары, уведомив об этом покупателя любым доступным ему способом. 

Покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт поставщика на условиях 100% предоплаты (с учетом НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством), исходя из потребности в необходимом количестве товара за один месяц (отчетный период) (п. 4.4 договора).

Также пунктом 4.9 договора предусмотрено, что продавец имеет право отпускать товары при отсутствии предоплаты. В этом случае оплата за принятые товары производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее дня, следующего за днем приемки, определяемого согласно терминального чека. 

Согласно пункту 4.12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом ответчику отгружен товар, который последним принят, но в установленные договором сроки и порядке не оплачен. 

Ранее ООО «ТрансРеалГаз» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-11329/2022 о взыскании с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» долга и неустойки, суммы которых уточнялись истцом в ходе рассмотрения дела. 

В итоговом уточнении требований истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 21 250 000 руб., неустойку - 23 434 162, 50 руб. по состоянию на 31.03.2022, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65-11329/2022 с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» в пользу ООО «ТрансРеалГаз» взыскано 21 250 000 руб. долга, 15 552 917 руб. 21 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 164 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части уточненного требования о взыскании неустойки отказано, в связи с исключением мораторных периодов. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 11 097 018 руб. 64 коп.- неустойки за период с 04.10.2022 по 16.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Как указано ранее, в рамках дела № А65-11329/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, с учетом скорректированного истцом периода. 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неустойки за последующий период – с 04.10.2022 по 16.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно Закону об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Как установлено судами по настоящему делу, согласно условиям договора вышеуказанных ограничений по начислению неустойки сторонами не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно и правомерно судами удовлетворены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела № А65-11329/2022, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований: долга - до 21 250 000 руб. и неустойки до 23 434 162,50 руб., ранее заявленное истцом и впоследствии исключенное им требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не являлось предметом рассмотрения, в его удовлетворении не было отказано. 

По указанному делу судом принято именно уменьшение истцом требований по взысканию неустойки, с учетом реализации истцом права на ее уменьшение и предъявления ее к взысканию по состоянию на конкретную дату.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга правомерно рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном отказе судов в уменьшении размера неустойки.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство ответчика, доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71,73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установив оснований для уменьшения неустойки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Суды применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, обоснованно исходили из того, что применяемый договорный размер ответственности за допущенное компанией нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным, в данном случае позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, - наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, не подтверждено. 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Арифметическая верность расчетов истца, правомерность требований подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А65-21285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиМ.В. Страдымова

Н.А. Тюрина