Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76723/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лукониной Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Страховая Группа "УралСиб" (адрес:  Россия 117393, Москва, Обручева 36/1, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН:  1027810321758);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен)

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 36 676 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в суд не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что   Учреждение обратилось в АО «Страховая группа «УралСиб»   с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением дорожного ограждения 11.01.2015г. в результате ДТП, с участием транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, застрахованного в АО «СГ «УралСиб» по договору (полису) ОСАГО ССС0320035880.

В соответствие с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 244 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». Документ вступил в силу 10 апреля 2017 года.

Как следует из обращения Учреждения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения  составила 28176,99 руб., в подтверждение названной суммы было представлено экспертное заключение ООО «ФЭТ Лат», стоимость экспертизы составила 8 500,00 руб.

Истец указывает, что 13.07.2016г. АО «Страховая Группа «УралСиб» по реквизитам, указанным в заявлении, перечислило  Учреждению сумму в размере 36 676,99 руб., что подтверждается: платежным поручением №151368 от 13.07.2016г. на сумму 28176,99 руб., платежным поручением №135246 от 16.06.2016г. на сумму 8500,00 руб.

Позднее, изучив материалы ДТП, истец обнаружил, что страховая выплата была осуществлена ошибочно в отсутствие вины лица, чья ответственность была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб». 

Поскольку ФКУ ДСТО г. Санкт-Петербург было реорганизовано в форме присоединения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» вмени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», то к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ). В адрес ФКУ ДСТО г. Санкт-Петербург и ФКУ "Севзапуправтодор (Ответчика) были направлены извещение (претензия) с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму.

 Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Возражая по иску ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которым  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в материалы дела документов, оформленных по факту ДТП от 11.01.2015 с участием  транспортного средства Тойота Ярис номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована истцом по полису ОСАГО, не следует, что ДТП произошло по вине указного водителя. Напротив, из справки о ДТП, а также Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015 следует, что ДТП произошло по вине двух других участников дорожного движения - водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда 6 номер 

<

***> и водителя  ФИО4, управлявшего автомобилем Ваз 21905, номер 

<

***>.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена материалами дела,  у истца отсутствовала обязанность по возмещению Учреждению убытков, причинных его имуществу в результате ДТП от 11.01.2015.   

Следовательно,  перечисленные истцом денежные средства в размере 28176 руб. 99 коп. страхового возмещения являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу судом не принимаются. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствие с платежным поручением №151368 от 13.07.2016г. страховая выплата на сумму 28176,99 руб. была произведена 13.07.2016г.

Таким образом, списание денежных средств со счета АО «Страховая Группа «УралСиб» произошло 13.07.2016г. и именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

С иском в суд истец обратился 04.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Ссылка  ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и осведомленность  истца об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения,   не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах и поэтому  судом отклоняется.

 Денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №135246 от 16.06.2016 на сумму 8500 руб. не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку получателем указанной денежной суммы является ООО «Эксперт», а не Учреждение. Следовательно, факт неосновательного получения ответчиком данной денежной суммы не доказан в ходе рассмотрения дела. 

При указных обстоятельствах суд признает иск обоснованным в части взыскания 28 176 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  в пользу Акционерного Общества Страховая группа «УралСиб»  28 176 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.