АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя     ФИО2 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Временный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Податель жалобы указывает, что не заключал от лица Общества договор от 01.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее - Компания), вступил в должность спустя месяц после начала исполнения сделки, расторжение договора могло бы повлечь негативные для Общества последствия в виде уплаты штрафных санкций. 

ФИО1 полагает необоснованным вывод судов о неправомерности его действий при направлении в суд отказа от заявления о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обязанности генерального директора Общества с 27.03.2019 исполняет ФИО1

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ФИО1 совершал действия, направленные на исполнение договора от 01.03.2019, заключенного с Компанией, признанного впоследствии недействительным решением суда от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019;

- руководитель должника не выполнил определения от 13.02.2020 и от 13.03.2020, вынесенные в рамках данного дела, о обязании его предоставить документацию Общества для проведения судебной экспертизы в целях оценки финансового состояния должника;

- ФИО1 не принимает меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками Обществом при наличии денежных средств на счетах должника;

- руководитель направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве Компании (дело № А56-41555/2020), заявление об отказе от заявления о включении подтвержденного решением от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 требования Общества в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро и 130 225,80 долларов США в реестр требований кредиторов Компании.  

По мнению ФИО4 указанные действия и бездействие ФИО1 нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление временного управляющего и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения руководителем требований настоящего Федерального закона.

Суды, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, выяснили, что ФИО1 принимал непосредственное участие в исполнении договора от 01.03.2019, направленного на вывод активов должника в пользу Компании.

Суды установили, что ФИО1 направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве Компании, ходатайство об отзыве ранее поданного заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании требования Общества, подтвержденного решением от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-41555/2020 заявление Общества возвращено. 

ФИО1 направил в суд заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании 24.12.2020, после закрытия реестра.

Такие действия руководителя должника обоснованно признаны судами не отвечающими требованиям разумности и осмотрительности, направленными на вывод активов Общества и одновременно создающими препятствия для их возврата.

Доводам ФИО1 о возможности включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании на основании заявления, поданного им в декабре 2020 года, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды установили, что ФИО1 не представил эксперту истребованную у него определениями от 13.02.2020 и 13.03.2020, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве, документацию должника в целях проведения судебной бухгалтерской экспертизы для оценки финансового состояния Общества.

Утверждение временного управляющего относительно неоказания руководителем должника содействия управляющему в целях своевременного проведения процедуры наблюдения ФИО1 не опроверг.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление временного управляющего и отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева