АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9897/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 8 813 658 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 07/20-ю, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчиков:

- от ООО «Тугур-Пром» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

- от ООО «Энергомеханика» - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее по тексту – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром» (далее по тексту – ООО «Тугур-Пром», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (далее по тексту – ООО «Энергомеханика», ответчик) о взыскании                          6 824 039 руб. 49 коп., из которых: 6 503 774 руб. 71 коп. задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и 320 264 руб.78 коп. неустойки, а также 57 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2020.

16.06.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ООО «СПК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков 8 813 658 руб. 01 коп., из которых: 7 158 991 руб. 69 коп. задолженности,                      414 427 руб. 37 коп. неустойки и 1 240 238 руб. 95 коп., а также 67 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.07.2021, представитель                                     ООО «Энергомеханика» представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признаются в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 принято, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2020.

03.07.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энергомеханика» поступил отзыв на иск, идентичный представленному в суд ранее.

22.07.2020 истец представил в суд возражение на отзыв ответчика и обоснование привлечения соответчика, в котором заявленные требования поддержаны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 03.09.2020.

29.07.2020 в материалы дела в электронном виде от ООО «Энергомеханика» поступил отзыв на возражения ООО «СПК», в котором высказана позиция относительно  привлечения ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, представитель                                            ООО «Энергомеханика» представил отзыв на возражения ООО «СПК», идентичный представленному в суд ранее.

Протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020.

30.09.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» поступили ходатайства истца: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове в заседание для дачи показаний свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4, свидетель), принимавшего участие в установке оборудования по спорному договору.

Одновременно от ООО «Тугур-Пром» поступили ходатайство о назначении судебной товарно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт», и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Тугур-Пром» поддерживает доводы ООО «СПК» о привлечении в качестве соответчика ООО «Энергомеханика».

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020.

13.11.2020 в материалы дела через «Мой Арбитр» поступило ходатайство (заявление) ООО «СПК» о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что изготовителем товара по спорному договору является ООО «Энергомеханика».

В заседании суда 18.11.2020 опрошен свидетель, который пояснил, что является специалистом по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования, в отношении ненадлежащего качества которого возник настоящий спор.

Свидетель также пояснил, что трехстороннее соглашение от 13.01.2020 о проведении работ по гарантийной замене компрессоров чиллера «Байкал А110.2» (далее - Соглашение) было подписано со стороны ООО «Энергомеханика» ФИО4

Представителем ООО «Тугур-Пром» представлен ответ предложенной им экспертной организации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда (платежное поручение № 164 от 11.11.2020) денежных средств в размере 55 000 руб.

Протокольным определением от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020 для представления пояснений относительно данных свидетелем показаний и текста Соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в связи с отсутствием состава суда судебное заседание отложено на 23.12.2020.

23.12.2020 в материалы дела представлены в электронном виде дополнительные пояснения ООО «СПК» по итогам опроса свидетеля, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар (оборудование) ненадлежащего качества денежную сумму в размере                    7 158 991 руб. 69 коп. и сумму убытков, предусмотренных Соглашением и причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, в размере                      1 240 238 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 068 руб.

В судебном заседании 23.12.2020 представители ООО «СПК» и                                               ООО «Энергомеханика» возражали против проведения экспертизы по делу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представителем                              ООО «Тугур-Пром» ходатайство о проведении экспертизы поддержано и представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказал несогласие с предъявленным иском и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82                    АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отклонил ходатайство в связи с тем, что заявителем необходимость проведения экспертизы не обоснована, принимая во внимание обстоятельств дела и имеющиеся доказательства.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы, которая может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, а при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Протокольным определением от 23.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Тугур-Пром» судебное заседание отложено на 27.01.2021.

В заседании суда, состоявшемся 27.01.2021, представителем ООО «Тугур-Пром» представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Протокольным определением от 27.01.2021 в связи с поступлением в суд дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 в связи с отсутствием состава суда судебное заседание отложено на 05.03.2021.

24.02.2021 посредством электронной почты суда в материалы дела поступили возражения ООО «Энергомеханика» на ходатайства истца и ООО «Тугур-Пром» о приобщении документов и повторного ходатайство ООО «Тугур-Пром» о назначении экспертизы.

В заседании суда 05.03.2021 представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Тугур-Пром» ходатайство о назначении экспертизы поддержал, высказался, согласно доводам ранее представленных отзывов.

ООО «Энергомеханика», надлежащим образом извещенное в соответствии со                    статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение представителя ООО «СПК», суд отклонил ходатайство как необоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19.04.2019 между ООО «СПК» (далее - Покупатель) и ООО «Тугур-Пром» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 4/19-Мск (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар на условиях предусмотренных Договором поставки (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора, на каждую партию поставляемого Товара стороны обязуются согласовывать Спецификации, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора, и в которых указываются наименование завода-производителя; наименование, количество, цена, стоимость поставляемого Товара, а также сроки, порядок и  условия его поставки и оплаты.

Поставщик гарантирует качество Товара, соответствующее ГОСТу, ТУ или другим общепринятым качества, а также техническим требованиям Покупателя (тех. заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к Договору и дополнения к ним. Поставляемый Товар - ранее не использовался, укомплектован согласно технической документации изготовителя. Копия сертификата соответствия прилагается, если Товар подлежит обязательной сертификации (пункт 2.1 Договора).

Поставщик обязуется надлежащим образом упаковать Товар, вид и качество упаковки должны обеспечивать сохранность Товара при транспортировке, хранении при погрузке/выгрузке (пункт 2.2 Договора).       

Цена Товара определяется в Спецификации (пункт 3.1 Договора)

Согласно пунктам 3.3, 3.4  Договора, оплата Товара производится Покупателем не позднее 7 (семи) банковских дней с момента фактического получения счета Покупателем, если иное не оговорено сторонами в Спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательной ссылкой в платежных документах на реквизиты Договора (номер, дата), Спецификацию (номер, дата), счет (номер, дата).

Как следует из пункта 4.1 Договора, поставка Товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях к Договору. Поставщик гарантирует поставку Товара без производственных дефектов. В случае обнаружения дефектов Товара будет произведена замена бракованных элементов за счет Поставщика в течение согласованного сторонами срока. В случае обнаружения дефектов Товара будет произведена замена за счет Поставщика в течение 45 дней.

В соответствии с разделом 5 Договора Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в месте непосредственной выдачи (получения) в течении трех дней.

В случае выявления в ходе приемки несоответствия поставленного Товара условиям Договора пo качеству составляется акт о выявленном несоответствии. Акт о выявленном несоответствии по качеству составляется Покупателем с предварительным вызовом Поставщика для составления акта. Вызов должен быть направлен Поставщику не позднее дня окончания срока приемки товара по качеству, к вызову должны быть приложены фотографии некачественного товара, отражающие видимые недостатки товара. Поставщик обязан направить своего представителя для составления акта не позднее 10 рабочих дней со дня получения вызова от Покупателя либо уведомить о возможности составления Акта в его отсутствие. В случае неявки Поставщика в указанный срок и отсутствии уведомления о возможности составления Акта без Поставщика, такой Акт может быть составлен Покупателем с участием представителя сторонней организации. К Акту должны быть приложены фотографии некачественного товара, отражающие видимые недостатки товара. Акт, составленный в соответствии с условиями настоящего пункта, и фотографии, сделанные в процессе составления Акта, являются основанием для предъявления Покупателем требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и связанных с ненадлежащим качеством Товара.

Из пункта 5.3 Договора следует, что стороны не вправе передавать свои обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно разделу 7 «Гарантийные обязательства» Поставщик гарантирует,  что Товар,   поставленный   в рамках  Договора, соответствует условиям  Договора, техническим   требованиям   и   характеристикам,   указанных   в   Спецификации   к   Договору и паспорте оборудования.

На Товар, поставляемый в рамках Договора, распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Гарантийный период и условия предоставления гарантии на Товар указывается в гарантийных талонах, сопровождаемых Товар. Устранение недостатков Товара либо замена Товара ненадлежащего качества осуществляется согласно нормам законодательства РФ заводом-изготовителем данного Товара либо специализированными сервисными центрами.

При поставке Товара, гарантийные обязательства по которому несет Поставщик, и обнаружении недостатков в процессе эксплуатация Товара в период гарантии, Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в письменной форме не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков. Вместе с уведомлением в адрес Поставщика направляются фотографии недостатков Товара. При получении такого уведомления Поставщик обязан в кратчайшие сроки, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления явиться для осмотра недостатков Товара и составления рекламационного акта. В случае неявки  либо отказа от выезда Поставщика Покупатель составляет рекламационный акт с участием представителя сторонней организации и направляет его Поставщику. В случае, если недостатки Товара впоследствии будут признаны Поставщиком негарантийными, Покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, возместить Поставщику расходы, связанные с выездом для осмотра недостатков Товара.

В случаях несения гарантийных обязательств Поставщиком Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты Товара,  выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и (или) его части (комплектующие) в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты получения рекламационного акта, оставленного в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10.3 Договора, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными лишь в том случае, если они письменной фирме и подписаны полномочными представителями сторон. 

Сторонами в Спецификации № 1 к Договору согласовано, что Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар - чиллер Байкал «ОПТИМА» А110.2-Ф. Холодильная установка двухконтурная с параллельной системой freecooling -холодопроизводительность - 415 кВт.

Общая стоимость Товара составляет 99 900 евро, 00 евроцентов, в том числе НДС 20% - 16 650,00 евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Предоплата в размере 45 % от общей стоимости Товара вносится на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации. Второй платеж в размере 45 % от общей стоимости Товара вносится в течение 5 банковских дней после получения Покупателем извещения о готовности Товара к выгрузке с завода-изготовителя. Третий платеж в размере 10 % общей стоимости Товара вносится в течение 14 банковских дней после передачи Товара на складе Покупателя и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Срок поставки Товара не более 70 календарных дней с момента внесения первого платежа (предоплаты).

Товар передается транспортной компании со склада Поставщика в течение 2 календарных дней после получения второго платежа.

Гарантия на поставляемое оборудование составляет 18 месяцев с момента проведения ПНР, но не более 24 месяцев с даты передачи оборудования Покупателю.

Как указал истец, денежные средства на приобретение Товара были получены                        ООО «СПК» по договору целевого займа № ДЗ-13/19 от 06.03.2019, заключенному с Фондом развития промышленности (далее - Фонд) в рамках программы Фонда «Проекты развития» в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета на реализацию проекта № 2970 «Производства лотков из вспененного полистирола», одобренного Минпромторгом России.

Выбор Поставщика оборудования был произведен на основании анализа рыночного (конкурентного) ценообразования на планируемое к приобретению оборудование.

Изготовителем Товара является ООО «Энергомеханика» (далее - Изготовитель).

Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатил поставленное Поставщиком оборудование на общую сумму 7 158 991 руб. 69 коп.

После приемки Товара специалистами Покупателя при участии представителей Поставщика и Изготовителя было установлено несоответствие Товара условиям Договора и неготовность оборудования к промышленной эксплуатации, о чем были составлены акты б/н от 12.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2012, 22.10.2019, 27.10.2019, № 11 от 02.04.2020, № 12 от 03.04.2020, № 13 от 03.04.2020, № 14 от 08.04.2020, № 15 от 11.04.2020, № 16 от 20.04.2020, № 17 от 21.04.2020,  № 18 от 21.04.2020, № 19 от 23.04.2020, № 20 от 24.04.2020, № 21 от 27.04.2020, № 22 от 02.05.2020, № 23 от 04.05.2020, № 24 от 11.05.2020, № 25 от 25.05.2020, № 26 от 28.05.2020.

Также 08.06.2020 директором ООО «СПК» утвержден акт № 27 об осмотре Товара, согласно заключению которого, оборудование не соответствует техническим требованиям, заявленным в Договоре, является ненадлежащего качества (с явными недостатками, препятствующими вводу в эксплуатацию).

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества и недоукомплектованного оборудования Покупателем в адрес Поставщика были направлены требования (претензии)                     № 61 от 18.09.2019, № 68 от 24.09.2019, № 74 от 11.10.2019, № 82/1 от 02.12.2019, № 17 от 14.02.2010, № 21 от 20.02.2020 об устранении выявленных недостатков поставленного                  ООО «Тугур-пром» оборудования, его доукомплектовании или замены, а также о возврате уплаченной за Товар денежной суммы.

Ответчик в ответ на претензии ООО «СПК» неоднократно брал на себя обязательства об устранении недостатков оборудования, что подтверждается письмами Исх.: № 1-9 от 16.09.2019, № 2-9 от 19.09.2019, № 4-9 от 23.09.2019, № 5-9 от 24.09.2019, № 8-10 от 06.11.2019, № 9-10 от 07.11.2019, № 02-02 от 12.02.2020, № 03-02 от 04.03.2020, № 03-03 от 12.03.2020, № 04-08 от 22.04.2020.

Обязательства об устранении недостатков Товара взял на себя также                              Изготовитель (письма Исх. № 010-000/9/19 от 25.09.2019, № 001-000/03/20 от 11.03.2020).

Кроме того, 13.01.2020 между Покупателем, Поставщиком и Изготовителем подписано соглашение о проведении работ по гарантийной замене компрессоров чиллера «Байкал А110.2» (далее - Соглашение).

Как следует из Соглашения, согласно исходящему письму Поставщика № 12-12 от 25.12.2019, Поставщик и Производитель совместно обязуются провести комплекс работ по замене вышедших из строя двух компрессоров первого контура чиллера «Байкал А110.2» (сер. № 11901) (далее - чиллер), приобретенного Заказчиком у Поставщика по Договору, а Заказчик - принять работы.

Работы производятся во исполнение Поставщиком обязательств по Договору и должны включать в себя:

1) слив хладагента с первого контура чиллера при помощи-установки сбора и рекуперации хладагента;

2) демонтаж вышедших из строя следующих двух компрессоров первого контура чиллера:

- модель DSH381A4ABA, серийный № КЕ1106701199;

- модель DSH485A4ABB, серийный № KF1106704996;

3) установка и пайка новых следующих двух компрессоров:

- модель SH380A4ABK, серийный № KЛ1106721034;

- модель SH485A4ABK, серийный № КЛ106718160;

4) установка и пайка двух обратных клапанов первого контура чиллера;

5) опрессовка азотом первого контура чиллера;

6) вакуумированис первого контура чиллера;

7) заправка системы фреоном R410a до необходимо уровня;

8) дозаправка первого контура чиллера «Байкал А110.2» (сер. № 11901) холодильным маслом;

9) проверка герметичности второго холодильного контура чиллера «Байкал А110.2» (сер. № 11901) и в случае обнаружения утечек провести работы по его восстановлению аналогично пунктам 5-8 первого контура;

10) проведение дополнительных диагностических работ, не вошедших в список, на усмотрение ФИО4;

11) настройка параметров чиллера «Байкал А110.2» (сер. № 11901).

Работы должны быть проведены по месту установки чиллера по адресу: 

<

...>, - в срок с 13.01.2020 по 13.02.2020 включительно.

В случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 3 Соглашения, Поставщик и Производитель совместно обязуются возместить убытки, понесенные Заказчиком вследствие невозможности использования Заказчиком результатов работ по Соглашению.

Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Гарантия на выполненные по Соглашению работы составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по Соглашению.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По мнению истца, Соглашение признается ООО «Тугур-Пром»,                                          ООО «Энергомеханика» своими действиями подтвердило присоединение к ранее возникшему обязательству по устранению недостатков оборудования, поставленного в рамках Договора.

Подпись ФИО4, как представителя ООО «Энергомеханика», подтверждена доверенностью № 1, выданной ООО «Энергомеханика» на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Соглашение является дополнительным соглашением к Договору, поскольку регламентирует и дополняет отдельные положения и обязательства ответчиков.

Взятые обязательства об устранении недостатков Товара и доукомплектовании оборудования со стороны Поставщика и Изготовителя исполнены не были, в результате чего ООО «СПК» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

В связи с необходимостью обеспечения непрерывной производственной (промышленной) деятельности истца и выполнения своих обязательств перед контрагентами, ООО «СПК» были приобретены у третьих лиц аналогичные оборудования и заключены договоры поставки оборудования от 28.04.2020  и от 28.05.2020.

Также истец в целях монтажа и установки оборудования, приобретенного по Договору, произвело затраты (реальный ущерб) на общую сумму 1 240 238 руб. 95 коп., понесенные истцом на монтаж линии охлаждения производственной воды «Чиллер», состоящие из стоимости работ по договору подряда № 25/2 от 25.08.2019 и стоимости материалов, необходимых для выполнения этих работ.

Ответчик, ООО «Тугур-Пром», возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не конкретизируется то, какое доукомплектование оборудования требуется, при этом с   момента поставки оборудование эксплуатировалось ООО «СПК», которое отказ от исполнения Договора не заявляло, как и не требовало возврат Товара.

Однозначных доказательств того, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется.

Объяснение причины появляющихся сбоев в работе в марте 2020 как несоответствие производительности испарителей заявленной холодильной мощности носит вероятностный характер и не подтверждается письменными доказательствами либо заключением эксперта.

Представленные в материалы дела акты осмотра оборудования и переписка сторон свидетельствуют, что поставленный ООО «СПК» чиллер работал, но у него в процессе работы появлялись сбои, выявленные во время тестового пуска недостаток, а именно: некомплектность зимними опциями - отсутствие ресиверов и обратного клапана в комплекте был устранен 09.10.2019 ООО «Энергомеханика». Причины дальнейших сбоев в работе остались невыясненными.

Расходы истца в размере 1 240 238 руб. 95 коп. не являются убытками, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тугур-Пром».

Согласно универсальному передаточному документу, истец получил Товар от                      ООО «Тугур-Пром» 05.08.2019, 25.08.2019 был заключен договор подряда на монтаж линии охлаждения, 11.09.2019, согласно акту о приемке выполненных работ, монтаж линии охлаждения был завершен и, как следует из акта осмотра чиллера Байкал от 12.09.2019, был проведен тестовый пуск чиллера, закончившийся остановкой по ошибке «превышение давления в 1-м контуре».

ООО «Тугур-Пром», как продавец холодильных установок, довело до сведения Покупателя, что для эксплуатации чиллера требуется подготовить площадку для его установки и подключения.

ООО «СПК» представлен в материалы дела договор целевого займа от 06.03.2019                             № ДЗ-13/19 (далее - договор целевого займа), предметом которого является предоставление суммы займа для целей финансирования работ по проекту «Проект развития производства лотков из вспененного полистирола». Требования к результату работ по проекту устанавливаются приложениями к договору целевого займа, в том числе Приложением № 1 - Техническое задание от 06.03.2019, согласно которому, к составу оборудования, участвующего в проекте и планируемого к приобретению за счет средств займа относится холодильное оборудование - водяной чиллер мощностью 423 кВт.

Из пункта 2.2 договора целевого займа следует, что Заемщик (ООО «СПК») имеет право использовать сумму займа только при выполнении условий предоставления займа в соответствии с требованиями статьи 3 договора целевого займа, согласно которой, Заемщик обязан открыть расчетный счет для ведения обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа в банке, отобранном Фондом для осуществления расчетного обслуживания Заемщиков по программам Фонда.

Аналогичное условие прописано в пункте 12.10 договора целевого займа: Заемщик обязан вести обособленный аналитический учет наличия и движения денежных средств, требований и обязательств, расходов и имущества, возникших в рамках реализации Проекта, в том числе при использовании средств займа.

В статье 16 договора целевого займа реквизиты и подписи сторон Заемщиком указан расчетный счет № 

<

***> открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в                            г. Красноярске.

Из представленных истцом платежных поручений в подтверждение оплаты                            ООО «Тугур-Пром» по Договору следует, что перечисление денежных средств было осуществлено с банковских реквизитов, указанных ООО «СПК» в договоре целевого займа, что свидетельствует о том, что расчетный счет № 

<

***> является тем самым расчетным счетом, отобранным Фондом для осуществления расчетного обслуживания и для ведения Заемщиком обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа.

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к договору целевого займа, к целевым расходам отнесены расходы на приобретение в собственность промышленного оборудования, его монтаж, наладка и иные мероприятия по его подготовке для серийного производства.

Оплата по договору подряда № 25/2 от 25.08.2019 ООО «СПК» также была произведена с расчетного счета № 

<

***>, а во взаимосвязи с приложениями № 2, 3 к договору целевого займа позволяет утверждать, что эти расходы планировались, являлись целевыми, следовательно, независимо от того, кто поставил бы холодильное оборудование, указанные виды работ должны были быть проведены.

По мнению ООО «Тугур-Пром», заключенное между сторонами Соглашение не может расцениваться как новация, поскольку стороны не имели намерений заменить первоначальное обязательство другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Энергомеханика» и                   ООО «Тугур-Пром», между ООО «Тугур-Пром» и ООО «СПК» свидетельствует, что                      ООО «Энергомеханика» выполняло свои обязательства перед ООО «Тугур-Пром» по договору поставки № 01-01 от 27.01.2018, предметом которого является поставка оборудования (чиллер Байкал А110.2-Ф сер. № 16072019) - охладитель жидкостей А110.2. холодильная установка двухконтурная с параллельной системой freecooling - холодопроизводительность - 415кВт в комплекте.

Данное оборудование ООО «Тугур-Пром» приобрело у ООО «Энергомеханика» в целях исполнения обязательств по Договору, в связи с чем доставка оборудования была организована по адресу местонахождения ООО «СПК»: 644040, 

<

...>.

В рамках гарантийных обязательств, согласованных в договоре поставки № 01-01 от 27.01.2018, ООО «Энергомеханика» обязалось заменить за свой счет некачественное, неработоспособное оборудование на качественное, работоспособное оборудование, выполнять бесплатный ремонт узлов и агрегатов оборудования (устранять дефекты) и предоставлять запасные части взамен имеющих дефекты. Гарантийные обязательства не распространялись на оборудование, запущенное в эксплуатацию самостоятельно, если иное не оговорено в Приложениях к договору (пункт 4.5 договора).

На основании вышеназванных условий договора поставки № 01-01 от 27.01.2018 именно ООО «Энергомеханика» должна была осуществить запуск поставленного чиллера в эксплуатацию, поэтому после того, как чиллер был установлен и намечена дата его запуска, директор ООО «Тугур-Пром» поставил в известность технического директора                              ООО «Энергомеханика» ФИО5 и получил от него инструкции по запуску оборудования, но после выполнения всех инструкций во время тестового запуска 11.09.2019 чиллер остановился по ошибке «превышение давления в 1-м контуре машины», что послужило основанием для предъявления претензий в адрес ООО «Тугур-Пром», а у                    ООО «Тугур-Пром» в адрес ООО «Энергомеханика».

На протяжении всего периода с момента передачи товара ООО «СПК» требования об устранении появляющихся сбоев в работе чиллера были обращены не только к                             ООО «Тугур-Пром», но и к ООО «Энергомеханика».

По мнению ООО «Тугур-Пром», учитывая фактическое поведение                                      ООО «Энергомеханика», можно сделать вывод, что в данных отношениях                                  ООО «Энергомеханика» выступало как поставщик оборудования и как лицо, которое, во-первых, было информировано, кто являлся конечным покупателем данного оборудования, кто эксплуатировал поставленное оборудование, какие появлялись у него сбои в работе, какой был у него некомплект при поставке, во-вторых, исполняло гарантийные обязательства в отношении оборудования по адресу его местонахождения у конечного покупателя, согласованные в пункте 4.5 договора поставки № 01-01 от 27.01.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра оборудования и другими актами, письмами и претензиями.

ООО «СПК», ООО «Тугур-Пром» и ООО «Энергомеханика» с начала поставки оборудования в адрес истца согласились с тем, что ООО «СПК» и ООО «Тугур-Пром» вправе требовать устранения сбоев в работе оборудования, а ООО «Энергомеханика» обязано их устранять в рамках гарантийных обязательств на данное оборудование.

Также, по мнению ответчика, основания для применения к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Второй ответчик, ООО «Энергомеханика», в свою очередь, указал, что предъявленные истцом требования являются необоснованными в связи с тем, что ООО «СПК» не платило                       ООО «Энергомеханика», доказательств платежей в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях:

если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность;

если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Договорные отношения и денежные обязательства между ООО «Энергомеханика» и ООО «СПК» отсутствуют.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями статей 469, 474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (статья 474 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по   причинам,   возникшим   до   этого   момента,   например,   по   причинам,   связанным   с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,   что   недостатки   товара   возникли   после   его   передачи   покупателю   вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения пункта 2 статьи 476 ГК применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (пункт 2 статьи 469 ГК). 

Продавец несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. 

Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Энергомеханика» для истца продавцом не является, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара перед покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законом не предусмотрена, в связи с чем                                 ООО «Энергомеханика» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик считает, что деловая переписка между сторонами договором, заключаемым в рамках требований главы 27 ГК РФ, не является.

Соглашение является двусторонним соглашением ООО «СПК» с ООО «Тугур-пром», так как не подписано со стороны ООО «Энергомеханика». 

Производителем чиллера является ООО «Freego Energy», ООО «Энергомеханика» - посредник между производителем и ООО «Тугур-пром».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470, 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Наличие существенных недостатков товара, в результате которых сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пункт 1 статьи 523 ГК РФ, является основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, представляет собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно установления недостатка товара, как существенного, изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и убытков в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, исходя из того, что                           ООО «Тугур-пром» является Поставщиком, ООО «Энергомеханика» - Изготовителем оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца удовлетворяются за счет ООО «Тугур-пром», ответственность которого за ненадлежащее качество Товара в пределах гарантийного срока предусмотрена Договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Как следует из пункта 7.4 Договора, в случаях несения гарантийных обязательств Поставщиком Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты Товара,  выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и (или) его части (комплектующие) в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты получения рекламационного акта, оставленного в соответствии с условиями Договора.

Пункт 5.3 Договора гласит, что стороны не вправе передавать свои обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Материалами дела законность и обоснованность  требований ООО «СПК» к                       ООО «Тугур-пром» подтверждены в полном объеме, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика в суд не представила.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Соглашение со стороны подписано ФИО4, при этом подпись указанного лица печатью                           ООО «Энергомеханика» не заверена, а представленные доверенности не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом о стороны ООО «Энергомеханика» на подписание трехстороннего Соглашения.

В пункте 10.3 Договора указано, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными лишь в том случае, если они письменной фирме и подписаны полномочными представителями сторон. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также договор считается заключенным со стороной, от имени которой он подписан, если другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписывать договор. Кроме того, договор будет считаться заключенным с организацией, от имени которой он подписан, если ее руководитель или уполномоченный представитель одобрит этот договор.

Из пункта 5.3 Договора следует, что стороны не вправе передавать свои обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку Соглашение от имени ООО «Энергомеханика» подписано неуполномоченным со стороны ООО «Энергомеханика» лицом, постольку Соглашение не могло создать новую обязанность и включить новое лицо, которое прежде не несло обязанностей по Договору, не было управомочено на исполнение, соответственно, Соглашение не может быть принято судом в качестве соглашения сторон о предмете Договора.

В связи с тем, что истец предъявляет требование о взыскании убытков, ссылаясь на условия Соглашения, считая, что стороны изменили обязательства относительно ответственности, в данной части иск удовлетворению не подлежит, исходя из изложенного выше.

Таким образом, в удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При подаче иска в суд ООО «СПК» уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 67 068 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 399 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на                       ООО «Тугур-пром».

Излишне уплаченная ООО «СПК» государственная пошлина в размере                                  2 072 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

ООО «Тугур-Пром» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере 55 000 руб. в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы по делу  отказано, в связи с чем внесенные ООО «Тугур-Пром» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром»                                  (ИНН 7713420723, ОГРН 1167746860687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 5507229340,                                    ОГРН 1125543009437) 7 158 991 руб. 69 коп. задолженности и 55 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2526 от 156.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Пром»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 55 000 руб., внесенных на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 164 от 11.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова