ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11498/2015

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Т.Б.,

судей         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФНС России представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, №10-08/26070, выданной на срок до 14.09.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу № А14-11498/2015 (судья Батищева О.Ю.) 

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 

в рамках дела о банкротстве ООО «Новохоперскстройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» (далее – ООО «Новохоперскстройподряд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 ООО «Новохоперскстройподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 признано незаконнымбездействие конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4, выразившееся в непринятиимер,    направленных   на    формирование    конкурсной    массы    должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к жалобе и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4, выразившегося в непринятиимер,   направленных   на    формирование    конкурсной    массы  должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО   «Новохоперскстройподряд»  признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 15.06.2016.

Как видно из представленных уполномоченным органом сведений о движении денежных средств по счету должника, ООО «Новохоперскстройподряд» в 2014 году перечислило на счета контрагентов денежные средства в сумме 12646,7 тыс. руб., в 2015 году – 4638 тыс. руб. 

В указанный период должник производил перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц, а именно: в пользу ИП ФИО5, который является отцом бывшего руководителя и участника должника ФИО6 произведено перечисление денежных средств на сумму 8 060 382 руб. 95 коп., в пользу ООО «Новохоперскстройсервис»,  учредителем которого являлся ФИО5, а генеральным директором – ФИО6, который также был руководителем и участником должника, 30.06.2014 перечислено 52 520 руб. 15 коп.

Возражения конкурсного управляющего о том, что первичные документы, касающиеся деятельности должника, со стороны ФИО6 были переданы ему частично, часть документов руководителем должника утрачена, суд первой инстанции верно расценил как не исключающий обязанность проведения конкурсным управляющим анализа произведенных должником платежей, в особенности совершенных в пользу заинтересованных лиц. Судом верно отмечено, что конкурсный управляющий был обязан направить соответствующие требования о предоставлении документов бывшему руководителю должника, контрагентам, в число которых входят заинтересованные лица по отношению к должнику, и, при неполучении необходимых документов и сведений, заявить соответствующие требования о взыскании денежных средств либо об оспаривании сделок должника.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения того обстоятельства, что такой анализ конкурсным управляющим был проведен и оснований для предъявления соответствующих требований к третьим лицам не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению жалобу ФНС России в части непринятия управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по установлению фактов необоснованного   перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял движение по расчетному счету должника как наличие дебиторской задолженности у должника и что такие перечисления являются необоснованными, со ссылкой на то, что конкурным управляющим ООО «Новохоперсксройподряд» ФИО4 было подано заявление в правоохранительные органы на предмет наличия признаков мошенничества в действиях бывших руководителей ООО «Спецстрой», несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по настоящему делу с ФИО6 в пользу ООО «Новохоперскстройподряд» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 977 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. На взыскание указанных судебных расходов взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №020451978, который был направлен конкурсному управляющему ФИО4 26.12.2017. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо погашения со стороны ФИО6 судебных расходов в общем размере 9 777 руб.  Напротив, как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на неисполнение определения суда ФИО6 в добровольном порядке, он спустя более года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На указанное обращение судом было разъяснено, что поскольку исполнительный лист уже выдавался, оснований для его повторной выдачи у суда не имеется. При этом заявитель вправе обратиться с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности в виде взыскания с него судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на то, что конкурным управляющим приняты достаточные и необходимые меры по исполнению судебного акта, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

 Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что указанная задолженность не является обязательным платежом и интересы уполномоченного органа не нарушены, суд первой инстанции верно отклонил,  указав, что обжалуемое бездействие привело к уменьшению конкурсной массы должника и затрагивает права и интересы всех кредиторов, в том числе, уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ не повлекло нарушения  прав  и законных  интересов  уполномоченного органа как кредитора; имущество должника по лотам №1, №2, №3 было реализовано, оплата произведена, результаты торгов не оспорены.  Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются. Возражения уполномоченного органа против данных выводов суда несостоятельны и не подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению,     признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер,    направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе     необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказав в остальной части в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу №А14-11498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. Безбородов 

                                                                                           ФИО1