АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12424/2018

город Кемерово

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолекс Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Байкальский институт управления», город Иркутск (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 576 436 руб. 25 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 9 от 01.09.2018 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 3 от 10.08.2018 года  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новолекс Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Байкальский институт управления», город Иркутск о взыскании задолженности по договору субаренды № А-02/17 от 30.04.2017 года в размере 4 870 250 руб. за период с 01.07.2017 года по 18.02.2018 года, неустойки в размере 706 186 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018 года по 15.06.2018 года; всего 5 576 436 руб. 25 коп. (с учетом уточнения периода взыскания задолженности по аренде).

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2018 года на сумму долга в размере 4 870 250 руб. исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

 Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности по аренде, устно заявил об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, в связи с намерениями урегулировать спор мирным путем.

 Истец по ходатайству об отложении рассмотрения дела возразил, пояснив о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, указав, что предложений о заключении мирового соглашения на дату судебного заседания от ответчика не поступало.

 С учетом возражений истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

 Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 6.11. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность. 

 Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору субаренды № А-02/17 от 30.04.2017 года, согласно пункту 1.1. которого, истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 911 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000028:2413, со сроком субаренды с 01.05.2017 года по 31.03.2018 года (пункт  3.2. договора).

По условиям пункта 1.2. названного договора, передаваемое в субаренду помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 18/17-А/А-01/17 от 30.04.2017 года.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 2.1. исходя из расчета 700 руб. за 1 кв.м., что за арендованный объект составляет 637 700 руб. в месяц, со сроком оплаты ежемесячно не позднее 30 (31) числа текущего месяца за следующий месяц (согласно пункту 2.5.).

В связи с намерениями заключить новый договор субаренды на иной размер арендованного имущества ответчик представил истцу соглашение от 16.02.2018 года о расторжении договора № А-02/17, по условиям пункта 1, которого предложив истцу расторгнуть указанный договор с 18.02.2018 года, подтвердив сумму задолженности по аренде на момент расторжения договора в размере 4 870 250 руб., что усматривается из пункта 3 названного соглашения, подписанного ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере                    4 870 250 руб. согласно расчету за период с 01.07.2017 года по 18.02.2018 года, что ответчиком не оспорено.

Претензией № 01-02-02 от 11.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате в течение 10 (десяти)  дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по аренде, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию,  ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.2. спорного договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения арендной платы и (или) компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предусмотренных пунктом 2.2. договора, Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 18.05.2018 года по 15.06.2018 года, составил 706 186 руб. 25 коп.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 13.09.2018 года до  фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом,  исковые требования в части взыскания пени за период с 13.09.2018 года на сумму долга в размере 4 870 250 руб. исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

 Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 6.2. стороны согласовали право Арендатора на взыскание неустойки с Субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре субаренды размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика (Субарендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Байкальский институт управления», город Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Новолекс Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по аренде в размере                   4 870 250 руб.; неустойку в размере 706 186 руб. 25 коп.; всего 5 576 436 руб. 25 коп.; а также неустойку, начисленную за период с 13.09.2018 года на сумму долга в размере 4 870 250 руб. исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере               50 882 руб. 

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич