ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6680/2022

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2023) общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6680/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 543 990 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поле» - директор ФИО2 паспорт; 

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 30.06.2015, удостоверение от 17.03.2021;

от Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) и Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Управление, соответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 293 руб. 14 коп., а также судебных издержек на общую сумму 133 014 руб.

Определением от 14.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                   № А46-6680/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Поле» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с приобретением оборудования на общую сумму 384 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 223 руб. 59 коп. и судебных расходов на оплату услуг экспертов и представителей в общей сумме 115 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Администрации.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорное оборудование приобретено и установлено на арендуемом имуществе в период без договорных отношений (с 21.12.2019 по 30.07.2020) и в период действия договора, признанного ничтожным (с 31.07.2020 по 12.10.2021). По мнению подателя жалобы, в указанный период у истца отсутствовала обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта оборудования, находящегося в собственности муниципального образования. При этом, приобретенное ООО «Поле» спорное оборудование на сумму 384 240 руб. не вошло в состав имущества, подлежащего возврату на основании решения от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12138/2021, которым признан недействительным договор аренды.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

От ООО «Поле» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Администрации.

В порядке статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поле»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2013 между Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») заключены договоры аренды № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03 в соответствии с которым ООО «Тепловик» приняло во владение и пользование имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенное на территории Таврического муниципального района Омской области.

Целью передачи в аренду имущества определено оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоотведению на территории Таврического муниципального района Омской области.

19.05.2016 между ООО «Тепловик», ООО «Поле» и Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 26.07.2013               № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03, по условиям которых ООО «Поле» приняло права и обязанности арендатора в отношении переданного по договорам от 26.07.2013                   № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03 имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области.

Постановлением Администрации Таврического муниципального района от 23.09.2016 № 826 ООО «Поле» определено гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области. 

В последующем, взамен договоров аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03, между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключено концессионное соглашение от 21.12.2018 № 1 в отношении объектов водоотведения, находящихся на территории Таврического муниципального района Омской области.

Из пункта 1 концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1 следует, что обществу передавалось имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, которое истец обязался модернизировать и реконструировать. Для указанной цели истцу передавалось право владения и пользования муниципальным имуществом. 

31.07.2020 между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключен договор аренды № 20/01, в соответствии с которым истцу передано муниципальное имущество для целей водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12138/2021, договор аренды от 31.07.2020 № 20/01 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Поле» обязанности передать Управлению имущество, полученное по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им произведены неотделимые улучшения находящегося ранее в пользовании имущества, в отсутствие соответствующей компенсации со стороны Администрации в связи с чем общество полагает, что стоимость неотделимых улучшений имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 623, 1102, 1105, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, поскольку общество несло затраты во исполнение своих обязанностей по ремонту инженерных сетей жилищно-коммунального комплекса в рамках соответствующих договоров.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска на сумму  384 240 руб., ссылаясь на то, что указанные затраты произведены при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано выше, ООО «Поле» вступило в арендные правоотношения с Таврическим муниципальным районом Омской области, оформленные договорами от 26.07.2013, на основании трехсторонних соглашений от 19.05.2016.

Имущество, являющееся предметом договоров аренды от 26.07.2013, передано ООО «Поле» по актам приема-передачи от 01.06.2016.

Из обстоятельств спора также следует, что 01.07.2016 между ООО «Расчетный центр» (арендодатель) и ООО «Поле» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество (насос СМ, насос центробежный для сточных масс, насосный агрегат, насос центробежный), находящееся на КНС № 1, КНС № 3, КНС № 4 в р.п. Таврическое.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2007, указанное оборудование приобретено ООО «Поле» у ООО «Расчетный центр» по цене 212 404 руб. 53 коп. Кроме того, по платежному поручению от 11.01.2017 № 3 на сумму 33 400 руб. ООО «Поле» произведена оплата в адрес ООО «АВ-Электро» за эл.двигатель АИР 160 М4 согласно счету-фактуре № 2 от 04.01.2017.

Согласно доводам истца со ссылкой на комиссионные акты установки оборудования и результаты экспертизы, оформленные отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» об определении рыночной стоимости арендной платы имущества от 17.02.2022 № 10-1/22, поименованное оборудование установлено на канализационных насосных станциях Таврического района Омской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку указанное оборудование не принадлежит муниципальному образованию, то в связи с прекращением арендных правоотношений стоимость приобретенного истцом оборудования в размере 266 341 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, указанное оборудование приобретено истцом непосредственно в период арендных правоотношений с ответчиком.

Факт наличия данного оборудования на муниципальных канализационных насосных станциях до его приобретения истцом, не указывает на то, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку пунктами 2.1.3 соглашений от 19.05.2016 предусмотрено, что новый арендатор имеет право производить за свой счет улучшение арендуемого имущества, осуществлять финансирование модернизации (увеличение стоимости) арендуемого имущества.

Иными словами, понесенные истцом расходы на приобретение оборудования обусловлены исполнением принятых на себя обязательств, следовательно, понесенные истцом расходы не выходят за рамки содержания обязательства, что исключает основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В отношении оборудования, приобретенного истцом в период с 25.01.2020 по 10.07.2020 на общую сумму 33 419 руб., в период с 31.10.2020 по 27.09.2021 на общую сумму 84 480 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, 21.12.2018 между Таврическим муниципальным районом и ООО «Поле» заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоотведения, находящихся на территории Таврического муниципального района Омской области.

Срок действия концессионного соглашения определен в пункте 84, согласно которому срок действия соглашения до 31.12.2038 года включительно.

Как указывают стороны, концессионное соглашение расторгнуто 20.12.2019.

В последующем, 31.07.2020 между Таврическим муниципальным районом и ООО «Поле» заключен договор аренды № 20/01, в соответствии с которым истцу передано муниципальное имущество для целей водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области, который вступившим в законную силу решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу             № А46-12138/2021 признан недействительным.

По мнению подателя жалобы, понесенные расходы на приобретение оборудования в период после прекращения действия концессионного соглашения понесены со стороны общества в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, которому имущество на основании вступившего в законную силу решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12138/2021 возвращено с учетом приобретенного истцом оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании постановления Администрации Таврического муниципального района от 23.09.2016 № 826 ООО «Поле» определено гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы), Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Основ регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 17 Основ стоимость строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения учитывается при установлении тарифов в размере, определенном в инвестиционной программе, который не должен превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. В случае если указанные нормативы не утверждены, стоимость строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения принимается равной величине, определенной в инвестиционной программе исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Основ при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Таким образом, затраты на реконструкцию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения подлежат учету при определении тарифа на услуги гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, материалы тарифных дел в отношении ООО «Поле», формируемые при установлении тарифов за период с 2016 года по 2021 год, не содержат договоров, на основании которых истцом приобреталось спорное оборудование, как и доказательств того, что ООО «Поле» включало затраты на приобретение оборудования в состав расходов, учитываемых при утверждении тарифов на водоотведение на территории Таврического муниципального района Омской области.

 В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

А.С. Грязникова