РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112431/24-145-888

11 сентября 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (109507, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Выхино-Жулебино, проезд Ферганский, д. 11, к. 2, кв. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 22.02.2024г. по ДТ № 10009100/261123/5029197

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261123/5029197 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Граф» (декларант) представлены в ЦАТ следующие таможенные декларация на задекларированные            товары № 10009100/261123/5029197 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара № 1, в оспариваемых ДТ таможенному органу задекларирован товар: безалкогольный газированный напиток «Пепси» разлит в ПЕТ бутылки емкостью по 1л., Товарный знак «Пепси»; Производитель: АО «ИБЕРИЯ РЕФРЕШМЕНТС» (Грузия); Страна происхождения задекларированного товара - Грузия; Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2202100000; Условия поставки DAP - Верхний Ларс.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 02-10 от 25.09.2023 и (далее - Контракт), заключенного декларантом с ООО «ЛБ Системс» (Грузия).

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и задекларирована в спорных ДТ из расчета согласованной сторонами Контракта инвойсовой стоимости с учетом всех расходов, понесенных покупателем товара до ввоза на таможенную территорию РФ. Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная в спорных ДТ, составила 0,48 доллара США за одну бутылку емкостью 1,0л.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес заявителя были направлены запросы от 26.11.2023, от 18.02.2024 для представления документов и сведений.

В ответ на данные запросы Обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости письмами №6 от 21.01.2024 и № 6-2 от 20.02.2024 представлены копии следующих документов: Прайс-листа продавца; Контракта №02-10 от 02.10.2023 с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2023г.; Спецификации к Контракту; Инвойса №006 от 22.11.2023; Транспортные накладные CMR № 006; Экспортные декларации с переводом на русский язык; Диплом переводчика с переводом; Ведомости банковского контроля; Письма от ООО «ЛБ Системс» №02-10 от 18.01.2024 и №04-01 от 20.02.2024; Калькуляция цены реализации товара от декларанта; Калькуляция стоимости товаров от продавца; Документы об оприходовании и реализации товаров.

По результатам рассмотрения представленных Декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 22.02.2024 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261123/5029197. Согласно КДТ к декларации на товары № 10009100/261123/5029197  доплате подлежало 48 826,15 руб.

Общество полагает, что решение от 22.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261123/5029197 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для применения других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких законных оснований.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия явилось отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможенного органа, рассматриваемые сделки документально не подтверждены. При этом, таможенный орган не установил несоответствия или противоречия в коммерческих документах, указывающих на то, что данные документы не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Между тем, объективных доказательств недостоверности документов, представленных Заявителем в таможенный орган, в Оспариваемом решении не приведено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В качестве доказательств совершения сделки и соблюдения всех ее существенных условий в соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ Общество представило в адрес таможенного органа следующие документы и сведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для цели ввоза товара на территорию Российской Федерации ООО «Граф» заключило Контракт № 02-10 от 02.10.2023 (далее - Контракт) с грузинским поставщиком - ООО «ЛБ Системе». Согласно положениям Контакта стороны договорились на поставку безалкогольного газированного напитка «Пепси», производитель: АО «ИБЕРИЯ РЕФРЕШМЕНТС» (Грузия), в ассортименте, в соответствии со спецификациями и согласно инвойсам на условиях поставки DAP Верхний Ларе.

Общество сделало заказ на поставки следующей продукции - безалкогольный газированный напиток «Пепси» в пластиковых бутылках, емкостью 1 л. в количестве 21600 штук, стоимостью по 0,48 доллара США за бутылку. Продавец согласился на поставку товаров в запрошенном количестве и выставил инвойс № 006 от 22.11.2003 на общую сумму 10 368,00 доллара США. В качестве подтверждения согласования стоимости товара, в распоряжение таможенного органа представлена подписанная Сторонами спецификация к Контракту.

Согласно положениям ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, совокупность представленных таможенному органу документов указывает на то, что стороны согласовали все существенные условия сделки (количество, ассортимент, стоимость). Все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого Решения таможенным органом не оспаривается факт предоставления всех запрошенных документов в установленные сроки. Каких-либо замечаний по предоставленной информации от таможенного органа в адрес заявителя не поступало.

Из представленных документов следует, что в ответах на запросы Общество поясняло таможенному органу, что ООО «Граф» не состоит в договорных отношениях с заводом изготовителем (АО «ИБЕРИЯ РЕФРЕШМЕНТС»). Поставщик (продавец) товаров не смог представить запрошенные документы по закупке товара на территории Грузии, ссылаясь на коммерческую тайну. Соответствующие пояснения Продавца в ответах на запросы таможенного органа приложены. Иными способами получения запрошенных таможенным органом документов, предполагающими обязательность исполнения такого требования продавцом товара, ООО «Граф» не наделено.

В силу предусмотренной статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу ст. 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Отдельно необходимо отметить, что в рамках проводимой проверки Обществом в числе прочих документов были представлены таможенные декларации об экспорте товаров из Грузии (экспортные декларации). Оценка данным документам не дана таможенным органом. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися во всех коммерческих документах (стороны сделки, номер инвойса, номер транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка товара, общее количество товаров, стоимость, условия поставки), что позволяет рассматривать данный документ, в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости Общество представило максимально информативный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров.

Представленные Заявителем документы составляют единый взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в спорных ДТ. При этом сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары со сведениями о товарах по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

При этом, таможенный орган, указывая на то, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров значительно отличается от стоимости однородных и идентичных товаров, не представил такие доказательства.

При этом, в оспариваемом решении таможенный орган в качестве обоснования неприятия заявленной таможенной стоимости указывает на то, что сведения о стоимости единицы задекларированного товара в размере 0,46 доллара США указаны в представленной таможенному органу Спецификации.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку сведения о цене товара в размере 0,46 долларов США указаны продавцом в представленном прайс-листе от 01.11.2023. Данная цена указана продавцом в качестве предложения к продаже для неограниченного круга лиц (как это прямо следует из условий рассматриваемого прайс-листа) на условиях FCA Тбилиси, то есть без учета транспортных расходов до территории Союза.

Стороны рассматриваемой сделки в п. 3.1 Контракта согласовали условия поставки DAP Верхний Ларе и Продавец выставил Обществу счет (инвойс) № 006 от 22.11.2023, согласно которому стоимость товара за единицу товара составила 0,48 доллара США, то есть на 0,02 доллара США дороже от цены, указанной в прайс-листе от 01.11.2023, так как в соответствии с Инкотермс 2020 при условиях поставки DAP транспортные расходы до места передачи товара возлагаются на продавца.

Кроме того, прайс-лист от 01.10.2023, на который в оспариваемом решении ссылается таможенный орган, утверждая о несоответствии заявленной цены товаров стоимости, указанной в спецификации, не имеет отношение к рассматриваемой сделке. Фактически поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась в соответствии с условиями, определенными в прайс-листе от 01.11.2023.

В силу п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однако корректировка таможенной стоимости с учетом представленной законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, в т.ч. принимая во внимание характеристики и средства индивидуализации товаров, влияющие на их цену, а также количество товаров и условия их поставки, и не должна приводить к установлению несправедливой цены (статья VII Генерального соглашение по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).

Из изложенных норм права следует, что корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (ст. 42, 45 ТК ЕАЭС) правомерна только в том случае, когда таможенные органы доказали, что оцениваемый товар является однородным со сравниваемым, т.е. когда описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки в наибольшей степени соответствуют описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара.

Формальная ссылка на номер таможенной декларации, поданной иным декларантом, и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании этой декларации, доказательством однородности данных товаров оцениваемым являться не может.

Определение таможенной стоимости ввезенных товаров для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в ИСС "Малахит", "Мониторинг-Анализ" не соответствует таможенному законодательству.

Информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, не раскрывающий в полном объеме особенности сделки, поэтому неправомерно ее использование в качестве основы корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, при сравнении цен ввезенных заявителем товаров и задекларированных иными декларантами, таможенными органами не учтено, что такая категория товаров, как Безалкогольный газированный напиток «ПЕПСИ» имеет значительный диапазон цен, которые зависят от различных факторов.

Прежде всего, цена зависит от основных качественных, потребительских характеристик, которыми в том числе являются тара, в которую размещен товар (бутылка пластиковая или стеклянная, банка жестяная) емкость тары (0,25 л., 0,33 л., 0,5 л., 1 л., 1,5 л., 2 л.), количество литров, бутылок (банок), содержащиеся в одной поставляемой партии товаров, страна происхождения (Грузия, Турция, Азербайджан, Узбекистан и пр.), условия поставки, условия оплаты и т.д.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода. В то же время, в соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в оспариваемом решении не доказал, что сравнение и корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основании источников информации, содержащих сведения об однородных и идентичных товарах, с учетом приведенных потребительских, качественных характеристик товаров и иных условий, подтверждающих максимально возможную схожесть товаров.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 22.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261123/5029197, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГРАФ" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 22.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/261123/5029197.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГРАФ" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель