ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7028/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17897/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2023 по делу № А42-7028/2022 (судья Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 770 790 руб. 13 коп., из которых: 2 794 692 руб. 73 коп. - задолженность по договору аренды от 18.01.2019 № 120/19 за период с 15.07.2020 по 04.08.2021, 460 315 руб. 31 коп. - пени, начисленные за общий период с 15.07.2020 по 04.08.2021, 168 906 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, 277 766 руб. 59 коп. - расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2021 по 10.08.2021, 69 108 руб. 87 коп. - расходы по капитальному ремонту за период с 10.01.2021 по 10.08.2021.

Решением от 05.04.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взыскан долг в размере 3 141 568 руб. 19 коп., пени в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 906 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Комитет не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и предпринимателем 18.01.2019 заключен договор № 120/19 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 985 кв. м, кадастровый номер 51100010302479 (номер помещения I, номер по плану 1-7, 9-13, 13а, 14-18, 20, 21, номер помещения III, номер по плану 1-10) на срок с 18.01.2019 по 17.01.2024.

Актом от 18.01.2019 арендованное имущество передано арендатору.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре и в дополнительных соглашениях к нему от 15.05.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2. Арендная плата согласована в пункте 3.1. договора.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно - за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца в городской бюджет, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно возмещать расходы истца по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма возмещения расходов определена пунктом 3.3 договора, уведомлениями от 16.08.2019 № 1158-018/1/19, от 11.03.2019 №б/н, от 07.12.2020 № 1312-018/1/20. Также ответчик обязан ежемесячно возмещать расходы истца по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма возмещения расходов определена пунктом 3.3 договора, уведомлением от 22.01.2021 № 93-018/1/21. Далее указанные расходы именуются «эксплуатационными».

Стороны 30.07.2021 заключили договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности зарегистрирован 05.08.2021.

Стороны договора 06.08.2021 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 18.01.2019 № 120/19 с 04.08.2021. Пунктом 2 соглашения о расторжении определено, что не исполненные сторонами обязательства по договору подлежат исполнению.

Письмами от 14.10.2021 № 1688-018/1/21, от 25.01.2022 № 73-018/1/22, от 29.06.2022 № 977-018/1/22/1, истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и потребовал ее оплатить.

Поскольку ответчик требования не исполнил, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекращен сторонами с 04.08.2021 по соглашению сторон, заключенному 06.08.2021. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности заключить такое соглашение ранее 06.08.2021.

Довод ответчика о том, что предприниматель не должен выплачивать предусмотренные договором платежи, поскольку стоимость выкупа объекта недвижимости ответчиком была оспорена в суде и Комитет проиграл спор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, не имеющим отношения к исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды и, соответственно, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе оспаривание ответчиком рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности внесения платы за пользование недвижимым имуществом, и не возлагает ее на Комитет.

Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков к тому лицу, которое, по мнению ответчика, виновно в их причинении.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга по арендным платежам и эксплуатационным расходам, обоснованно признал, что он выполнен истцом в соответствии с условиями договора аренды, при этом ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных и эксплуатационных платежей в соответствии с условиями действовавшего в спорном периоде договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 794 692 руб. 73 коп. задолженности по договору за период с 15.07.2020 по 04.08.2021, а также 277 766 руб. 59 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2021 по 10.08.2021 и 69 108 руб. 87 коп. расходов по капитальному ремонту за период с 10.01.2021 по 10.08.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки внесения платежей, истцом начислены пени в сумме 460 315 руб. 31 коп. на сумму долга по арендным платежам за общий период с 15.07.2020 по 04.08.2021.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера пеней.

Приняв во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (0,5% за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2 договора), общий размер неустойки, характер обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем ее размер, определенный истцом в соответствии с условиями договора, уменьшен до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Также с учетом части 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 906 руб. 63 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.04.2023 по делу №  А42-7028/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.