ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36228/2018

Дело № А40-34158/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиВ.А. Свиридова,

судей:И.В. ФИО3, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу СХПК «Колхоз им.Шевченко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-34158/18 (126-174), 

по иску СХПК «Колхоз им. Шевченко»

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование»

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Колхоз им. Шевченко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании 550 000 руб. общую страховую сумму по договору страхования транспортных средств «залог РСХБ» № ЧЛ-02-04-0000434 от 15.09.2016 года в пользу СХПК «Колхоз им.Шевченко.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года между СХПК «Колхоз им. Шевченко» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключён договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ЧЛ-02-04-0000434.

По договору Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п.3.2 Договора события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). 

Объектом страхования по договору стал грузовой автомобиль Камаз 453950, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Общая страховая сумма по договору составила 550 000 рублей, общая страховая стоимость по договору составила 690.000 рублей. Срок страхования определи в один год, т.е. до 15 сентября 2017 года.

26.10.2016 на сельскохозяйственном поле №3, в 3 км. Восточнее поселка Тарасовка Чесменского района Челябинской области произошло возгорание застрахованного автомобиля. 

Согласно техническому заключению № 322-16 от 21.11.2016 года, очаг пожара в автомобиле КАМАЗ - 453950, гос. № 

<

***> расположен под кабиной водителя, в пространстве моторного отсека с правой стороны по ходу движения. Причинами возникновения пожара могли явиться, как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, так и воспламенение легковоспламеняющейся (горючей) жидкости при контакте с нагретыми поверхностями. 

16.11.2016 года СХПК «Колхоз им. Шевченко» обратился в ЗАО СК «РСХБСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2016 года за исх. № 03-06/8035 получен ответ на заявление о событии, обладающим признаками страхового случая от 16.11.2016 года, в котором говорится о том что, поскольку ущерб вызван поломкой деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и в результате эксплуатации технически неисправного ТС, что согласно п.п.4.2.5 и п.п.4.5.4 Договора страхования, заявленное нами событие не является страховым случаем и у Общества отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. 

30.05.2017 года за исх.№453 СХПК «колхоз им. Шевченко» обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. 

26.06.2017 №0306/5768 получен ответ на претензию №453 30.05.2017г. о событии обладающим признаками страхового случая по факту возгорания 26.10.2016 года застрахованного автомобиля КAMA3 453950, ЗАО «Страховая компания «РСХБСтрахование» запросила не достающий документ Техническое заключение №322-16 по причине пожара застрахованного ТС выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «ИПЛ по Челябинской области». 

По запросу ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было отправлено от исх. №517 от 26.07.2017г. Сопроводительное письмо с приложением Технического заключения №322-16.

Получено письмо №0306/7846 от 10.08.2017 ответ от ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возникновении необходимости в проведении страхового расследования с назначением пожаротехнического исследования застрахованного ТС независимой экспертной организацией. 

Получено письмо о результатах проведенного страхового расследования № 0306/9357 от 15.09.2017г. в котором говорится о том что, поскольку ущерб вызван поломкой деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и в результате его эксплуатации, что согласно п.п.4.5.4 Договора страхования, заявленное нами событие не является страховым случаем и у Общества отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. Не согласны с доводами страховой компании по следующим основаниям:

Разделом 3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия Договора событие, из числа предусмотренных в п.3.2 Договора. Пунктом 3.2.1.1 предусмотрен пожар.

Доводы Страховой Компании о том, нами нарушены пункт 4.5.4 Договора - ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе в результате коррозии, попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.д.) опровергаются следующими доказательствами:

Диагностической картой о прохождении технического осмотра. Технический осмотр был пройден накануне страхового случая, 24.10.2016 года. Автомобиль был полностью проверен и допущен в эксплуатацию. 

Путевым листом №822 от 26.10.2016 года с отметкой механика о том, что автомобиль выехал из гаража в технически исправном состоянии.

Ввиду изложенного у Страховой Компании отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении ущерба.

При определении размера причиненного пожаром ущерба руководствовались стоимостью запасных частей, уничтоженных в результате пожара. Из счета на оплату № РБЧ0000093 от 15.03.2017 года, выставленным ООО «РБА-Челябинск» в наш адрес, видно, что стоимость одних только запасных частей составляет больше общей страховой суммы, предусмотренной по договору страхования. 

Ответчиком обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 между АО СК «РСХБСтрахование» и СХПК «Колхоз им. Шевченко» был заключен Договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» №ЧЛ-02-04-0000434, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в редакции от 07.04.2016 (далее по тексту - Правила страхования).

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования.

В этой связи, АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст.943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.1.4. Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

В составе непогашенной заемщиком задолженности по Кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. 

В соответствии с п.8.2. Договора страхования: ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороне, кроме операций по перестрахованию. 

В соответствии с п.8.3. Договора страхования: все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению Сторон и оформляются в письменной форме.

Внесение изменений в Договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об это Банка - Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования. 

Ни одна из сторон не уведомляло АО «Россельхозбанк» о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалось к другой с письменным запросам о заключении дополнительного соглашении об изменении выгодоприобретателя, и Страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей Страхователя другому лицу. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств СХПК «Колхоз им. Шевченко» по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО «Россельхозбанк».

Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, право требования по Договору страхования принадлежит АО «Россельхозбанк». 

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения ТС, указанной в описи, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (приложение № 2 к Договору страхования). 

Согласно описи, застрахованным является КАМАЗ 453950, г.н. А235АС174 (далее - ТС).

14.11.2016 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 26.10.2016 застрахованного по Договору ТС. 

Данное событие подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016. 

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, причиной возникновения пожара послужило неисправность узлов и механизмов моторного отсека (электрооборудования) в ходе движения. 

В соответствии с п.4.2.5. Договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, в результате эксплуатации Страхователем, водителем технически неисправного ТС.

Согласно техническому заключению № 322/16 МЧС России, представленному в материалы дела: очаг пожара в автомобиле КАМАЗ-453950, государственный регистрационный знак 

<

***> расположен под кабиной водителя, в пространстве моторного отсека с правой стороны по ходу движения. 

Причинами возникновения пожара в автомобиле КАМАЗ-453950, государственный регистрационный знак 

<

***> могли явиться как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, так и воспламенение легковоспламеняющейся (горючей) жидкости при контакте с нагретыми поверхностями.

В соответствии с п.4.5.4 Договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванной поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. 

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.3.1. Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п.3.2. разделом 4 Договора, является утрата (гибель) или повреждение ТС. 

Таким образом, выводы о причинах пожара, указанные в документах МЧС являются прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у Страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 4.2.5, 4.5.4 Договора страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие вызванной поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования. 

В связи с чем, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь которые, перечислены в договоре с учетом исключений.

Кроме того, ссылка истца на ст.964 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. 

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования спец. техники включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Согласно п.3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

Поскольку, что пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из условий страхования, обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникла. 

При таких данных, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-34158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.