ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11188/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу                          № А66-11188/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (место нахождения: 170039, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение - поселок Максатиха» в лице администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о признании недействительными договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5 и дополнительных соглашений к нему от 26.02.2010, № 1 от 30.04.2010, № 2 от 16.07.2010, № 3 от 28.04.2011, от 31.12.2011, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.08.2012, от 29.12.2012, от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения: 129626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альтернатива»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФАЗА» (место нахождения: 129626, 

<

...>, этаж 7, комната 3;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ФАЗА»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - РЭК), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением суда от 19.02.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что истец как законный собственник имущества может требовать от ответчиков возмещения убытков в виде недополученной выгоды от сдачи в аренду имущества. В нарушение пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при заключении договора аренды конкурс (аукцион) не проводился. Договор заключен на срок по 01.03.2010. Возможность его продления стороны не согласовали. По состоянию на 01.03.2010 при подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не проводились торги на право заключить договор, рыночная оценка стоимости объектов в нарушение статей 17.1, 19, 20 Закона № 135-ФЗ. С 24.12.2013 Администрация не является уполномоченным органом на передачу спорного имущества в аренду. Дополнительные соглашения о пролонгации договора, заключенные после передачи арендуемого имущества в хозяйственное ведение Предприятия (20.10.2011), противоречат абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в рамках дела № А66-17321/2014 предъявлен 21.07.2017. Дела № А66-11850/2015,  А66-11371/2015 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при принятии решений суды исходили из действительности договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения «Поселок Максатиха» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование объекты, указанные в отчете № 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных в поселке Максатиха Тверской области, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Объекты электроснабжения поселка Максатиха переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Полномочия администрации городского поселения поселок Максатиха с 01.01.2013 прекращены и переданы Администрации.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013, подписанным со стороны арендодателя Администрацией, срок договора аренды от 01.04.2009 № 5 продлен с 24.12.2013 на 11 месяцев (до 24.11.2014).

При этом объекты электроснабжения 20.10.2011 переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.

По итогам проведения торгов по реализации арестованного имущества Предприятия в рамках исполнительного производства от 15.04.2013                                   № 3042/13/42/69/СД ООО «Альтернатива» приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Максатиха и Максатихинском районе, в том числе одиннадцать закрытых трансформаторных подстанций, распределительный пункт, линии электропередач, комплектные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве семи единиц, трансформаторные подстанции в количестве шести единиц.

Право собственности ООО «Альтернатива» в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2013.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 № 69/07-379, заключенному по результатам торгов по реализации арестованного имущества Предприятия, ООО «Альтернатива» приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу, а именно: кабельные линии электропередачи в количестве одной штуки, трансформаторы в количестве десяти штук, щит учета электросети в количестве одной штуки, панель ЩО-70 в количестве одной штуки (всего 13 единиц).

В дальнейшем по договорам от 30.01.2014 № 1 и 2 объекты электросетевого хозяйства ООО «Альтернатива» продало Обществу. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 18.02.2014.

Считая договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5 и дополнительные соглашения к нему от 26.02.2010, № 1 от 30.04.2010,                 № 2 от 16.07.2010, № 3 от 28.04.2011, от 31.12.2011, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.08.2012, от 29.12.2012, от 24.12.2013 недействительными, в целях устранения неопределенности в принадлежащем Обществу на праве собственности имуществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. 

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О указано, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, поскольку Общество не является стороной спорного договора, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество не являясь стороной спорного договора, не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указало, какие конкретно его права и охраняемые законном интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Общество в спорный период не являлось сетевой организацией, в регулирующий орган с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством спорных объектов не обращалось, доказательств проведения организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства по целевому назначению, не представило, и не могло получать от потребителей плату за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 40 Постановления Пленума № 6/8 является необоснованной.

В силу статьи 617 ГК РФ на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечет изменение или расторжение договора аренды. Сданное в аренду имущество не может быть закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за созданным им предприятием, а договор аренды утрачивает юридическую силу с момента возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на это имущество.

Из материалов дела видно, что ни Предприятие, ни Администрация с требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009     № 5 в суд не обращались.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на подписание дополнительного соглашения от 24.12.2013 не принимается во внимание, поскольку на указанную дату имущество уже не находилось в муниципальной собственности. После перехода права собственности на имущество ООО «Альтернатива» и Общество не заявляли об отказе от договора.

Ссылки Общества на условия договора о прекращении его действия по истечении первоначально определенного в договоре срока (после 01.03.2010) правомерно отклонены судом, поскольку после указанной даты имущество не возвращено арендодателю, арендодатель не возражал против дальнейшего использования объектов электросетевого хозяйства Компании, а Компания не прекратила осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с использованием арендованного имущества.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в частности, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 25 положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора аренды от 01.04.2009 № 5 и применении последствий его недействительности начинается с даты заключения договора - 01.04.2009 как даты начала исполнения сторонами обязательств по сделке, поскольку с данной даты имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи, производилось начисление и оплата арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен и начал исполняться с 01.04.2009, то на дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском  21.07.2017  трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. 

Положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Законом № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, и изложенные в пункте 101 Постановления Пленума № 25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по предъявленному требованию срок исковой давности истек.

Суд также обоснованно учитывал  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А66-11850/2015 и А66-11371/2015, в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-11188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова