АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2562/2019

04 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича (ИНН:110100136318, ОГРН:318112100015052) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 1101010536, ОГРН: 1021100511343)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:1101205461, ОГРН:1041100412682),

Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2016 № 0707 (до и после перерыва), представитель ФИО4 до перерыва не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - Предприниматель, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – ООО «Стройпутьмонтаж», ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2018.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве заявил возражения против требований истца, настаивая, что истцом в нарушение условий договора не были выполнены работы по отправке тупиковой балластной призмы; окраске отбойного бруса; балластировки до нормы объема балласта в шпальных ящиках и выправке путей в местах просадок; восстановлению демонтированного ограждения ж/д пути; установке пружинных противоугонов, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.12.2018, подписанным между ответчиком и АО «Коми тепловая компания» по договору подряда №014ЕП-УД/2018/006/1 от 25.10.2018. С учетом указанных возражений, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 29.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»).

22.07.2019 ООО «Стройпутьмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 112 324 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков и недовыполненных работ по договору от 05.11.2018. 

Определением суда от 22.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство отложено до 20.08.2019.

Предприниматель представил возражения на отзыв ответчика, оспаривает стоимость работ по встречному иску, поскольку с учетом расчета ответчиком стоимости фактически выполненных работ и не выполненной части работ истцом, оплате подлежит сумма, которая превышает стоимость недовыполненных работ. Также истец указывает, что на дату подписания документов по форме КС-2 и КС-3 претензий по качеству и объему выполненных работ у Общества не имелось. При этом, по договору от 05.10.2018, заключенному между ООО «Стройпутьмонтаж» и АО «Коми тепловая компания», работы тоже приняты, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке работ по форме КС-2, и после этого спорный участок пути эксплуатируется АО «Коми тепловая компания». При наличии недовыполненных работ АО «Коми тепловая компания» не смогло бы использовать объект по назначению. Таким образом, истец настаивает на надлежащем качестве выполненных работ на дату их сдачи заказчику.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 22.08.2019. 

После перерыва Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Представители ООО «Стройпутьмонтаж» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и поставленных вопросов, поскольку в настоящее время работы по устранению имеющихся недостатков уже выполнены ответчиком самостоятельно и отсутствует объект исследования.

Определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство отложено до 23.09.2019.

В судебном заседании истец заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2019.

После перерыва ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с истца 152 772 руб. 82 коп. стоимости недовыполненных работ по договору от 05.11.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство отложено до 24.10.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление железнодорожного надзора).

Представитель ООО «Стройпутьмонтаж» в судебном заседании заявил  ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся работками ответчика и выполнивших по утверждению ответчика работы по укладке пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, которые согласно пункту 3.1 договора должен был выполнить истец.

 Заслушав пояснения ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом положений статьи 68 АПК РФ, а также предоставленных ответчиком нарядов-допусков на указанных лиц на выполнение огневых работ от 15.11.2018 и от 20.11.2018.

Для предоставления Управлением железнодорожного надзора дополнительных доказательств определением суда от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено до 25.11.2019.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому 25.12.2018 в отношении АО «КТК» была проведена выездная плановая проверка по вопросам лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также соблюдения обязательных требований законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 и выдано предписание от 25.12.2018 на устранение имеющихся нарушений (л.д. 128-136 том 2).

Для уточнения ответчиком взыскиваемой суммы убытков по встречному иску определением суда от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено до 23.12.2019.

Ко дню судебного заседания ответчик заявлением от 10.12.2019 уточнил встречные требования, просил взыскать с истца  151 307 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

После объявления перерыва, для предоставления истцом возражений по расчетам ответчика, определением от 30.12.2019 судебное разбирательство отложено до 22.01.2020.

Третьи лица, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. до 28.01.2020.

Информация о перерыве размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец и представители ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и письменных возражениях.

Ввиду неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 октября 2018 года между ООО «Стройпутьмонтаж» (исполнитель) и АО «Коми тепловая компания» (заказчик) был заключен договор №014ЕП-УД/2018/006/1 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87, по адресу: Республика Коми, Удорский район, р. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10 (л.д. 60-65 том 1).

Стоимость работ составила 4 051 527 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны определили виды и объем подлежащих выполнению работ (л.д. 64-65 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 (л.д. 66 том 1) стоимость работ по договору от 25.10.2018 увеличена до 4 393 112 руб. 41 коп.

05 ноября 2018 года ООО «Стройпутьмонтаж» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей длиной 146,38 м., расположенных в пгт. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10 (является продолжением пути №1 АО «Монди СЛПК», за ПКО принят стык пути ж/д тупика и пути, принадлежащего АО «Монди СЛПК») и их обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями.

Стоимость работ по данному договору составила 350 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые в силу пункт 2.3 подлежали оплате в следующем порядке: сумма в размере 175 000 руб. оплачивается в срок 3 дней с момента заключения договора, 175 000  руб. оплачивается в срок 15 банковских дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ обеспечивается совместными силами заказчика и подрядчика, а именно, заказчик предоставляет подрядчику материалы и техническое оборудование, необходимое для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО2 был обязан выполнить в период с 05 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года следующие виды работ: разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рель Р38, Р43 – количество 0,146; вырезка грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге под путями, группа грунтов 1 (с ПК1+15 по ПК1+46,4) – 26 куб.м; балластировка пути на деревянных шпалах, балласт гравийно-песчаный (с ПК0+00 по ПК1+46,6) – 50 куб.м.; выправка пути на деревянных шпалах – 121 м.; выправка пути на железобетонных шпалах – 25 м.; распил железобетонных шпал по месту слива (в двух местах) – 6 шт.; разборка упора тупикового – 1 шт.; установка упора тупикового – 1 шт.; демонтаж и монтаж железнодорожного переезда.

Согласно пункту 1.3 договора результаты выполненных работ оформляются актами выполненных работ (форма КС-25) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По завершении работ оформляется акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

14.11.2018 Общество перечислило истцу сумму предоплаты в размере 175 000 руб.

10.12.2018 между Предпринимателем и Обществом без разногласий подписан акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 350 000 руб. с указанием о выполнении капитального ремонта железнодорожных путей длинной 155 м., а также справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-21 том 1).

29.12.2018 Общество дополнительно перечислило истцу 125 000 руб. за выполненные работы по договору от 05.11.2018.

Поскольку после направления истцом претензии от 07.01.2019 Общество не оплатило полностью стоимость выполненных работ, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, Общество настаивает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны директором Общества в г. Сыктывкаре, без проверки объемов и качества выполненных работ, в том время как предприниматель на сдачу-приемку выполненных работ в пгт. Благоево не явился, а при сдаче-приемке работ АО «Коми тепловая компания» 10 декабря 2018 года комиссией в составе сотрудников АО «КТК» и ООО «Стройпутьмонтаж» установлены недовыполненные работы по отправке тупиковой балластной призмы, окраске отбойного бруса, балластировке до нормы балласта в шпальных ящиках и выправке пути в местах просадок, восстановлению демонтированного ограждения железнодорожного пути, установке пружинных противоугонов.

Результаты осмотра отражены в акте приемки выполненных работ №2 от 10.12.2018 (л.д. 36 том 1) и 09.01.2019 Предпринимателю было направлено требование об устранении выявленных замечаний (л.д. 37-38 том 1).

Поскольку ФИО2 не устранил имеющиеся недостатки, в том числе, после направления ответчиком повторного требования от 06.05.2019 (л.д. 112-113 том 1), то Общество выполнило данные работы собственными силами и 13.08.2019 подписало с АО «КТК» акт о приемке данных работ (л.д. 4 том 2).

Настаивая на уклонении Предпринимателя от устранения имеющихся недостатков, ООО «Стройпутьмонтаж» просит взыскать с истца сумму убытков в размере 151 307 руб., составляющую стоимость выполненных работ по балластировке пути, выправке пути, устройству тупиковых упоров и ограждения из сетки, которое, по утверждению ответчика, было демонтировано Предпринимателем при выполнении работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на дату приемки работ от предпринимателя (10.12.2018) они были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте № 1 от 10.12.2018 сведения об объеме выполненных и принятых ответчиком работ являлись недостоверными.

Условиями договора от 05.11.2018, подписанного между истцом и ответчиком, каких-либо обязательных требований к выполненным работам не предусмотрено.

Фотографии, предоставленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества работ, при наличии подписанного без разногласий акта приемки выполненных работ №1 от 10.12.2018, а также акта проверки Северо-Западным Управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2018 железнодорожного пути, согласно которому по выполненным истцом работам не было установлено каких-либо недостатков (л.д. 129-132 том 2), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В акте проверки от 25.12.2018 Управлением железнодорожного надзора в качестве недостатка применительно к работам по ремонту железнодорожного пути указано только на несоответствие балластной призмы к тупиковому упору требованиям, предусмотренным пунктом 1 стати 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и чертежу 43 Приказа МПС РФ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков» от 03.07.1991 №9-ЦЗ.

Однако из буквального толкования условий договора от 05.11.2018 не следует, что в обязанности предпринимателя входили работы по устройству балластной призмы, которая подлежит формированию уже после установки тупикового упора.

Доказательств того, что после окончания зимнего периода, до выполнения работ ООО «Стройпутьмонтаж» и подписания акта приемки выполненных работ от 13.08.2019 с АО «КТК», Управлением железнодорожного надзора при контроле за исполнением выданного предписания от 25.12.2018 (л.д. 133-135 том 2), были установлены недостатки балластировки или выправки пути, не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства того, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при возможности эксплуатации железнодорожных путей по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований, предусмотренных договором подряда от 05.11.2018, а наличие возражений АО «КТК» к качеству выполненных работ по договору №014ЕП-УД/2018/006/1 от 25.10.2018 на сумму 4 393 112 руб. 41 коп., не подтверждает того, что выполненные истцом работы на сумму 350 000 руб. не соответствовали обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования истца о взыскании с предпринимателя убытков, понесенных в результате демонтажа ограждения из сетки, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Настаивая на требовании о взыскании убытков, которые причинены ответчику в силу необходимости восстановления ограждения железнодорожного пути, демонтированного, по утверждению Общества, предпринимателем при производстве работ, ООО «Стройпутьмонтаж» каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное ограждение демонтировано предпринимателем или его сотрудниками, не представило.

Фотографии, на которых данное ограждение имелось, а в последующем отсутствует, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем неправомерных действий по выполнению демонтажа данного ограждения и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими расходами ответчика по установке ограждения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчиками не опровергнута, в  связи с  чем удовлетворяет исковые  требования предпринимателем в размере 50 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., а уплаченная Обществом государственная пошлина при обращении со встречным исковым заявлением (л.д. 169 том 1, л.д. 84 том 2) относится на ответчика в размере 5 539 руб., а в сумме 34 руб. подлежит возврату ООО «Стройпутьмонтаж» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:110100136318, ОГРН:318112100015052) 52 000 руб., из них 50 000 руб. долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов