﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5897/2019

г. Рязань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Банниковой Т.Н., секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45)

третьи лица - Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (ОГРН: 1026201264605; 390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 56), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН: 1026201271513, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 9, корп.1),

об обязании снести самовольное строение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45)

к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1264 кв.м. здание, проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 местоположение объекта: г. Рязань, Московское ш., в районе д.10б, стр.2,

в судебном заседании объявлялись перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено 

при участии в судебном заседании:

от администрации города Рязани: Цветкова О.Е., представитель по доверенности №02/1/1-60-79 от 03.12.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ": Куприянов В.Г., представитель по доверенности от 09.07.2019, 

от третьих лиц:

от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области: Черноусов А.В., представитель по доверенности №1 от 12.01.2021, 

от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" с требованием об обязании снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

Ответчик, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу А54-5862/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, рассмотрение дела А54-5862/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" к администрации города Рязани о признании незаконным отказа от 25.06.2019 в выдаче разрешения на строительство не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, судом учтено, что по требованию о сносе самовольной постройки Администрацией города Рязани указана совокупность оснований (не только отсутствие разрешения на строительство).

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Определением суда от 20.11.2019 по делу №А54-5897/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", экспертам Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне и Смыкову Денису Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 09.01.2020. Производство по делу №А54-5897/2019 приостановлено.

Определением суда от 20.12.2019 назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

Определением суда от 27.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2020.

02.03.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №198 от 27.02.2020.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу возобновлено с  02.04.2020.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с начала.

Определением суда от 24.09.2020 встречное исковое заявление ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1264 кв.м. здание, проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 местоположение объекта: г. Рязань, Московское ш., в районе д.10б, стр.2, принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.07.2020 рассмотрено и удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленного в том же судебном заседании, отказано, поскольку экспертное заключение №198 от 27.02.2020 содержит ряд противоречивых выводов в части установления соответствия спорного самовольного строения требованиям обязательных строительно-технических норм и правил, в части соответствия объекта исследования градостроительным нормам и правилам (с учетом расчета процента застройки). Кроме того экспертом не дан ответ на вопрос о том создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Пояснения эксперта  не позволили устранить возникшие сомнения. В связи с чем проведение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2021, в распоряжение эксперта направлены дополнительные материалы по делу.

Определением суда от 22.01.2021, принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 18.02.2021 г. продлен срок проведения экспертизы до 18.03.2021.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 04.05.2021.

Протокольным определением от 11.05.2021 г. суд обязал ответчика предоставить ранее предоставленную на электронных носителях исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 на бумажных носителях и оформленную должным образом; общий журнал работ и журнал монтажных работ на бумажных носителях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" в связи с тем, что заключение эксперта не поступило в суд в установленные сроки, просил суд поручить проведение повторной судебной экспертизы другому экспертному учреждению: ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 117), старшему судебному эксперту Дмитриевой Жанне Викторовне.

Представитель администрации города Рязани считал заявленное ходатайство преждевременным.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" принято к рассмотрению.

Судом продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020, до 07.07.2021.

07.07.2021  от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта №001001 от 07.07.2021.

03.09.2021 от экспертов поступили письменные пояснения по судебной экспертизе, в которых указано, что при вычислении расстояния между точками экспертом допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м. соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. Измерение расстояния 18,59 м. производилось до наружной стены объекта незавершенного строительства, так как исследуемый объект не завершен строительством, а оконные и дверные проемы устроены не в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" представил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной экспертизы,  проведение которой просил поручить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 117), старшему судебному эксперту Дмитриевой Жанне Викторовне.

Определением от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области , извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

18.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило дополнительное экспертное заключение №001001/2 от 15.10.2021.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 22.10.2021 заявил ходатайство, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" Казеннова А.Н., Савину И.В.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" ходатайствовал  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А54-7620/2021, А54-2510/2020, А54-5862/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела. Эффективная судебная защита нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" может быть обеспечена своевременным заявлением не только ходатайства о приостановлении производства по делу, но и возражений против заявленных требований по существу. Приостановление производства по делу не будет способствовать эффективности правосудия.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" Казеннов Александр Николаевич и Савина Ирина Витальевна обеспечили явку в судебное заседание 29.10.2021.

Эксперты Казеннов Александр Николаевич и Савина Ирина Витальевна предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты  Казеннов Александр Николаевич и Савина Ирина Витальевна ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" 29.10.2021 заявил, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации заключений экспертов в связи с тем, что в указанных заключениях экспертов содержатся недостоверные данные, замеры и ссылки на нормативные правовые акты. Считает, что эксперт Казеннов Александр Николаевич исказил замеры при проведении экспертизы. 

Представитель ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации заключений экспертов, в силу чего оно судом не рассматривалось.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Ильиных В.Н. для дачи консультации.

Истец (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом представленных в материалы дела судебных экспертиз, письменных пояснений экспертов, пояснения специалиста будут иметь анализирующий их характер, что является излишним.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) поддержал заявленное 09.11.2021 ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил суд поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 117), старшему судебному эксперту Дмитриевой Жанне Викторовне. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) располагается ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327?

2) соответствует ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10Б стр.2,градострои-тельным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Так же представитель ответчика (по встречному иску истца) поддерживает ранее заявленное ходатайство о направлении в адрес эксперта Казеннова А.Н. следующего вопроса для дачи письменного ответа:

- укажите координаты всех точек, между которыми Вы проводили вычисление расстояний, указанных в ответе на первый вопрос дополнительного заключения №001001/2 от 15.10.2021?

Судом ходатайство ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о проведении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи со следующим.

07.07.2021 от ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" в материалы дела поступило экспертное заключение №001001. В процессе рассмотрения дела были заслушаны эксперты Казеннов Александр Николаевич и Савина Ирина Витальевна, которые ответили на вопросы сторон. Согласно письму ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" от 10.09.2021 в ходе производства экспертизы, при вычислении расстояния между точками была допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м. соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. В связи с допущенной ошибкой экспертная организация считает возможным предложить сторонам проведение по делу дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты со сроком ее проведения 20 рабочих дней (т.6л.д.95). Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, с учетом возможной финансовой экономии, с учетом допущенных неточностей экспертов, суд считает целесообразным назначение дополнительной судебной экспертизы.

	Судом ходатайство ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о направлении в адрес эксперта Казеннова А.Н. вопроса рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку экспертом Казенновым А.Н. предоставлены пояснения по проведенным замерам в рамках судебных экспертиз, как в судебном заседании, так и в письменном виде. Указанное ходатайство ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" ведет к излишнему затягиванию судебного процесса, снижая эффективность судебной защиты.

Администрация города Рязани поддержала исковые требования в полном объеме, считая, что объект незавершенного строительства нарушает действующее законодательство, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" возражало против первоначальных исковых требований, поддержало встречные исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства не влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в силу чего не должен подлежать сносу.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области считает, что спорный объект незавершенного строительства подлежит сносу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" 14.09.2018 (письмо №159) обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр.2 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 (т.4л.д.83).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация города Рязани письмом №12/1-17-295-О от 12.11.2018 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в разделе "Пояснительная записка отсутствует информация о торговой площади и расчетном количестве работающих в офисных помещениях, что не позволяет установить количество парковочных мест, не представлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, не выделено достаточное количество парковочных мест для инвалидов в размере 10%, имеются разночтения в части назначения запроектированного здания, на сводном плане сетей отвод поверхностных стоков не соответствует техническим условиям, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которого утвержден проект планировки территории, которым не предусмотрено строительство указанного здания (т.4л.д.84-85).

Территориальным управлением - префектуры Московского района Администрации города Рязани было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке, проводятся строительные работы по возведению металлической конструкции, в отсутствие разрешения на строительства указанного объекта.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования территории от 20.05.2019 (т.1, л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (т.1, л.д. 18-26).

На основании письма Территориального управления - префектуры Московского района Администрации города Рязани №03/10-17-709-Исх от 22.05.2019 (т.1, л.д. 12), приказа №331 от 25.04.2019 (т.1, л.д. 77), Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области проведена выездная внеплановая проверка на земельных участках 62:29:0060013:328 и 62:29:0060013:327, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр.2.

При проведении проверки Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения - торгово-офисного центра общей площадью 1490,25 кв.м., этажность - 1, антресоль, без получения необходимых в силу закона разрешений (уведомление о выявлении самовольной постройки №3 от 29.05.2019, акт проверки №370 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 (т.1, л.д. 13-17)).

 14.06.2019 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №МП-16 (т.1, л.д. 95) и постановление №48 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении в области строительства (т.1, л.д. 96-97), согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" признано виновным в совершении правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра (технико-экономические показатель объекта: этажность - 1 с антресолью; строительный объем - 8848,50 м3; общая площадь здания - 1490,25 м2; площадь застройки - 1264,11 м2; площадь земельного участка - 6503 м2) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр.2 (т.1. л.д. 27).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация города Рязани письмом №02/1-17-165-О от 25.06.2019 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство (т.1, л.д. 28-29), в связи с тем, что возведение запроектированного объекта заявленной площадью застройки, с учетом уже существующих на земельном участке объектов недвижимости приведет к значительному превышению предельного параметра процента застройки (для территориальной зоны Д2 - составляет 50%). Также, земельный участок 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации города Рязани от 22.01.2016 № 130 "Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская" и размещение торгово - офисного объекта данным проектом не предусмотрено (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани с приложенными документами (т.1, л.д. 106-120). 

Кроме того, администрация указала на то, что проект строительства торгово - офисного центра предусматривает организацию 28 из 43 парковочных мест на смежном земельном участке, что противоречит п.5 ст. 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-I, согласно которому все объекты обеспечиваются гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, при этом, 3 из 5 парковочных мест для автотранспортных средств инвалидов запроектированы за границами застраиваемого земельного участка.

30.08.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области по требованию прокуратуры Рязанской области от 30.07.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности администрацией города Рязани Рязанской области при реализации полномочий, предусмотренных ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отказе ООО "Ноев ковчег" в выдаче разрешения на строительство торгово- офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдений требований градостроительного законодательства (т.1, л.д. 140-142) согласно которому при проведении контрольных мероприятий Главным управлением 28.08.2019 было проведено рабочее совещание с участием представителей ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", а также с участием представителей проектной организации и представителей администрации города Рязани. 

На рабочем совещании установлено, что по результатам выездного осмотра с фотофиксацией и обозрения картографических материалов, включая проектные материалы, фактический процент застройки земельного участка с учетом уже возведенного здания торгового центра составит ориентировочно 32%, при предельно допустимых 50%. К данной ситуации привело ошибочное включение в площадь застройки земельного участка площади замощения, которую нельзя отнести к объектам капитального строительства и учитывать при подсчете процента застройки участка. В этой связи обществу рекомендовано обратиться в управление Росреестра по Рязанской области с целью устранения выявленного несоответствия площади застройки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Кроме того, на совещании до представителей администрации города была доведена информация о поступившем от ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" решения собственника о совместной использовании единого имущественного комплекса, состоящего из АЗС, мойки, возводимого торгового центра и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060013:327 и 62:29:0060013:328, с целью организации единого парковочного пространства в границах двух участков. В ходе совещания специалистами были высказаны мнения о допустимости размещения расчетного количества парковочных мест даже в пределах одного  земельного участка (62:29:0060013:327).

Также, в ходе совещания установлено, что вносить изменения в утвержденный проект планировки территории признано не целесообразным.

Письмом №03/10/3-01-257 от 20.05.2021 Территориальное управление - префектуры Московского района Администрации города Рязани уведомило ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о необходимости оформления разрешения на строительство на спорном земельном участке (т.1, л.д. 11).

Ссылаясь на самовольный характер постройки обществом с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" объекта незавершенного строительства - торгово - офисного центра в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, администрация города Рязани обратилась в суд с первоначальным иском об обязании снести самовольное строение, пояснив, что площадь самовольного строения в 1490,25 кв.м. указана на основании проектной документации, поступившей в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Расхождения указанных истцом и ответчиком площадей обусловлено тем, что администрация города Рязани указала общую площадь спорного строения, в которую входят параметры всех помещений и для расчета которой суммируются величины всех имеющихся в здании помещений. Ответчик по первоначальному иску указал площадь застройки, которая является площадью территории, занятой возведенным строением и которая рассчитывается по горизонтальной проекции строения на поверхности фундамента.

Ссылаясь на необоснованность отказа Администрации города Рязани в выдаче  ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" разрешения на строительство  торгово- офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2., ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" обратилось в суд со встречным иском (т. 4, л.д. 14-16).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 тоже же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, в том числе смежного, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение; иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи экспертиза не проводится в отношении   проектной   документации   отдельно   стоящих   объектов   отдельно капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

	Из материалов дела следует, что строительство торгово - офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2 осуществлялось ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327. Площадь земельного участка -6503,0 кв.м. Площадь застройки объекта -1256,04 кв.м.. Категория земель - для населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения. Территориальная зона - "Д2 Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения".

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2 также расположены: автозаправочная станция с кадастровым номером 62:29:0060013:314 и нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060013:297.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь застройки автозаправочной станции с кадастровым номером 62:29:0060013:314 составляет 3726,1 кв.м. 

	По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь застройки автозаправочной станции с кадастровым номером 62:29:0060013:314 составляет 658.3 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060013:297 составляет 170.4 кв.м. 

В материалы дела представлена проектная документация, выполненная  ООО "Центросоюзпроект" по объекту торгово- офисный центр, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2 (т.2л.д.1-72).

Проектом предусмотрено строительство каркасного здания. Каркас здания выполнен из легких металлических конструкций, шаг металлических колонн 5мх7,2м, соединения болтовые и сварные. Наружные стены - трехслойные сэндвич-панели стеновые с утеплителем из минеральной ваты. Фундаменты монолитные ленточного типа и столбчатые свайные "стаканного" типа под несущие колонны из бетона В15, W4, F75. Колонны, балки, фермы, прогоны, связи -металлические заводского изготовления типа "ВЕНТАЛ". Металлические конструкции должны быть отгрунтованы одним слоем грунтовки ГФ-021 и окрашены двумя слоями эмали ПФ-115. Покрытие - оцинкованный металлический профилированный лист по металлическим прогонам. Полы на бетонном основании. Степень огнестойкости здания - III.

Разрешения на строительство объекта обществом с ограниченной ответственность "НОЕВ КОВЧЕГ" получено не было.

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

	В процессе рассмотрения настоящего спора, администрацией города Рязани заявлено ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", экспертам Тарарышкиной Е.Е., Смыкову Д.В.

Истец по первоначальному иску перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- располагается  ли   самовольное  строение   (торгово-офисный  центр) площадью 1 490,25 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327?

- соответствует ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1 490,25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Учитывая сведения о специальности, образовании, стаже экспертов, указанные в информационном письме ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", суд, определением от 20.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" - экспертам Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне и Смыкову Денису Владимировичу.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" №198 от 28.02.2020 (т.3, л.д. 1-44) объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1490,25 кв.м. (наименование торгово-офисный центр) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327. При проведении осмотра установлено, что расстояние от корпуса топливно - раздаточной колонки до ближайших проемов исследуемого сооружения составляет 20 метров, тогда как минимально допустимое расстояние должно соответствовать 25 метрам (статья 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ); внутренний водоотвод не организован и некачественно выполнены работы по монтажу покрытия кровли (СП 17.13330.2017 "СНИП II-26-76 "Кровли": п.п. 6.4.4.2;9.1;9.2;9.9;9.13); отсутствует защитный гидроизоляционный слой на боковых поверхностях фундаментов (СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменением №1): п.п. 5.1.2).

По мнению экспертов, указанные нарушения возможно устранить.

Согласно выводам экспертов, исследуемый объект на момент осмотра является незавершенным объектом капитального строительства, в связи с чем, решить вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не представляется возможным.

Администрация города Рязани возражала относительно выводов экспертов, ссылаясь на то, что заключение содержит ряд противоречивых и недостоверных выводов.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ"  в судебное заседание, состоявшееся 06.07.2020, вызвана эксперт Тарарышкина Е.Е., для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению.

В судебном заседании 06.07.2020 была заслушана эксперт Тарарышкина Е.Е., которая пояснила, что выявлены несоответствия объекта незавершенного строительства  противопожарным и строительно-техническим нормам. Несоответствия могут быть устранены конструктивными и планировочными методами, например путем увеличения степени огнестойкости здания, либо дополнения к проекту здания. На момент обследования было зафиксировано отсутствие гидроизоляции. Объект незавершенного строительства будет создавать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лица при условии эксплуатации.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение №198 от 28.02.2020  ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", экспертов Тарарышкиной Е.Е., Смыкова Д.В., суд приходит к выводу о том, что изложенное в экспертном заключении содержит ряд противоречивых выводов в части установления соответствия спорного самовольного строения требованиям обязательных строительно-технических норм и правил, в части соответствия объекта исследования градостроительным нормам и правилам (с учетом расчета процента застройки). Кроме того экспертом не дан ответ на вопрос о том создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Пояснения эксперта  не позволили устранить возникшие сомнения.

	В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

	 Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 24.09.2020  по ходатайству администрации города Рязани  назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - располагается ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327? - соответствует ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №001001 от 07.07.2021 экспертами ООО"Агентство "Экспертиза и оценка" сделаны следующие выводы. Самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327. Самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, не соответствует требованиям: ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; Правилам землепользования и застройки в городе Рязани от 11 декабря 2008г. №897-1 и изменениями на 28 мая 2020 года; ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

03.09.2021 от экспертов поступили письменные пояснения по судебной экспертизе, в которых указано, что при вычислении расстояния между точками экспертом допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м. соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. Измерение расстояния 18,59 м. производилось до наружной стены объекта незавершенного строительства, так как исследуемый объект не завершен строительством, а оконные и дверные проемы устроены не в полном объеме.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, с учетом допущенных неточностей экспертов, суд определением от 22.09.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- располагается ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327?

- соответствует ли самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

18.10.2021 в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение №001001/2 от 15.10.2021.

В ходе составления дополнительного заключения экспертами использовались сведения, полученные ими при осмотре объекта (торгово-офисного центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б стр. 2, произведенного 21.10.2020г. с 14 ч. до 15 ч. в присутствии: экспертов Казеннова А. Н. и Савиной И. В.; представителей ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" Галкиной И.А. и Куприянова В.Г.; представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Прониной Н.С. Администрация города Рязани была извещена должным образом, но представители при осмотре не присутствовали.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Расстояния от строящегося здания до соседних сооружений составляют: 20,38 - 20,51 метров до бензоколонок на автозаправочной станции; 18,57 метров до здания автомойки на соседнем земельном участке; 8,67 метров до здания автосервиса на соседнем земельном участке; 44,54 метра до бордюра, ограничивающего участок размещения подземных резервуаров.

Расстояния от строящегося здания до границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327 составляют: 0,55 - 1,79 метра с юго-восточной стороны; 12,27 метра с юго-западной стороны; 19,34 метра с северо-восточной стороны.

Самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490.25 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Строительство обследуемого строения на дату осмотра не завершено, предоставленная исполнительная документация не соответствует требованиям РД 11 -02-2006, в связи с чем дать полный и достоверный ответ на поставленный судом вопрос о соответствии данного строения строительно-техническим нормам и правилам не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, при ответе на поставленный вопрос, эксперт рассматривал самовольное строение (торгово-офисный центр) на соответствие градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здания и сооружения, расположенные на территории АЗС. должны быть одноэтажные. 1. II или III степени огнестойкости класса С0 или С1, или IV степени огнестойкости класса С0. Допускается проектирование двухэтажных зданий I или II степени огнестойкости класса С0 общей площадью не более 150 м2, в которых отсутствуют складские помещения для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Согласно сведениям, содержащимся в ПСП-61218/А1-КЖ, проектируемое здание - автосалон с количеством этажей - 2.

Площадь застройки на этапе незавершенного строительства составляет 1257,6 кв.м.

	Процент застройки для участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327 составляет 32%. Процент застройки территории определяется отношением суммарной площади застроенного земельного участка, ко всей площади земельного участка.

	Минимальный отступ объекта от границ земельного участка (м) составляет 0.55 - 1,79м. что противоречит требованиям Таблицы 1 "Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и процента использования территории"  и должен составлять 4,38м.

	Общие выводы экспертов остались без изменения. Самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327. Самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, не соответствует требованиям: ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Правил землепользования и застройки в городе Рязани от 11 декабря 2008г. №897-1 с изменениями на 28 мая 2020 года; ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

	Согласно пояснения экспертов от 09.11.2021 ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" сведения о площади застройки исследуемого объекта взяты из материалов дела, а именно из таблицы "Характеристика объекта недвижимости" Технического плана объекта незавершенного строительства, имеющегося в материалах дела, составляющей 1264 кв.м. Учитывая, что по проектным данным по завершении строительства имеет место антресоль, то общая площадь будет значительно превышать 150 кв.м. На момент осмотра строительство здания не было завершено. Согласно сведениям, содержащимся в ПСП-61218/А1-КЖ, проектируемое здание - автосалон с количеством этажей 2. Плиты перекрытия между этажами к моменту осмотра отсутствовали.

	В заключениях произведен расчет отступов здания от границ участков, который по уточнению в дополнительном заключении должен составлять 4,38м, что является округлением 4,375м. При уточнении данных по высоте здания в дополнительном заключении расстояние откорректировано. Фактически минимальный отступ объекта от границ земельного участка (м) составляет 0,55 -1,79м.Учитывая, что при застройке нужно соблюдать права собственников и других земельных участков, то расчет расстояния выполнен до границы земельного участка.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленные суду заключения экспертов ООО "Агентство" Экспертиза и оценка"  подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Анализ экспертных заключений №001001 от 07.07.2021 и №001001 от 18.10.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертные заключения №001001 от 07.07.2021  №001001 от 15.10.2021  принимаются судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

	У суда отсутствуют основания не доверять экспертам ООО "Агентство" Экспертиза и оценка".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" осуществляет судебно-экспертную деятельность.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" (работодатель) и Савиной Ириной Витальевной (работник) от 10.04.2008 г. от 24.12.2015 г. Настоящие договоры заключены на неопределенный срок (пункт 1.6 трудовых договоров).

Согласно пункту 1.2 трудовых договоров работник принимается на работу на предприятие на должность эксперта для выполнения трудовых обязанностей по проведению строительно-технических экспертиз (т.6л.д.148-151).

В материалы дела также представлен трудовой договор, заключенный между ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" (работодатель) и Казенновым Александром Николаевичем (работник) от 01.12.2015 г. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6 трудовых договоров).

Согласно пункту 1.2 трудовых договоров работник принимается на работу на предприятие на должность эксперта (т.6л.д.152-153).

Доказательств прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Эксперт Савина Ирина Витальевна имеет диплом Московского института инженеров железнодорожного транспорта № 1926602 от 11 июня 1986 года по специальности инженер-строитель, диплом Московского государственного социального университета № 0512182 от 22 июня 2000 года по специальности юриспруденция, квалификационный аттестат Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России №159740 от 21 февраля 2007 года по специальности инженер-сметчик.

Эксперт Казеннов Александр Николаевич имеет высшее инженерно-геодезическое образование, имеет диплом Московского государственного университета геодезии и картографии KB № 74896 по специальности "Прикладная геодезия", стаж работы в области геодезии 11 лет. Работает в Агентстве "Экспертиза и оценка" в должности эксперта с 01 декабря 2015 года.

Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что судебная экспертиза была проведена лицами, не состоящими в трудовых отношениях с экспертной организацией, а также не обладающими соответствующей квалификацией, судом отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

	Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Экспертами ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" было установлено, что самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Согласно подпункта 2, пункта 1 статьи 71Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

В соответствии с таблицей 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от автозаправочной станции до мест массового пребывания людей составляет 25 м.

	Согласно представленному экспертному заключению №001001 от 18.10.2021 расстояния от строящегося здания до соседних сооружений составляют: 20,38 - 20,51 метров до бензоколонок на автозаправочной станции; 18,57 метров до здания автомойки на соседнем земельном участке; 8,67 метров до здания автосервиса на соседнем земельном участке; 44,54 метра до бордюра, ограничивающего участок размещения подземных резервуаров.

Выявленное нарушение в отношении спорного объекта является существенными, так как влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу. 

	Согласно пункту 6.5 Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" на АЗС могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы АЗС, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала АЗС: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования.

В силу пункта 6.9. Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" здания и сооружения, расположенные на территории АЗС, должны быть одноэтажные, I, II или III степени огнестойкости класса С0 или С1, или IV степени огнестойкости класса С0. Допускается проектирование двухэтажных зданий I или II степени огнестойкости класса С0 общей площадью не более 150 м2, в которых отсутствуют складские помещения для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Согласно представленным экспертным заключениям №001001 от 07.07.2021, №001001 от 15.10.2021, проектной документации, степень огнестойкости здания - III, количество этажей - 2, площадь застройки на этапе незавершенного строительства составляет 1257,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит выводу о несоответствии спорного объекта незавершенного строительства требованиям Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

	Согласно статье 39 Решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" для зоны Д2 минимальный отступ от границ земельного участка составляет 0,5 м. от высоты наиболее высокого здания до фасадов соседнего здания с окнами.

	Исходя из представленного экспертного заключения №001001 от 15.10.2021 минимальный отступ объекта от границ земельного участка составляет 0,55-1,79, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки в городе Рязани.

	Согласно пункту 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

	В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно разделу VII  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;  промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;  промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В силу пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся  к V классу, для которого  размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м.

	Согласно выводам экспертов ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" спорный объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 20,38-20,51 м. от бензоколонок на автозаправочной станции, что противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

	На основании статьей  222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив заключения экспертов №001001 от 07.07.2021 и №001001 от 15.10.2021 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не завершенный строительством в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан и является небезопасным, в силу чего подлежит сносу.

	Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 недопустим одновременный отказ в иске о сносе самовольной построй и в иске о признании права собственности на нее.

	Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового требования следует отказать. 

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что эксперты ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" производили замеры от стены, не имеющей на момент осмотра окон и дверей с западной стороны объекта незавершенного строительства до бензоколонок на автозаправочной станции с нарушением требований статьи 71Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд не принимает в силу следующего.

Проанализировав представленную в материалы дела проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также пояснения экспертов ООО "Агентство" Экспертиза и оценка" от 09.11.2021, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с проектной документацией предполагается комплекс работ по устройству дверных и оконных проемов, в том числе с западной стороны (со стороны автозаправочной станции).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в проектную документацию, в силу чего отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что спорный объект незавершенного строительства на момент осмотра был одноэтажным, в силу чего отсутствует нарушение требований Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные", судом не принимается, поскольку согласно проектной документации (ПСП-61218/А1-КЖ), проектируемое здание - автосалон, с количеством этажей - 2, в силу чего отсутствие перекрытия между этажами на момент осмотра не позволяют суду сделать вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства является одноэтажным.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о несоответствии замеров, произведенных экспертами  ООО "Агентство" Экспертиза и оценка", представленных в экспертном заключении №001001 от 07.07.2021 и №001001 от 15.10.2021, судом отклоняется в силу следующего.

03.09.2021 от экспертов поступили письменные пояснения по судебной экспертизе №001001 от 07.07.2021, в которых указано, что при вычислении расстояния между точками экспертом допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м. соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. Измерение расстояния 18,59 м. производилось до наружной стены объекта незавершенного строительства, так как исследуемый объект не завершен строительством, а оконные и дверные проемы устроены не в полном объеме.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза №001001 от 15.10.2021 устранила техническую ошибку экспертов ООО "Агентство" Экспертиза и оценка".

	В ходе составления дополнительного заключения экспертами использовались сведения, полученные ими при осмотре объекта (торгово-офисного центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б стр. 2, произведенного 21.10.2020г. с 14 ч. до 15 ч. в присутствии: экспертов Казеннова А. Н. и Савиной И. В.; представителей ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" Галкиной И.А. и Куприянова В.Г.; представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Прониной Н.С. Администрация города Рязани была извещена должным образом, но представители при осмотре не присутствовали.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке тахеометра электронного №2001025 от 25.02.2020 (действительно до 24.02.2021)(т.5л.д.169), посредством которого производились замеры экспертами в ходе осмотра объекта исследования.

Таким образом, представители ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" присутствовали при осмотре, могли проконтролировать процесс произведения замеров и на месте нахождения объекта уточнить расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания. Однако представители ООО "НОЕВ КОВЧЕГ"  не воспользовались указанным правом, в силу чего, суд не может подвергать сомнению выводы экспертов относительно произведенных ими замеров. Кроме того, указанные замеры от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания (20 м.) соответствуют выводам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", экспертов Тарарышкиной Екатерины Евгеньевны и Смыкова Дениса Владимировича, сделанным в экспертном заключении №198 от 27.02.2020.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что экспертом не произведены замеры от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания с окном на восточной стороне объекта, судом не принимается, поскольку противоречит представленной в материалы дела проектной документации и сводится к несогласию с выводами экспертов и методикой проведения замеров.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что размеры санитарно-защитных зон для объектов, относящихся к V классу может быть уменьшена, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

	Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

	Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (пункт 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Представленная в материалы дела проектная документация не содержит информации об изменении санитарно-защитной зоны для предприятий IV и  V классов опасности.

Довод общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" об использовании в экспертном заключении устаревших нормативно-правовых актов судом отклоняется, поскольку неточности, указанные в наименовании нормативно-правовых актов не привели к неверным выводам экспертов в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что спорный объект относится к объекту незавершенного строительства, то есть не эксплуатируемому объекту, в силу чего  отсутствует угроза жизни и здоровья людей, судом не принимается в силу следующего.

Под угрозой жизни и здоровья людей понимается нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

	В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения №001001 от 07.07.2021 и №001001 от 15.10.2021, относит спорный объект к объекту незавершенного строительства. При этом, согласно проектной документации и смыслу встречных исковых требований, спорный объект может подлежать эксплуатации после завершения строительства. Кроме того, для завершения строительства также требуется привлечение определенного круга лиц, в отношении которых также может иметь место угроза их жизни и здоровью. Таким образом, такое размещение спорного объекта противоречит приведенным нормативным предписаниям и может причинить вред жизни  и здоровью неограниченного круга лиц.

	Представленные в материалы дела рецензия (исх.№45 от 01.11.2021, исх.№35 от 28.07.2021) на дополнительное экспертное заключение №001001/2, проведенная специалистом ООО "Горпроект" Ильиных Владимиром Николаевичем, заключение специалиста ООО "Эксперт -М" №1489 от 02.11.2021 Белякова Р.С., заключение комиссии специалистов по результатам рецензирования строительно- технической экспертизы от 27.05.2020 (т .3, л.д. 69-101), а также  заключение №46 независимой строительно-технической экспертизы от 08.11.2021 специалиста ООО "Горпроект" Ильиных Владимира Николаевича судом не принимаются во внимание, поскольку они является лишь мнением лица, чье заключение доказательственной силы не имеет. 

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о том, что Градостроительный план №RU62326000-00470-18 от 10.07.2018 не содержит сведений о допустимых размерах санитарно-защитных зон, а также расстоянии между зданиями, строениями, устанавливаемыми для предотвращения распространения пожара, в силу чего нарушений противопожарных норм при строительстве спорного объекта не имеется, судом не принимается, поскольку суд оценивает  представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о создании Администрацией города Рязани препятствий в легализации объекта незавершенного строительства, выраженных в отказе выдать разрешение на строительство судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи (пункт 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день отказа в выдаче разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" оспаривает отказы Администрации города Рязани в выдаче разрешения, обращаясь с самостоятельными исками в рамках дел №А54-7620/2021, А54-2510/2020, А54-5862/2019.

Однако, при наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, установленной экспертами, наличие или отсутствие разрешения на строительства не может являться определяющим документом для решения вопроса о признании права собственности на самовольное строение или его сносе и свидетельствовать о безопасности объекта незавершенного строительства. 

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины.

 По ходатайству администрации города Рязани определением от 20.11.2019 по делу №А54-5897/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", экспертам Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне и Смыкову Денису Владимировичу.

Администрация города Рязани перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №4876 от 14.10.2019 на сумму 30000 руб.

02.03.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №198 от 27.02.2020.

Определением суда от 24.09.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне.

Администрация города Рязани перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №3951 от 18.09.2020 на сумму 80000 руб.

07.07.2021 в материалы дела общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" поступило экспертное заключение №001001/2.

Определением от 22.09.2021 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", экспертам Казеннову Александру Николаевичу и Савиной Ирине Витальевне.

18.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило дополнительное экспертное заключение №001001/2 от 15.10.2021.

Дополнительная судебная экспертиза проводилась без оплаты по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 12.08.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (г.Рязань, ул.Московское шоссе, д.8, оф. 704) денежные средства в сумме 30000 руб. по платежному поручению №4876 от 14.10.2019в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" №9 от 07.07.2021стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 79950 руб.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" подлежат перечислению денежные средства в сумме 79950 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 50 руб. подлежат возврату Администрации города Рязани.

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб. по платежному поручению №1331 от 05.07.2021 в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, денежные средства в сумме 60000 руб. подлежат возврату ООО "Ноев ковчег".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение площадью 1490,25 кв.м., состоящее из фундамента, металлических колонн, вертикальных связей, металлических балок перекрытия, а также ограждение конструкций из сэндвич-панелей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10 б, стр.2.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 79950 руб. по счету №9 от 07.07.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) в пользу администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 109950 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные по платежному поручению №1331 от 05.07.2021.

6. Возвратить администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28)  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50 руб., перечисленные по платежному поручению №3951 от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья	 О.М. Медведева