1204/2023-65027(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24312/2022

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела  

 № А75-24312/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» к  муниципальному образованию сельское поселение Сентябрьский Нефтеюганского  муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице  муниципального учреждения администрация сельского поселения Сентябрьский о  взыскании 244 481 руб. 10 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (паспорт, диплом, по  доверенности от 21.12.2022 сроком до 31.12.2023),  

от администрация сельского поселения Сентябрьский - ФИО3 (паспорт, по  доверенности от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023),  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, АО «Югра-Экология»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Сентябрьский  Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры в лице муниципального учреждения Администрация сельского поселения  Сентябрьский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 244 481  руб. 10 коп.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 25.07.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы:  ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; истец  производит расчет убытков исходя из разницы нормативов накопления ТКО,  установленных постановлением от 25.01.2018 № 13-па и постановлением от 05.04.2021   № 19-па, между тем 02.03.2022 решением Нефтеюганского районного суда Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-758/2022 постановление  

 № 19-па признано недействующим, 23.09.2019 решением Нефтеюганского районного  суда по делу № 2-3107/2019 нормативы накопления ТКО, утвержденные  постановлением от 25.01.2018 № 13-па, признаны необоснованными; оба норматива  являются необоснованными.  

В апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  сопроводительное письмо АО «Югра-Экология» от 03.04.2023 № 01-04-1-юэ/11965;  решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.09.2019 по делу № 2-3107/2019; решение Нефтеюганского районного суда  Хаиты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 по делу № 2а-758/2022;  апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № 33а3522/2022.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2023  восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и  назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом  сторон на 29.08.2023 (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10), статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов  ответчика, поскольку решением от 23.09.2019 Нефтеюганского районного суда по делу   № 2-3107/2019 постановление Администрации поселения от 25.01.2018 № 13-па  незаконным не признавалось. Приведены доводы о том, что размер убытков исходя из  фактически произведенных региональным оператором затрат, составил 395 940 руб. 60  коп., то есть больше, чем предъявлено ко взысканию в виде разницы между  нормативами, установленными постановлением от 05.04.2021 № 19-п и постановлением  от 25.01.2018 № 13-па.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства: расчет убытков исходя из  фактических затрат, документы подтверждающие фактическое оказание услуг.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции принимаются, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая, что в  настоящем случае интересы ответчика представляет орган местного самоуправления,  являющийся казенным учреждением и в случае удовлетворения исковых требований  последует обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем имеются  оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам  

искового производства, установленным АПК для рассмотрения спора в суде первой  инстанции.  

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А75-24312/2022 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном  заседании на 12.09.2023.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу  представить письменные пояснения относительно порядка определения и методики  расчета убытков исходя из фактического объема вывоза ТКО, приведенного в  табличном расчете; ответчику предложено с учетом сведений истца о фактическом  объеме вывоза ТКО подготовить письменные возражения в обоснование доводов об  отсутствии убытков на стороне истца.  

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о  проведении экспертизы по настоящему делу в целях определения экономической  обоснованности понесенных обществом затрат и полученной выручки, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (далее – третье лицо, РСТ Югры), которой предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление с учетом доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, а также пояснить, какие объемы ТКО (нормативы накопления  ТКО) в отношении сельского поселения Сентябртьский Нефтеюганского  муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были учтены  при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.  

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступили письменные  дополнения с приложением расчета убытков исходя из фактически произведенных  региональным оператором затрат, а также таблицы расчета фактического объема.  

От третьего лица (РСТ Югры) поступил отзыв, в котором перечислены сведения  об утвержденных для АО «Югра-Экология» на территории Южной зоны деятельности  регионального оператора по обращению с ТКО в том числе по муниципальному  образованию сельское поселение Сентябрьский Нефтеюганского муниципального  района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МО сп.  Сентябрьский) единых тарифов, а также указано, что при расчете единых тарифов для  регионального оператора АО «Югра-Экология» на 2021 и 2022 годы объем (масса) ТКО  приняты РСТ Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО,  определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной  схемы (в ред. от 02.10.2020 и 30.12.2021), в которой объем (масса) ТКО определены в  размере 1762,61 тыс. м3 (155,54 тыс. тонн), в том числе для МО Нефтеюганский район  объемы ТКО определены в размере 157,155 тыс. м3, масса ТКО в размере 13,294 тыс.  тонн.  

От АО «Югра-Экология» поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

- определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный  потребителями за период с 05.04.2021 по 06.06.2022 на спорных объектах  «Юридические лица», перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода  от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского  поселения Сентябрьский Нефтеюганского района ХМАО-Югры;  

- определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 05.04.2021 по  06.06.2022 на спорных объектах «Юридические лица», перечень которых указан в  расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов  накопления ТКО, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на  первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного  

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп с  учетом его изменения согласно приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 167-нп от 19.12.2019 года; № 120-нп от  18.12.2020 года; № 52-нп от 26.08.2021 года;  

- определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам  судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с  применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных  Постановлением администрации сп. Сентябрьский от 05.04.2021 № 19-па в отношении  спорных объектов «Юридические лица», перечень которых указан в расчете суммы  выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО за  период с 05.04.2021 по 06.06.2022.  

К ходатайству приложены документы: копия письма ООО «Эмпико» от  07.09.2023 о согласии на проведение судебной экспертизы; копия приказа РСТ Югры от  19.12.2019 № 167-нп; копия приказа РСТ Югры от 18.12.2020 № 120-нп; копия приказа  РСТ Югры от 26.08.2021 № 52-нп; места (площадки) накопления отходов на территории  «Южной зоны» деятельности регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами ХМАО-Югры (Приложение № 3 к Территориальной схеме);  акты оказанных услуг по договору на транспортирование ТКО за период с 01.03.2023 по  июнь 2023 года; договор от 04.08.2021 № 70/2021 на оказание услуг по размещению  ТКО с приложением актов оказанных услуг, счетов-фактур за спорный период; договор  от 16.11.2020 № 91/2020 на оказание услуг по транспортированию ТКО, с приложением  счетов-фактур, актов оказанных услуг по договору за период с апреля 2021 по июнь  2021 года; маршрутный журнал оператора по транспортированию ТКО за апрель 2021  года; маршрутный журнал оператора по транспортированию ТКО за июнь 2022 года.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 объявлялся  перерыв до 19.09.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

18.09.2023 от АО «Югра-Экология» в материалы дела поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.09.2023 № 9473,  подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного  суда.  

От Администрации поступили возражения на отзыв и ходатайство о проведении  судебной экспертизы, в котором ответчик указал, что расчет убытков не может быть  произведен исходя из массы вывезенного ТКО, ответчик не имеет реальной  возможности замерить объем вывезенного ТКО, эксперт не имеет альтернативных  источников и инструментов проверки подлинности представленных истцом  показателей, в связи с чем просила отказать АО «Югра-Экология» в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если  суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 № 13765/10).  

В определении от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции установил, что  основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку,  как следует из представленного экспертами ответа, работы будут выполняться  аналитическим методом структурного экономического анализа представленной  документации по делу. Между тем, истцом представлены соответствующие  арифметические расчеты, основанные на анализе документации по вывозу общего  объема ТКО, фактически результаты экспертизы направлены на подтверждение  позиции истца относительно правильности произведенных с его стороны  арифметических расчетов. В этой связи проведение экспертизы данным методом  является нецелесообразным.  

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступили письменные  дополнения, согласно которым истцом произведен расчет убытков исходя из  нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по  формуле, установленной подпунктом б пункта 30 Постановления Правительства РФ от  26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам  Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического  оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при  установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных  отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (далее - Правила № 1390, Постановление № 1390), сумма убытков  составляет 266 527 руб. 93 коп.  

РСТ Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу третье  лицо просило о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра- Экология» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в иске,  просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с  Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;  оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее -  Правила № 1156).  

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по  

договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета  ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.  

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных  отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов» (далее - Постановление № 269) приняты правила определения  нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в  отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных  образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2  статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016   № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными  полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее -  Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям  органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного  самоуправления городских и сельских поселений.  

Постановлением Администрации сельского поселения Сентябрьский от  25.01.2018 № 13-па утверждены расчётные нормативы накопления ТКО на территории  сельского поселения Сентябрьский.  

Постановлением Администрации сельского поселения Сентябрьский от  05.04.2021 № 19-па утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского  Сентябрьский, признано утратившим силу Постановление № 13-па.  

Так, Постановлением № 19-па изменены нормативы накопления ТКО для  категории «Административные, офисные учреждения» (было 1,46 м3 /год, стало 0,511  м3 /год), Общеобразовательное учреждение» (было 1,095 м3 /год, стало 0,475 м3 /год),  «Дошкольное образовательное учреждение» (было 1,095 м3 /год, стало 0,584 м3 /год),  «Продовольственный магазин» (было 0,73 м3 /год, стало 0,438 м3 /год), «Клубы,  кинотеатры, концертные залы, театры» (было 0,73 м3 /год, стало 0,146 м3 /год),  «Индивидуальные дома» (было 2,267 м3 /год, стало 2,228 м3 /год).  

Истец полагает, что изменение нормативов накопления ТКО проведено  ответчиком с нарушением норм постановления Правительства № 269, которым  регламентирован порядок проведения замеров образования ТКО, включающий в себя  процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с  учетом их сезонных изменений.  

Решением от 02.03.2022 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № 2а-758/2022, вступившим в законную силу  07.06.2022, Постановление № 19-па признано недействующим со дня вступления  решения в законную силу. Указанным решением признано наличие факта причинения  истцу убытков за период применения указанного постановления.  

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Сентябрьский АО  «Югра-экология» понесло убытки в сумме 244 481 руб. 10 коп. в виде недополученного  дохода за период с 05.04.2021 по 06.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и  возникшими убытками, а также размер последних.  

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505  оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к  регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального  оператора складываются на основании установленных государственными органами  тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа  исчисления объема ТКО.  

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 19-па, на  основании которого ранее действующие на территории сельского поселения нормативы  накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 13-па, по спорным видам объектов  уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.  

Указанные обстоятельства установлены решением от 02.03.2022  Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по  делу № 2а-758/2022, вступившим в законную силу 07.06.2022.  

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу  судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам  являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных  органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий  референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление №  50), оспариваемые положения Постановления № 19-па признаны не действующими с  момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления № 50 установив, что  оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия  решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим,  применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций,  суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления  решения в законную силу (а не со дня его принятия).  

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о  проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом  нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что  нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может  применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан  недействующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в  силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные  судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную  силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных  незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт  относится не к процессуальному, а к материальному праву.  

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в  связи с принятием Постановления № 19-па, в исковой период на территории сельского  поселения Сентябрьский начисление производилось на основании незаконно  установленных нормативов, что установлено судебным актом.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на  территории сельского поселения Сентябрьский в спорный период времени оказывались  истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее -  Территориальная схема).  

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью  Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного  обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с  отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее -  Правила № 1130).  

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от  30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми  коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484), расчетный объем и (или)  масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о  фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний  отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за  последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в  случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной  схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)  составляет 13294,86 тонн/год (157155,52 куб. м/год).  

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел  в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой  по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом от 19.12.2018 №  132-нп, что также подтверждается экспертным заключением на 1019-2021 год.  

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового  акта - Постановления № 19-па, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до  момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при  определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на  территории сельского поселения Половинка применять норматив накопления ТКО  меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.  

В подтверждение размера убытков истцом представлены: соглашение,  заключенное между истцом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 02.04.2018 № 25 по вывозу ТКО на территории  Нефтеюганского муниципального района, договоры, универсальные передаточные акты,  с указанием объема и стоимости оказанных услуг.  

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания  суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по  обращению с ТКО на территории сельского поселения Сентябрьский, исходя из  нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 19-па и суммы,  которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги,  рассчитанной с учетом ранее действовавших нормативов накопления ТКО,  утвержденных Постановлением № 13-па.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением от 23.09.2019 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3107/2019  удовлетворены исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту  неопределенного круга лиц о понуждении Администрации сельского поселения  Сентябрьский определить нормативы накопления ТКО.  

В рамках дела № 2-3107/2019 суд установил, что Администрацией при принятии  Постановления № 13-па замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с  требованиями Постановления № 269, не проводились.  

Таким образом, Постановление № 13-па, на котором основан расчет убытков  истца, также содержит нормативы, которые установлены без проведения замеров массы  и объема накопления ТКО.  

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции,  удовлетворение иска прокурора в рамках дела № 2-3107/2019 послужило основанием  для принятия Администрацией в последующем Постановления № 19-па.  

В таком случае, в рассматриваемой ситуации расчет убытков с применением  нормативов накопления ТКО на основании Постановлений № 13-па и № 19-па нельзя  признать юридически верным.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае  признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении  регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с  ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный  правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений  соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными  правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в  установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178,  часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).  

Порядок определения подлежащего государственному регулированию  количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный  коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555).  

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда  ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении  определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного  нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода  поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.  

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от  17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293,  от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф  нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет  ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита  и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал  ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором  возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан  недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта  

недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать  лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи,  полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не  должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в  силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном  регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи  424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в  указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом  противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор  вправе получать незаконно установленную цену.  

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью  нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о  возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения,  принятого позднее спорного периода.  

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный  ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где  говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу  решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат  рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим  нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).  

Согласно пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в  настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об  оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы  потребления коммунальных услуг.  

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо  к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.  

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения  тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией,  относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен  для регулирования прошлых отношений.  

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и  необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть  действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не  ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает  представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных  затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях  ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.  

Таким образом, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя  применять к прошлым отношениям.  

В данном случае заменяющий акт не принят. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Постановлением № 1390 утверждены Правила определения нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, ранее действовавший порядок  определения нормативов накопления ТКО, утвержденный Постановлением № 269,  признан утратившим силу.  

В пункте 3 Постановления № 1390 указано, что нормативы накопления ТКО,  установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил,  утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил,  утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления  определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в  жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения  количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий  потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов  накопления.  

В пункте 31 Правил № 1390 указано, что нормативы накопления для категории  потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской  Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов  федерального значения, приведены в приложении № 8.  

Согласно приложению № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для  категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях  многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 м3/год.  

В пункте 32 Правил № 1390 указано, что поправочные коэффициенты для  категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов  для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов,  образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов.  Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении №  7 к настоящим Правилам.  

Согласно приложению № 7 Правил № 1390, поправочные коэффициенты (по  объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей, отраженных истцом  в расчете убытков, составляют: для категории «Продовольственный магазин» -0,17574;  для категории «Административные, офисные учреждения» - 0,02907; для категории  «Общеобразовательные упреждения» - 0,0085; для категории «Дошкольное  образовательное учреждение» - 0,01907; для категории «Клубы, кинотеатры,  концертные залы, театры» - 0,04062.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормативы накопления для  категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов на территории  сельского поселения Сентябрьский отсутствуют в связи с признанием судом  необоснованным Постановления № 13-па в рамках дела № 2-3107/2019, в соответствии  с подпунктом «б» пункта 30 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО, определенные  методом сравнительного анализа по вышеуказанной формуле, составляют:  

- для категории «Продовольственный магазин» - 1,8729 м3/год (норматив  накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов,  куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х 0,17574 (поправочный  коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей  согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,32914 м3/год на 1 кв. метр общей  площади;  

- для категории «Административные, офисные учреждения» - 1,8729 м3/год  (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях  многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х  0,02907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й  категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,05445 м3/год  на 1 кв. метр общей площади;  

- для категории «Общеобразовательные учреждения» - 1,8729 м3/год (норматив  накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов,  куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х 0,0085 (поправочный  коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей  согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,01592 м3/год на 1 кв. метр общей  площади;  

- для категории «Дошкольное образовательное учреждение» - 1,8729 м3/год  (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях  многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х  0,01907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й  категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,3572 м3/год на  1 кв. метр общей площади;  

- для категории «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - 1,8729 м3/год  (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях  многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении № 8 Правил № 1390) х  0,04062 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й  категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,07608 м3/год  на 1 кв. метр общей площади.  

Проверив расчет убытков, произведенный истцом исходя из нормативов  накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле,  приведенной в Правилах № 1390, сумма убытка составляет 266 527 руб. 93 коп.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма заявленных к взысканию убытков  меньше, чем установлено при расчете убытков на основании Правил № 1390, исковые  требования истца о взыскании убытков в размере 244 481 руб. 10 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение от 25.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-24312/2022 подлежит отмене, с принятием по делу  нового судебного акта.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по  государственной пошлине по иску в сумме 7 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Поскольку АО «Югра-Экология» отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, последнему подлежит возврату с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному  поручению от 14.09.2023 № 9473.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-24312/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Сентябрьский  Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры в лице муниципального учреждения администрация сельского поселения  Сентябрьский в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки в размере 244  481 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 890  руб.  

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» с депозитного счета  Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 14.09.2023 № 9473.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая