ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5139/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от                 2 сентября 2019 года по делу №А49-5139/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, 

о взыскании суммы 98695 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, ответчик) о взыскании неправомерно полученных средств федерального бюджета в сумме 98695 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (заказчиком) и ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 77 от 07.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (карниз, надстройка) административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли (карниз, надстройка) административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в объеме, установленном в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к контракту) и ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 150244 руб. 75 коп., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, расчет цены содержался в ведомости формирования цены контракта и ресурсном расчете согласно приложениям № 2, № 3 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества оказываемой работы и иных условий контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик производит оплату по контракту на основании документов, подтверждающих выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, бухгалтерской справки о стоимости материалов в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2, но не позднее 20.12.2016, при условии предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта в течение пяти банковских дней с момента заключения контракта, что составляет 45073 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта до 27.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 8.1., 8.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 27.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, изложив его в следующей редакции: 

«2.1. Цена Контракта составляет 109 614,34 (сто девять тысяч шестьсот четырнадцать) рубля 34 копейки, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Источник финансирования: средства федерального бюджета на 2016 год». 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.07.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.07.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ по контракту общей стоимостью 109614 руб. 34 коп. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. 

Сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией капитального ремонта кровли (карниз, надстройка) административного здания от 27.07.2016.

Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход № 869 от 17.06.2016 и № 1232 от 24.08.2016 следует, что истцом в счет оплаты работ по контракту на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 109614 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2018 по 25.12.2018 Управлением Федерального казначейства по Пензенской области проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, по результатам которой в адрес истца вынесено предписание № 55-21-16/508 от 13.02.2019, из содержания которого следует, что в ходе проверки выявлено следующее нарушение: в 2016 году ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области оплачены невыполненные работы по капитальному ремонту кровли (карниз, надстройка) административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с применением материалов, предусмотренных ресурсным сметным расчетом № 1, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

Причиненный ущерб составил 98695 руб. 73 коп.

Управление Федерального казначейства по Пензенской области своим предписанием указало истцу на необходимость в срок до 01.06.2019 возместить неправомерно израсходованные средства федерального бюджета путем взыскания с подрядной организации.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неправомерно полученных средств федерального бюджета в сумме 98695 руб. 73 коп.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты денежных средств по контракту в связи с использованием ответчиком иных материалов, не предусмотренных контрактом, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений раздела 4 контракта, пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность проверить и принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, привлечь экспертов, экспертные организации, назначить экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.07.2016.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки работ и оговорить эти недостатки либо установить сроки для их устранения, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1. заключенного сторонами контракта предусмотрена твердая цена работ в размере 109614 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В данном случае требование о взыскании спорной суммы связано с заменой материалов при выполнении работ по контракту и наличия возможности подрядчика приобрести материалы по цене ниже, чем предусмотрено сметами. При этом замена материалов согласована с заказчиком и принята им по акту выполненных работ. Сама по себе такая замена в силу приведенных норм законодательства не влечет изменение цены контракта как его существенного условия.

Таким образом, ответчик вправе требовать, а истец обязан оплатить выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ в пределах твердой цены по контракту в размере 109614 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 98695 руб. 73 коп. на основании контракта за выполненные и принятые работы, оплата указанных работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расходовании средств федерального бюджета являются необоснованными, поскольку при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, учитывая, что стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате не превышает согласованную сторонами цену контракта, суд апелляционной инстанции считает, что оплата выполненных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для подрядчика в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы необоснованно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года по делу №А49-5139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина