АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2669/2023

24 октября 2023 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 – 17 октября 2023  дело по исковому заявлению

ООО ПИК «Корунд», ИНН: 

<

***>

к ООО «Спецтепло», ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – не яв., извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 06.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Спецтепло» (далее – ответчик, поставщик) неустойку за период с 02.02.2022 по 26.04.2022 в размере 565 933,95 руб., а также почтовых расходов в размере 729 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. В возражениях на отзыв, представленных в материалы дела, настаивает на удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, указав в представленных возражениях, что срок поставки оборудования нарушен не был, а также на отсутствие согласованных сторонами договора условий о сроках поставки товара. Приводит доводы об отсутствии вины в исполнении договорных обязательств и необходимости освобождения от уплаты неустойки, либо снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец привел возражения на доводы отзыва, указав, что срок поставки по договору нарушен. Также возражает против снижения неустойки по мотивам, изложенным в ответе на возражения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 октября 2023 года до 17 октября 2023 года до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛО» и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «КОРУНД», был заключен договор поставки № 1121/07 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке Оборудования (далее - товар), а истец принял на себя обязательство оплатить указанный Товар. 

В соответствии с п.1.2. договора, наименование товара, тип, количество, технические характеристики, цена, сроки оплаты и поставки товара указаны в спецификации №1 от 03.11.2021 к Договору (далее - спецификация 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 спецификации №1 к договору поставки № 1121/07 от 03.11.2021 предусматривающей сроки и условия поставки указано:

(п.2.1.) срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

(п.2.2.) срок изготовления конструкторской документации – 25 календарных дней с даты подписания спецификации.

(п.2.3.) оборудование должно быть поставлено автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.3.3. договора поставки № 1121/07 от 03.11.2021 в течении срока, согласованного сторонами в спецификации, поставщик обязан обеспечить готовность товара к отгрузке на склад поставщика и известить о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

При этом в соответствии с п.3.5. договора обязанность поставщика по поставке товара наступает при условии выполнения покупателем условий по оплате товара.

Согласно п.3 (п.3.1.,3.1.1. и 3.1.2) спецификации оплата покупателем оборудования осуществляется в размере 50% в течении трех дней с даты согласования конструкторской документации и 50% в течении трех дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 года. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора в части взятых на себя в период действия настоящего договора обязательств – вплоть до их полного исполнения.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6 от 26.04.2022 и не оспаривается истцом.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 02.02.2022 по 26.04.2022 в размере 565 833,95 руб.

В целях урегулирования спора 20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.7.2 Договора).

Сумма неустойки по расчетам истца за нарушение срока поставки продукции за период с 02.02.2022 по 26.04.2022 в размере 565 833,95 руб.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Пунктом 2.3. спецификации к договору сторонами определено такое условие о доставке, как доставка автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада поставщика. При этом срок поставки товара ни в договоре, ни в спецификации к договору сторонами не определен.

Согласно п.3 (п.3.1.,3.1.1. и 3.1.2) спецификации оплата покупателем оборудования осуществляется в размере 50% в течении трех дней с даты согласования конструкторской документации и 50% в течении трех дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как указано ранее согласно п.2 спецификации №1 к договору поставки № 1121/07 от 03.11.2021 предусматривающей сроки и условия поставки указано:

(п.2.1.) срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

(п.2.2.) срок изготовления конструкторской документации – 25 календарных дней с даты подписания спецификации.

(п.2.3.) оборудование должно быть поставлено автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

Таким образом, спецификация содержит сроки изготовления конструкторской документации и изготовления самого оборудования. При этом срок поставки определен в течение 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке, в отсутствие в спецификации условия о тождестве срока изготовления оборудования и момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.3.3. договора поставки № 1121/07 от 03.11.2021 в течении срока, согласованного сторонами в спецификации, поставщик обязан обеспечить готовность товара к отгрузке на склад поставщика и известить о готовности Товара к отгрузке посредством электронной почты.

При этом на основании  п.3.5. Договора обязанность Поставщика по поставке Товара обусловлена выполнением   Покупателем условий по оплате товара в полном размере.

В свою очередь в п. 3.1.2 спецификации № 1 предусмотрен срок оплаты товара покупателем:   50% в течение 3 дней с даты согласования конструкторской документации и 50% в течение 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом условия договора поставки с учетом спецификации позволяют сделать вывод, что срок либо момент возникновения у поставщика обязанности   направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке договором не установлен. При этом согласована безусловная  последовательность оплаты покупателей 50% стоимости в течение 3 дней с даты согласования конструкторской документации, дальнейшее  направление ответчиком   в адрес покупателя уведомления о готовности товара и оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 3 дней с даты уведомления и последующая поставка товара автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что общая  стоимость продукции согласно спецификации составляет  6 736 118,43 руб.

Фактически оплата продукции  произведена истцом  платежным поручением от 23.11.2021 № 194 размере 3 000 000,00 руб. , платежным поручением от 15.03.2022 № 55 в размере 2 218 060,00 руб. и платежным поручением от 06.04.2022 № 64 в оставшейся сумме 1 518 058,43.

Таким образом истцом нарушен срок оплаты первых 50% стоимости товара или 3 368 059,22 руб., который определен в течение 3 дней с даты согласования конструкторской документации, определенной в течение  25 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 02.12.2021. Фактически оплата в указанном размере произведена истцом 15.03.2022 после получения письма ответчика от 15.03.2022 № 14/22 о необходимости доплаты в размере 368 060 согласно п. 3.1.1 спецификации. При этом в письме указано на то, что 15.03.2022 компанией была выдана последняя  версия конструкторской документации с учетом корректировки всех имеющихся  замечаний.  В названном письме ответчик гарантирует отгрузку оборудования не позднее 10 апреля 2022 года при перечислении указанных сумм.

Таким образом письмо от 15.03.2022 не является уведомлением о готовности товара. Более того, в   п.2 спецификации к договору сторонами согласованы и предусмотрены различные   сроки для изготовления конструкторской документации  и изготовления продукции. В связи с чем письмо об изготовлении конструкторской документации априори  не может свидетельствовать об изготовлении продукции и готовности ее к поставке.

Затем  06.04.2022 ООО «Спецтепло» в адрес ООО Пик  «Корунд» было направлено требование об оплате  суммы 1518058,43 руб. в соответствии с  п.3.1.2 спецификации.   Как следует из материалов дела письмо ответчика от 06.04.2022 также не содержит   информацию о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, обязательство покупателя по оплате продукции в полном размере  было исполнено только 06.04.2022. В связи с чем в силу пункта 3.5. договора до этого момента у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара.

Письмом от 18.04.2022 истец предложил ответчику  представить информацию о дате подачи автотранспорта   для перевозки, габариты груза, количество мест и требования к автомобилю.

В ответ письмом от 19.04.2022 ответчик сообщил, что продукция по договору поставки будет готова к отгрузке 26.04.2022, представив необходимую для самовывоза информацию.

В указанный срок обязательство по поставке было выполнено.

С учетом изложенного принимая во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами    момента, определяемого датой либо событием, готовности товара к отгрузке, учитывая наличие просрочки покупателя при  оплате полной стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о нарушении   ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022.

Кроме того    Постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности с целью  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах наличие в п. 8.1  договора условия о том, что ограничения, связанные с пандемией КОВИД-19 не являются форс-мажорными обстоятельствами и  не могут быть причиной неисполнения сторонами своих договорных обязательств, не отменяет универсального  действия моратория в указанный в Постановлении период в отношении ответчика.    По аналогичным основаниям не принимаются ссылки истца на  то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее   исполнение  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845,    вывод о распространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период  01.04-26.04.2022.

Доводы истца о признании ответчиком долга со ссылкой на признание претензии не сами по себе могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований без учета совокупности обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, признание долга не тождественно признанию иска. В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения против заявленных требований.

Кроме того,   по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ даже признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и подлежит оценке судом     на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек в виде почтовых расходов  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова