1055/2019-40035(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6586/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2,  представитель по доверенности от 16.08.2019 № 03-11/3687;  

от ООО «Русинмонолитстрой»: представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства города  Комсомольска-на-Амуре»  

на решение от 02.09.2019 по делу № А73-5179/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Никитиной О.П., 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН  1142721000817, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  

о взыскании 733 252,72 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС  г.Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой») неустойки в сумме  471 307,52 руб. за период с 11.12.2018 по 31.01.2019.  

 Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по  муниципальному контракту № 3т от 15.06.2018.  

 Определением суда от 27.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

Истцом увеличены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно  которым сумма неустойки составила 733 252,72 руб. за период с 11.12.2018 по  25.03.2019.  

Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению.  

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» считает  решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об  удовлетворении требования.  

В обоснование указано на передачу подрядчику запрошенной  документации в установленные контрактом сроки, качество которой  подтверждено положительным заключением экспертизы проектной  документации, доказательств наличия недостатков в документации, делающих  ее непригодной для исполнения, приостановления работ не представлено; по  окончанию срока муниципального контракта подрядчиком не выполнено работ  на сумму 9 228,07 тыс.руб.; замечаний к проектной и рабочей документации в  части обустройства земельного участка сетями электроснабжения,  трансформаторными подстанциями и планировочной организации участка не  поступало; изменения в проектную документацию, касающиеся тех работ,  которые не выполнены, не вносились.  

По указанным основаниям полагает, что обстоятельств, объективно  препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленный контрактом  срок, не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русинмонолитстрой»  выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в  нарушении срока выполнения работ.  

В судебном заседании представитель МКУ «УКС г.Комсомольска-на- Амуре» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.  

ООО «Русинмонолитстрой», извещенное в соответствии с требованиями  статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не  направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно материалам дела 15.06.2018 между МКУ «УКС города  Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Русинмонолитстрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 3т, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по завершению строительства объекта  капитального строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой  земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне  Парус 60 000 кв.м» в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к  контракту), ведомостью объемов работ, строительных материалов и  оборудования (Приложение № 2), графиком производства и оплаты работ  (Приложение № 3), проектно-сметной документацией, разработанной ООО  «ДВПИ».  

Начальный срок – 15.06.2018; конечный срок выполнения работ –  31.12.2018 (пункты 1.6.1, 1.6.2); сроки выполнения отдельных этапов работ № 1  и № 2 установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет  57 464 854,70 руб. (пункт 3.1).  

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту пунктом  5.5.5 предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день  просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В установленные муниципальным контрактом сроки подрядчиком работы  не выполнены: нарушены сроки выполнения 1 этапа работ по контракту  «Инженерные сети» и 2 этапа работ по контракту «Планировочная организация  земельного участка».  

В этой связи заказчиком начислена неустойка. 

05.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  уплате неустойки в сумме 471 307,52 руб. в добровольном порядке.  

Письмом, полученным истцом 25.02.2019, подрядчик отказал заказчику в  удовлетворении претензии.  

Претензией от 27.03.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку в  сумме 733 252,72 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ,  положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим  образом.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального,  так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден  материалами дела.  

По уточненному расчету заказчика сумма неустойки за период с  11.12.2018 по 25.03.2019 составила 733 252,72 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком заявлено об  отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим  исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение  срока выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена  возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в  случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719  ГК РФ).  

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий,  за которые ответственность несет заказчик, фактом неоднократного обращения  к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения  обязательств по муниципальному контракту № 3т от 15.06.2018.  

В обоснование представлены следующие документы: 

- письма № 116/н от 22.06.2018; № 141/н от 19.07.2018; № 171/н от  19.07.2018; № 145/н1 от 09.08.2018 (повторно); № 141/н1 от 09.08.2018  (повторно) об обнаружении недостатков проектно-сметной документации по  муниципальному контракту № 3т от 15.06.2018;  

- письмо № 119/н от 27.06.2018 о выдаче разъяснений по устройству ЛОС  КПН-5;  

- письмо № 98 от 20.08.2018 о согласовании стоимости материалов и  работ по монтажу 2-й нитки трубопровода Ду 133*6;  

- письмо № 111 от 02.10.2018 о согласовании в кратчайшие сроки  стоимости материалов и работ по монтажу 2-й нитки трубопровода Ду 133*6;  

- письмо № 141 от 21.11.2018 о направлении откорректированной сметной  документации, для закрытия актов на выполненные работ по форме КС-2.  

В ответ на обращения подрядчика заказчик направил подрядчику после  сроков, согласованных сторонами (после 20.08.2018):  

- письмом от 20.08.2018 чертежи проектной организации ООО «ДВПИ»,  отработанные по замечаниям, для рассмотрения и ознакомления. Этим же  письмом сообщено, что планируемая дата направления проектно-сметной  документации для прохождения повторной Федеральной экспертизы03.09.2018;  

- письмо от 28.09.2018 с сообщением подрядчику, что технические  решения будут выданы после повторного положительного заключения  государственной экспертизы;  

- письмом от 09.11.2018 заказчик направил подрядчику информацию  проектной организации ООО «ДВПИ» № 555 от 08.11.2018 с приложенной  схемой измененной трассировки ливневой канализации и указанием координат  земельного участка, отведенного под строительство в данном районе, для  точного размещения строительных конструкций;  

- письмом от 20.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что  проектная документация с изменением места расположения водопроводной  камеры находится на рассмотрении в государственной экспертизе, после  положительного заключения необходимо будет оформить акт и локальный  сметный расчет на дополнительные работы по кабельной линии;  

- письмом от 10.12.2018 подрядчику сообщено о том, что  откорректированная проектно-сметная документация по силовому  оборудованию ВНС находится на согласовании в государственной экспертизе;  

- письмом от 17.12.2018 подрядчику сообщено о том, что измененная  проектная документация с внесением изменений по трассировке кабельной  линии, а также откорректированный локальный сметный расчет находится в  государственной экспертизе;  

- письмом от 18.03.2019 заказчик направил подрядчику в производство  рабочую документацию по объекту «Обеспечение инженерной  инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства  жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м»;  

- письмом от 14.05.2019 заказчик направил листы № 1, № 2, № 5 16Т- 00.01ВК и лист № 24 16т-00.01Ас по объекту «Обеспечение инженерной  

инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства  жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м» после прохождения повторной  экспертизы и по замечаниям МУП «Горводоканал»;  

- письмом от 17.06.2019 заказчик направил копию приложения к  разрешению на строительство от 09.01.2019 в связи с корректировкой  проектной документации.  

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в  порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения  пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи  406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении  заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК  РФ, учитывая факт несвоевременной передачи подрядчику запрашиваемой  технической документации, необходимой для своевременного достижения  результата работ, и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения  работ.  

Доводы апелляционной жалобы о передаче подрядчику документации в  установленные контрактом сроки, качество которой подтверждено  положительным заключением экспертизы проектной документации, не  внесении изменений в документацию, не представлении доказательств наличия  недостатков в документации, делающих ее непригодной для исполнения,  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Так, письмами за период с 22.06.2018 по 20.08.2018 подрядчик обращался  к заказчику об обнаружении недостатков проектно-сметной документации по  муниципальному контракту, с просьбой о выдаче разъяснений по устройству  ЛОС КПН-5, о согласовании стоимости материалов и работ по монтажу 2-й  нитки трубопровода Ду 133*6, о согласовании в кратчайшие сроки стоимости  материалов и работ по монтажу 2-й нитки трубопровода Ду 133*, о  направлении в адрес подрядчика откорректированной сметной документации,  для закрытия актов на выполненные работ по форме КС-2.  

При этом, ответы, необходимые согласования, разъяснения,  корректировка и направление откорректированной сметной документации  происходили в период с 20.08.2018 по 17.06.2019, то есть за пределами срока  выполнения работ.  

Указанное подтверждается письмами заказчика: от 20.08.2018,  28.09.2018, 09.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 18.03.2019,  14.05.2019, 17.06.2019.  

Перечисленными письмами в адрес подрядчика направлены следующие  документы:  

- чертежи проектной организации ООО «ДВПИ», отработанные по  замечаниям, для рассмотрения и ознакомления;  

- письмо проектной организации ООО «ДВПИ» № 555 от 08.11.2018 с  приложенной схемой измененной трассировки ливневой канализации и  указанием координат земельного участка, отведенного под строительство в  данном районе, для точного размещения строительных конструкций;  

- рабочая документация в производство работ по объекту «Обеспечение  инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для  строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м»;  

 - листы № 1, № 2, № 5 16Т-00.01ВК и лист № 24 16т-00.01Ас по объекту  «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка,  предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м»  после прохождения повторной экспертизы и по замечаниям МУП  «Горводоканал»;  

 - копия приложения к разрешению на строительство от 09.01.2019 в связи  с корректировкой проектной документации.  

 При этом, письмами от 20.08.2018, от28.09.2018, 20.11.2018, 10.12.2018,  17.12.2018 заказчик уведомлял подрядчика о факте прохождения проектно- сметной документации повторной федеральной экспертизы; выдаче  технических решений после повторного положительного заключения  государственной экспертизы.  

 Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость  корректировки документации в процессе выполнения работ возникала  неоднократно, что, в свою очередь, привело к задержке сдачи-приемки  работ.  

 В этой связи ссылка в жалобе на то, что по окончанию срока  муниципального контракта подрядчиком не выполнено работ на сумму 9  228,07 тыс.руб., подлежит отклонению.  

 Довод жалобы об отсутствии у подрядчика замечаний к проектной и  рабочей документации в части обустройства земельного участка сетями  электроснабжения, трансформаторными подстанциями и планировочной  организации участка опровергается письмами подрядчика: от 22.06.2018,  27.06.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 02.10.2018, 21.11.2018.  

 В данных письмах подрядчик просил заказчика о выдаче разъяснений по  устройству ЛОС КПН-5; согласовании стоимости материалов и работ по  

монтажу 2-й нитки трубопровода Ду 133*6, согласовании в кратчайшие сроки  стоимости материалов и работ по монтажу 2-й нитки трубопровода Ду 133*6;  указывал неоднократно на недостатки в проектно-сметной документации и  необходимость их устранения.  

 Довод жалобы о том, что изменения в проектную документацию,  касающиеся тех работ, которые не выполнены, не вносились, а процесс  внесения изменений в документацию и прохождение повторной экспертизы не  мог повлиять на ход выполнения работ и задержку сроков, является  несостоятельным, учитывая, что государственной экспертизе подлежат все  разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий,  которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  представляются для проведения государственной экспертизы.  

 При этом, государственная экспертиза части (откорректированной)  проектной документации не производится.  

 В этой связи во время повторного прохождения экспертизы весь объем  проектной документации у подрядчика отсутствует.  

 Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о  невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ.  

Таким образом, само по себе не приостановление работ подрядчиком,  учитывая положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, внесение изменений в  проектную и сметную документацию самим заказчиком, не свидетельствует о  недоказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу   № А73-5179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 Е.И. Сапрыкина