4210/2017-586533(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61966/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

закрытого акционерного общества "Северо-Западное региональное строительное  управление" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ Инвест" (адрес: Россия 191002, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/12Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 343 608 руб. 74 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2015); ФИО3 (доверенность от 25.05.2016) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное  управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КИМ Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 345 357 руб. 80 коп., в том числе  335 363 руб. 16 коп. задолженности по договору управления многоквартирным  жилым домом № 07 от 24.08.2016 (далее – договор) за период с 01.06.2016 по 30.04.2017  и 9 994 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 20.10.2016 по 19.03.2017.  

В предварительное судебное заседание 24.10.2017 ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных  заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места  нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.  

В судебное заседание 21.11.2017 ответчик повторно не явился, причины его  неявки суду неизвестны.  

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудиозапись судебного  заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика 343 608 руб. 74 коп., в том числе 335 363 руб. 16 коп. задолженности и  8 245 руб. 58 коп. пеней за первоначально заявленные периоды.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец утвержден общим собранием  собственников управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1 (далее – МКД).  

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником)  24.08.2016 заключен договор, согласно которому управляющая организация обязуется  осуществлять управление МКД, в котором расположено нежилое помещение 1-Н,  находящееся в собственности ответчика, а собственник обязуется своевременно  оплачивать предоставленные ему услуги.  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится  собственником до 15 числа месяца на основании счета, выставляемого управляющей  организацией.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  335 363 руб. 16 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, по платежным документам,  представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 стати 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание  и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по  

управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества дома.  

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными  платежами (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в  многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается  материалами дела, в которое представлены счета, выставленные в адрес ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору, рассчитанный на основании части статьи 155 ЖК РФ, и просил  взыскать 8 245 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 20.10.2016 по 19.03.2017.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан  не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет  не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по  размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как  признание ответчиком данных обстоятельств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование  заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 между истцом (заказчиком) и  ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридической работы  (услуги) № 18-06/17 от 18.06.2017 (далее – договор услуг), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство предоставить интересы заказчика в суде  в отношении ответчика, не оплатившего коммунальные платежи, а заказчик обязуется  оплатить данную работу.  

Согласно пункту 3.1 договора юридических услуг заказчик производит  исполнителю за предоставление интересов в суде, до конечного результата  вознаграждение в сумме 17 250 руб.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2017 № 1187,  подтверждающее его оплату заказчиком исполнителю 15 000 руб., в котором имеется  ссылка на договор услуг.  

Требование истца возместить судебные расходы в указанной сумме не нарушает  прав ответчика.  

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не  представил.  

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71  АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права  самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание  сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для  защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований  для отказа закрытому акционерному обществу "Северо-Западное региональное  строительное управление" в возмещении судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест» в пользу  закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное  Управление» 343 608 руб. 74 коп., в том числе 335 363 руб. 16 коп. задолженности и  8245 руб. 58 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В.