СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17051/2023

г. Томск

14 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (№ 07АП-8043/2023) на решение от 20.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-17051/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭЛ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (ОГРН 

<

***>), г. Чита о взыскании убытков в сумме 310 504 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб., третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск; 

2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 

3) публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>), г. Химки, МО; 

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319774600283082), г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭЛ" (далее – исполнитель, ООО "Сервис-ТЭЛ") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (далее –  заказчик, ООО "Торгпред+") о взыскании убытков в сумме 310 504 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее –  ООО "Рускон"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – ПАО "Трансконтейнер"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 4, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года  иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество "Торгпред+"  с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт  указывает на то, что  истцу  были известны сведения о наименовании товара (ассортименте), количестве товара, свойствах товара и иные сведения о товаре, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Договору № 48 и обязанностей экспедитора, возложенных законом.

Полагает, что ООО «Сервис-ТЭЛ», исполняя обязательство по транспортно- экспедиционному обслуживанию обязано было сообщить ООО «Торгпред+» о несоответствии полученного груза и заявленного в заявке, ранее направленной в адрес ООО «Сервис-ТЭЛ», принятой экспедитором ФИО2 .

Однако, указанные сведения от ООО «Сервис-ТЭЛ» в адрес ООО «Торгпред+» не направил. 

Полагает, что убытки Истца возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 48 от 07.12.2020, а именно представитель Истца при фактическом получении и погрузке груза не сверил его с наименованием груза, сведения о котором указаны в перевозном документе, в связи с чем, виновных действий Ответчика, которые привели к возникновению убытков у Истца, не имеется.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис-ТЭЛ" (истец, исполнитель) и ООО "Торгпред+" (ответчик, заказчик) был заключен договор № 48 от 07.12.2020 (далее – договор № 48), согласно условиям которого исполнитель (истец) является посредником между заказчиком (ответчиком) и перевозчиком, а также третьими лицами, участвующими в перевозке, обязуется по заявке заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание порученных заказчиком грузов. 

В рамках указанного договора № 48 от ООО "Торгпред+" в адрес ООО "Сервис-ТЭЛ" направлена заявка от 11.08.2022 на перевозку груза, согласно которой наименование/код груза было указано: «Напитки, не поименованные в алфавите/(595062)», вес груза 19, 5 тонн.

Для целей исполнения заявки ответчика от 11.08.2022 ООО "Сервис-ТЭЛ" обратилось с заявкой к ООО "Рускон" (третье лицо 1) с которым у истца заключен договор на предоставление подвижного железнодорожного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок № 102/ЮСТ/20 от 14.09.2020, согласно которому ООО "Рускон" оказывает ООО "Сервис-ТЭЛ" услуги по организации железнодорожных перевозок и предоставлению в аренду железнодорожного состава. 

В свою очередь, ООО "Рускон" для исполнения заявки обратилось к ПАО "Трансконтейнер" (третье лицо 3) с которым у ООО "Рускон" заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157, в рамках которого согласован заказ № 30565157 от 11.08.2022, в соответствии с которым ПАО "Трансконтейнер" выполнено комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки груза «напитки, не поименованные в алфавите», в контейнере TKRU3117551 от станции Ворсино Московской железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ТК З.ТРАНС".

 Как пояснило третье лицо , согласно принятых по Заказу № 30565157 от 11.08.2022 обязательств ПАО "Трансконтейнер", в частности выступил грузоотправителем в договоре перевозки груза железнодорожным транспортом, подтверждением заключения которого является транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ723137. 

При этом третье лицо  отмечает, что ПАО "Трансконтейнер" загрузку груза в Контейнер не осуществлял, на станцию отправления Ворсино Московской железной дороги Контейнер с грузом прибыл с наложенным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60-СЦ РЖД Х7013261.

 В Накладной наименование груза, перевозимого в Контейнере, указано ПАО "Трансконтейнер" в соответствии с Заказом. 

Контейнер с грузом принят ОАО "РЖД" (перевозчиком) для перевозки железнодорожным транспортом на вагоне № 94433661 и отправлен на станцию назначения.

В последующем на станции назначения перевозчиком ОАО "РЖД" произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в Контейнер. 

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  на станции назначения перевозчиком ОАО "РЖД" произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в Контейнер.

В ходе проверки с участием грузополучателя выявлено: в Накладной указан груз «напитки, не поименованные в алфавите», фактически в Контейнере - сборный груз (изделия макаронные, напитки, пюре плодовые, соки в ассортименте, горчица). 

По результатам комиссионной проверки ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт от 02.09.2022 № ЗБК2203554/13, а также перевозчиком на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ПАО "Трансконтейнер" начислен штраф в размере 203435 руб. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023, которым с ПАО "Трансконтейнер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 203435 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7069 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023 исполнено ПАО "Трансконтейнер" в полном объеме. За несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157 и Общими условиями к нему ПАО "Трансконтейнер" в адрес ООО "Рускон" выставлена претензия об оплате убытков и штрафа в размере 100000 рублей  за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (п. 6.4.1 Общих условий). ООО "Рускон" уплатило ПАО "Трансконтейнер" денежные средства в сумме 310 504 рублей.

В свою очередь ООО "Рускон" перевыставило указанную сумму истцу. ООО "Сервис-ТЭЛ" оплатило ООО "Рускон" начисленные убытки, что подтверждается платежным поручением № 125 от 24.05.2023 на сумму 310 504 рублей.

 Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 05.05.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 310 504 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 801,  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия договора установил  наличие оснований для взыскания убытков с ООО "Торгпред+" в сумме 310 504 рублей. Судебные расходы удовлетворены частично. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся отношений , суд первой инстанции  правильно определил , что они регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела приложена Заявка с подписью Ответчика (приложение 3 к Исковому Заявлению), все дальнейшие заявки от Исполнителя подрядчикам полностью копируют Заявку Ответчика.

 Согласно акту о нарушении правил провозки (приложени8 к иску) имеется несоответствие фактического груза заявке, в которой указаны данные, подписанные и согласованные Ответчиком. 

Таким образом, Заявка заполняется Заказчиком (Ответчиком) и не может корректироваться Исполнителем (Истцом) по своему усмотрению.

Следовательно , доводы апеллянта о том, что несоответствие данных заявки и контейнера  являются результатом деятельности истца неверны.

Не соответствуют материалам дела и доводы  о том, что истец осуществлял погрузку, поскольку водитель забрал контейнер, но не груз.

Как указывает истец, убытки у истца возникли по причине искажения наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ723137, составленной согласно заявке, поданной Заказчиком (ответчиком). 

Факт внесения недостоверных сведений о наименовании в транспортную железнодорожную накладную № ЭЦ723137 установлены решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023.

Состав убытков доказан, суд первой инстанции правильно проанализировал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. 

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-17051/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова