г. Владимир                                                      

«04» октября 2018 года                                                  Дело № А79-2015/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу № А79-2015/2018, принятое судьей   Владимировой О.Е., по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 352 руб. 11 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» о взыскании 412 486 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Средневолжского территориального управления Росрыболовства, ОАО «Чувашавтодор», отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Чувашской Республике,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя –казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  третьих лиц – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Средневолжского территориального управления Росрыболовства, ОАО «Чувашавтодор», отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Чувашской Республике – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 15076, 15081),  

 

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» (далее – ООО «ГСК», подрядчик) о взыскании 202 352 руб. 11 коп., в том числе 3508 руб. 92 коп. пени за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 по государственному контракту от 27.06.2017 №154-с, 198 843 руб. 19 коп. пени за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 по государственному контракту от 13.06.2017 №102-с. 

Исковые требования основаны на статье 708  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по государственным контрактам от 13.06.2017 №102-с, от 27.06.2017 №154-с

Делу присвоен номер А79-2015/2018. 

В рамках деле №А79-2935/2018 ООО «ГСК» обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 412 486 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 13.06.2017 №102-с. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 15, 309, 310, 395, 747  Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы несогласием ООО «ГСК» с начисленной и удержанной неустойкой в сумме 412 486 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс ЧР), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды ЧР), Средневолжское территориальное управление Росрыболовства (далее – Управление), открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор»), отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Чувашской Республике (далее – Отдел). 

26.06.2018 суд объединил дела №А79-2015/2018 и №А79-2935/2018 в одно производство, присвоив общий номер А79-2015/2018. 

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ГСК» в пользу Учреждения 3508 руб. 92 коп. пеней по государственному контракту от 27.06.2017 №154-с, отказал Учреждению во взыскании 198 843 руб. 19 коп. пеней по государственному контракту от 13.06.2017 №102-с, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 6925 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО «ГСК» в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины; взыскал с Учреждения в пользу ООО «ГСК» 362 486 руб. 28 коп. долга по государственному контракту от 13.06.2017 №102-с, 9886 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части ООО «ГСК» в иске отказал; в результате зачета взаимных требований взыскал с Учреждения в пользу ООО «ГСК» 358 977 руб. 36 коп. долга, 9886 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ГСК» в иске к Учреждению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что начисление и удержание пеней производилось им согласно условиям контракта.

По мнению апеллянта, отсутствие решения о представлении водного объекта в пользование от Минприроды ЧР и согласие Управления на использование водного объекта части р. Якуш в целях строительства гидротехнических сооружений не является виной заявителя. Утверждает, что получение данных разрешений не было предусмотрено проектной документацией. 

Кроме того, ввиду указанных обстоятельств выполнение работ не было приостановлено, о чем свидетельствует письмо от 16.08.2017 №19, в котором ООО «ГСК» просило увеличить, а не приостановить сроки выполнения работ по спорному контракту. Своим правом на расторжение контракта в одностороннем порядке ООО «ГСК» не воспользовалось.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по контракту.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Минприроды ЧР представило пояснения по делу, в которых указало, что ООО «ГСК» получило право пользования водным объектом 03.08.2018 и в целях исключения нарушений водного законодательства приступило к проведению работ на водном объекте после получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (письмо от 03.08.2017 №2/1/08-11067).

ОАО «Чувашавтодор» и Отдел ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и ООО «ГСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2017 №154-с на строительство автомобильной дороги по ул.Комсомольская, Пионерская и Сосновка в д. Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики (1 этап) (т.1, л.д. 11-29). 

Общая стоимость работ по контракту 6 618 415 руб. 10 коп. (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) составляют: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – через пять месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ. 

В соответствии с календарным графиком производства работ в июле 2017 года работы подлежали выполнению на сумму 712 850 руб., в августе 2017 года – на сумму 3 490 225 руб. (т.1 л.д. 30). 

Пунктом 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в порядке, установленном 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3  от 31.07.2017 №1 на сумму 417 930 руб. 04 коп., от 31.08.2017 №2 на сумму 2 475 500 руб., от 29.09.2017 №3 на сумму 3 035 356 руб., от 20.10.2017 №4 на сумму 489 388 руб., от 27.10.2017 №5 на сумму 102 422 руб., от 27.12.2017 №6 на сумму 84 370 руб. (т.1, л.д. 74-139). 

Письмом от 23.10.2017 №04-04/4053, направленным в адрес подрядчика 24.10.2017, заказчик потребовал оплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (объемы июля, августа 2017 года) в сумме 87 878 руб. 92 коп. за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 (т.1 л.д. 66-70). 

В связи с неоплатой подрядчиком пени в добровольном порядке сумма пени в размере 84 370 руб. удержана заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (т. 1 л.д. 73). 

Остаток в сумме 3508 руб. 92 коп. предъявлен к взысканию в настоящем деле.  

Кроме того, Учреждением (заказчик) и ООО «ГСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2017 №102-с на устройство трубы – переезд через р. Яуш в д. Передние Яндоуши Канашского района Чувашской Республики (т.2, л.д. 1-18). 

Общая стоимость работ по контракту составила 5 342 754 руб. 84 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения  от 19.12.2017 №2 (т.2, л.д. 59). 

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 контракта: оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику счета, счета-фактуры (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее чем в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур). 

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) составляют: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – через три месяца с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ. 

Пунктом 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 5 342 754 руб. 84 коп. по актам КС-2 и справкам КС-3  от 03.07.2017 №1 на сумму 13 321 руб. 50 коп., от 04.09.2017 №2 на сумму 1 104 690 руб. 47 коп., от 17.10.2017 №3 на сумму 900 501 руб. 22 коп., от 16.11.2017 №4 на сумму 1 539 692 руб. 67 коп., от 05.12.2017 №5 на сумму 1 699 236 руб. 02 коп., от 25.12.2017  №6 на сумму 85 312 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 65-121). Акт приемочной комиссии о готовности к приемке выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений датирован 22.12.2017 (т.3, л.д. 45-48).

Письмом от 07.07.2017 №12 подрядчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» уведомил заказчика о необходимости получения соответствующих согласований, которые не были предусмотрены проектной документацией и требовали значительного времени (т.3, л.д. 81-82). 

В связи с выявленной ошибкой в проектной документации 02.08.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 13.06.2017 №102-с, в соответствии с которым приложение №1 «Календарный график производства работ» было изложено в новой редакции (т.3, л.д. 57-58). 

 Оплата по контракту произведена в сумме 4 930 268 руб. 56 коп. При этом в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (объемы июля, августа 2017 года) заказчиком были предъявлены требования об уплате пени в размере 4343 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 и в размере 408 142 руб. 62 коп. за период с 01.09.2017 по 17.10.2017 соответственно (т.5, л.д. 102-107). 

Ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик 13.12.2017 произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 412 486 руб. 28 коп. (т.3, л.д. 93). 

Не согласившись с удержанием пени в сумме 412 486 руб. 28 коп., подрядчик обратился в суд. 

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (объем августа 2017 года) заказчик 05.12.2017 направил подрядчику письмо от 30.11.2017 №04-04/5180 с требованием об уплате пеней в размере 198 843 руб. 19 коп. за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 (т.2, л.д. 60-64). 

Ввиду неуплаты пеней в размере 198 843 руб. 19 коп. в добровольном порядке заказчик обратился в суд. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 708, 740, 746, 763   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, на которое имеется ссылка в пункте 12.6 контрактов, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (объемы июля, августа 2017 года) по государственному контракту от 27.06.2017 №154-с подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ) и ООО «ГСК» не оспаривается. 

Произведенный заказчиком расчет неустойки подрядчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании 3508 руб. 92 коп. пени по государственному контракту от 27.06.2017 №154-с. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

ООО «ГСК» указало, что заказчиком не был получен ряд разрешений, без которых подрядчик не имел право приступать к выполнению предусмотренных государственным контрактом от 13.06.2017 №102-с работ на объекте, а именно: 

- разрешение на строительство от администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (выдано 22.06.2017 за №RU 21-506313-7-2017)  (т.4, л.д. 165-166);

- разрешение на вырубку деревьев и кустарников от администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (выдано 23.06.2017 за №1) (т.4, л.д. 167-168);

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от Минприроды ЧР (выдано 03.08.2017 за № 21-08.01.04.004-Р-РЛБК-С-2017-00808/00) (т.4, л.д. 171-174); 

- согласование разработанных условий использования водного объекта от Управления (выдано 25.07.2017)  (т.4, л.д. 177). 

Письмом от 07.07.2017 №12 подрядчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» уведомил заказчика о необходимости получения соответствующих согласований, которые не были предусмотрены проектной документацией и требовали значительного времени (т.3, л.д. 81-82). 

В связи с выявленной ошибкой в проектной документации 02.08.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 13.06.2017 №102-с, в соответствии с которым приложение №1 «Календарный график производства работ» было изложено в новой редакции (т.3, л.д. 57-58). 

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 №102-с. 

Принимая во внимание срок выполнения работ по контракту (3 месяца), фактическую продолжительность выполнения работ подрядчиком, выполнение работ в неблагоприятный сезонный период вследствие отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование от Минприроды ЧР, суд правомерно в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер удержанной (412 486 руб. 28 коп.) и взыскиваемой (198 843 руб. 19 коп.) неустойки до 50 000 руб., частично удовлетворив требование ООО «ГСК» о взыскании долга в сумме 362 486 руб. 28 коп. (412 486 руб. 28 коп. – 50 000 руб.), отказ Учреждению в удовлетворении требования о взыскании 198 843 руб. 19 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе Учреждением не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  17.07.2018  по делу № А79-2015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                       3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

 

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова