Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» на решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-18987/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Ойл Проджект» (119602, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 31.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» (далее – ООО «Юганскнефтепродукт») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11.1-1649/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойл Проджект» (далее – ООО «Ойл Проджект»).

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела, возбужденные на основании указанных заявлений, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-18987/2024.

Решением от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Юганскнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Нефтепродуктсервис», доказательства, однозначно свидетельствующие о заключении сторонами антиконкурентного соглашения для признания обществ нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в материалах дела отсутствуют; выявленная у организаций разница в цене на автомобильное топливо является обычной для спорного рынка; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают синхронность действий обществ по увеличению стоимости топлива; управлением не установлены цель заключения и выгода от реализации обществами антиконкурентного соглашения; управлением не проведен общий анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях исследования факторов, повлиявших на ценообразование в спорный период; географические границы товарного рынка необоснованно сужены до города Нефтеюганска и поселка городского типа Пойковский; неверно определен состав субъектов-конкурентов, в отношении которых проведен сравнительный анализ изменения цен; при принятии оспариваемого решения допущены грубые процессуальные нарушения; не дана надлежащая оценка заключению специалиста.

По мнению ООО «Юганскнефтепродукт», переквалификация управлением действий обществ на нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции произведена в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между ними картельного соглашения; временной период достижения обществами антиконкурентного соглашения определен произвольно; не проведен ретроспективный анализ ценовой политики для установления обычного поведения субъектов-конкурентов на товарном рынке; оснований для вывода о заключении организациями антиконкурентного соглашения не имелось, поскольку розничная цена на топливо у субъектов-конкурентов не совпадала, повышение стоимости в одни даты не производилось; выявленная у обществ разница ценового предложения являлась обычной для спорного рынка и сама по себе не могла свидетельствовать о наличии сговора между ними; совпадение части штата сотрудников обществ, формы внутренних документов, а также их местонахождения однозначно не свидетельствует о наличии сговора; судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Ойл Проджект» отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам постоянного мониторинга розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на автозаправочных станциях на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведенного на основании поручения от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 20.10.2023), по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.06.2024 № 086/01/11.1-1649/2023, которым ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, приводящего к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на автозаправочных станциях города Нефтеюганска и поселка городского типа Пойковский за период с 01.08.2023 по 16.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкрунеции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкруенции антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Юганскнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» являются субъектами-конкурентами на товарных рынках невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторного топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в географических границах города Нефтеюганск и поселка городского типа Пойковский. 

Проведенный антимонопольным органом анализ деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них (разные объемы закупки, условия хранения и реализации нефтепродуктов, в том числе количество автозаправочных станций; разные штатная численность и расходы на поддержание и обновление материальной базы, налоговые и амортизационные отчисления и пр.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения об изменении розничных цен принимались обществами в одни и те же даты либо с разницей в один день; различия в ценовом предложении обществ являлось незначительными; повышение цен осуществлялось ООО «Юганскнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» и в те месяцы, когда оптовые закупки нефтепродуктов не осуществлялись (например, в августе 2023 года розничные цены были повышены дважды при отсутствии поставок в указанный период); периоды повышения цен не соответствуют датам поступления от ООО «Ойл Проджект» информации об ориентировочных ценах на нефтепродукты; сообщение ООО «Ойл Проджект» об уменьшении отпускных цен на дизельное топливо не отразилось на изменении розничных цен на указанный продукт в сторону уменьшения; штат сотрудников ООО «Юганскнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис» частично совпадает, в том числе в части руководящих должностей (главный инженер, главный энергетик, начальник отдела автоматизированных систем управления), суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что поведение хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на товарном рынке свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателей кассационных жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих заключение обществами антиконкурентного соглашения, отклоняется судом округа как направленная на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Вопреки позиции обществ заключение специалиста оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Само по себе несогласие с выводами судов в указанной части не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Так же был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно со ссылкой на возможность изменения состава рассматривающей дело комиссии и отсутствие доказательств ограничения прав хозяйствующих субъектов, лишения их возможности воспользоваться гарантиями соблюдения прав, влияния каким-либо образом изменения состава комиссии в день рассмотрения дела о нарушении антимонопольного на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, отклонен довод обществ о допущенных управлением при принятии оспариваемого решения грубых процессуальных нарушениях.

Иные доводы подателей жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18987/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева