ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98054/2017

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Иванов Н.В. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1993/2019) ООО "Бора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-98054/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Фенько Валерия Павловича

к  ООО "Бора"

3-е лицо:  ООО "СКС"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Фенько Валерий Павлович (далее – ИП Фенько В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – ООО «БОРА», общество, ответчик) о взыскании 129 182 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 343 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 22.11.2017, а также 703 руб. 75 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-98054/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БОРА» в пользу ИП Фенько В.П взыскано 129 182 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 696 руб. 50 коп. почтовых расходов, 24 742 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что работы выполнены ООО «БОРА» в полном объеме, качественно, в установленный срок; предприниматель, отказываясь от подписания актов выполненных работ, не установил срок для устранения недостатков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2019 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 06.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 06.03.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Определением от 13.03.2019 на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2019.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ИП Фенько В.П. (заказчик) и ООО «БОРА» (исполнитель) заключен договор подряда № 06-05.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2), Проектом (Приложение № 3 к договору), с окончательной целью – получения горячего водоснабжения в точке врезки, указанной в проектной и рабочей документации, в объемах, в сроки и по стоимости определенной в договоре, и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 «Технического задания» работа считалась сделанной после установления факта обеспечения монтируемой системой горячим водоснабжением; подписания Акта опрессовки и Акта испытания оборудования пробным включением бойлеров, доведя температуры до рабочего состояния и аварийного отключения.

На основании договора от 26.05.2017 № 06-05.2017 и дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1 к Договору ИА Фенько В.П. платёжными поручениями от 06.07.2017 № 119 и от 07.08.2017 № 136 перечислил ответчику 129 182 руб. 08 коп. аванса; а ООО «БОРА» обязалось в срок до 10.08.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1 к Договору) выполнить работы в пом. 21 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 4, с целью получения горячего водоснабжения в точке врезки, указанной в проектной и рабочей документации и сдать результат работ заказчику. 

Ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, недостижение цели договора, предприниматель направил в адрес ООО «БОРА» уведомление и претензию от 22.10.2017 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Фенько В.П. обратился в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается перечисление авансовых платежей истцом, а также расторжение договора сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из материалов дела, 18.09.2017 ответчику был передан акт осмотра выполненных услуг. В данном акте истец указал на недостатки работ, в том числе указал основную причину неприёмки работ («Бойлеры не подключены к системе ГВС, вследствие чего невозможно проверить их работоспособность»).

10.10.2017 после осмотра выполненных работ, ответчику был передан мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, недостижение цели договора.

Из материалов дела не следует, что ООО «БОРА» предпринимало меры по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 26.05.2017 № 06-05.2017 в полном объеме, качественно, в установленный договором срок, ООО «БОРА» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором и дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 1 к Договору срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.2.1 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Определением от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО «БОРА» о проведении экспертизы, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО НЭ «Прайм эксперт» Кузнецова С.Н. от 14.09.2018 № 094-1009/18 работы, выполненные ООО «БОРА» по Договору, полностью переделаны заказчиком собственными силами и посредством заключения договора с ООО «СКС». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 129 182 руб. 08 коп. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 129 182 руб. 08 коп. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. 

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора от 26.05.2017 № 06-05.2017 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 129 182 руб. 08 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 696 руб. 50 коп. почтовых расходов, 24 742 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-98054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова