﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7004/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-47123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-47123/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метахим» - Казурова М.А. (доверенность от 09.01.2021);

акционерного общества «Реагенты Водоканала» - Плисенко Ф.Ю. (доверенность от 13.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – общество «Метахим») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (далее - общество «Реагенты водоканала») о взыскании убытков в рамках договора подряда в сумме 1 896 268 руб. 40 коп. 

Общество «Реагенты Водоканала» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Метахим» задолженности по договору подряда в сумме 2 075 545 руб. 60 коп., 1 664 138 руб. 71 коп. штрафа (пени) за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную уплату и пени, начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 первоначальные исковые требования общества «Метахим» удовлетворены. С ответчика в пользу общества «Метахим» взыскано 1 896 268 руб. 40 коп. убытков, 31 963 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «Реагенты водоканала» удовлетворены. С общества «Метахим»  в пользу общества «Реагенты Водоканала» взыскано 2 075 545 руб. 60 коп. – задолженности, 1 664 138 руб. 71 коп. – неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 2 075 545 руб. 60 руб. с 12.12.2020 в день до даты фактической оплаты долга, 41 698 руб. – расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с общества «Метахим» в пользу общества «Реагенты водоканала» задолженность в сумме 1 843 415 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 9735 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метахим» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска общества «Реагенты водоканала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся подачи заказчиком заявок на производство, заявок на отгрузку. Заявитель поясняет, что общество «Метахим» при рассмотрении иска настаивало на том обстоятельстве, что заявку на производство свыше 1000 тонн продукции в спорных период не подавало, а заявки на отгрузку готовой продукции были свыше 1000 тонн однако они не влекли производство свыше 1000 тонн, так как на хранении у исполнителя ежемесячно оставалась готовая продукция, объема которой хватало бы для исполнения заявок на отгрузку без необходимости в производстве дополнительного объема. По мнению заявителя,  поскольку продукции, которая оставалась на хранении у исполнителя с предыдущего месяца производства, с учетом заявок на производство не свыше 1000 тонн, было достаточно, исполнитель своевольно без оснований осуществлял производство готовой продукции свыше 1000 тонн. Заявитель полагает ошибочным, по его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что доказательств отгрузки в предыдущие месяцы неполной партии продукции (менее 1000 тонн) в материалы дела обществом «Метахим» не представлено. Заявитель поясняет, что материалы дела содержат акты выполненных работ за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г., в которых указаны объемы продукции, оставшиеся на хранении у общества «Реагенты Водоканала», которых достаточно для проведения анализа производства и отгрузки. Также заявитель ссылается на письма общества «Реагенты Водоканала» от 14.06.2018 исх. № 96, от 25.07.2018 исх. № 117, от 22.08.2018 исх. № 129, от 14.09.2018 исх. № 154, которыми, по мнению заявителя, подтверждается, что общество «Метахим» не подавало заявок на производство готовой продукции в спорный период объемом более 1000 тонн. Суды не учли, что в акте выполненных работ от 31.07.2018 № 07/18  указано, что произведено в июле 2018 г. 1040,7465 тонн и стоимость работ составляет 3 200 000 руб., которая была оплачена заказчиком. Следовательно, сторонами была согласована стоимость за произведенный объем свыше 1000 тонн в размере 3 200 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Метахим» (заказчик) и обществом «Реагенты Водоканала» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018, по условиям которого заказчик предоставлял подрядчику сырье для производства оксихлорида алюминия без передачи на него права собственности, а подрядчик осуществлял работы по производству оксихлорида алюминия. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по переработке давальческого сырья и изготовления готовой продукции устанавливается сторонами следующим образом:  

заказчик ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца оплачивает подрядчику 3 200 000 руб. В указанную стоимость входит изготовление готовой продукции в объеме до 1000 (одна тысяча) тонн. При этом заказчик обязан вносить указанную в настоящем пункте сумму вне зависимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение в текущем месяце от подрядчика. Отсутствие заявок в текущем месяце не влечет перерасчет оплаченной заказчиком суммы (пункт 3.1.1 договора); 

- в случае, если заказчиком оформлены заявки на производство готовой продукции свыше 1000 тонн, помимо оплаты, предусмотренной пункте 3.1.1 договора, заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает подрядчику сумму из расчета 3200 руб. за 1 тонну готовой продукции, объем которой превышает 1000 тонн. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрена передача готовой продукции выборкой заказчиком. 

Между сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ, оплаченных заказчиком из фиксированной стоимости изготовления 1000 тонн в сумме 3 200 000 руб.: 

- от 31.07.2018 № 07/18, согласно которому в июле 2018 года подрядчиком изготовлено 1 040,7465 тонн готового продукта; - от 31.08.2018 № 08/18, согласно которому в августе 2018 г. подрядчиком изготовлено 1 125,971 тонн готового продукта; 

- от 30.09.2018 № 09/18, согласно которому в сентябре 2018 г. подрядчиком изготовлено 1 358,971 тонн готового продукта; 

- от 31.10.2018 № 10/18, согласно которому в октябре 2018 г. подрядчиком изготовлено 1122,9195 тонн готового продукта. 

Объем изготовленной продукции сверх 1000 тонн по акту от 31.07.2018 № 07/18 составил 40,7465 тонн на сумму 130 388, 80 руб.; по акту от 31.08.2018 № 08/18 – 125,971 тонн на сумму 403 107, 20 руб.; по акту от 30.09.2018 № 09/18 – 358,971 тонн на сумму 1 148 707, 20 руб.; по акту от 31.10.2018 № 10/18 составил 122,9195 тонн на сумму 393 342, 40 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2019 № 12/19 на дату составления акта у подрядчика на ответственном хранении находилось 40,302 тонн алюминия. 

По акту приема-передачи давальческого сырья от 12.03.2020 № 1 подрядчик вернул заказчику 26,416 тонн алюминия, в связи с чем на хранении у подрядчика осталось 13,866 тонн алюминия. 

В связи с прекращением действия договора ранее заказчик обращался к подрядчику с письмами о возврате переданного подрядчику сырья для производства, но не использованного в производстве готовой продукции (остатки сырья). 

Вместе с тем подрядчик отказал в возврате остатков сырья - чушки алюминиевые, марка А7, в количестве 13,866 тонн, ссылаясь на невозможность осуществить возврат сырья, поскольку сырье было израсходовано при производстве продукции на основе полиалюминия гидрохлорида за период с 25.01.2018 по 31.12.2019. 

Ссылаясь на то, что обществом «Реагенты водоканала» не исполнена обязанность по возвращению 13,866 тонн алюминия, оставшегося после выполнения работ, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 1 896 268 руб. 40 коп., состоящие из стоимости сырья (1 854 399 руб. 60 руб.) и стоимости его доставки (41 868 руб. 80 руб.), общество «Метахим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Реагенты водоканала». 

Указывая, что по каждому акту от 31.07.2018 № 07/18, от 31.08.2018 № 08/18, от 30.09.2018 № 09/18, от 31.10.2018 № 10/18 изготовлено готовой продукции свыше 1000 тонн на общую сумму 2 075 545 руб. 60 коп., в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить соответствующую задолженность, общество «Реагенты водоканала» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании соответствующей задолженности. 

Указав также, что пунктом 5.3 договора на случай несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнителя предусмотрено право исполнителя требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, общество «Реагенты водоканала» также просило взыскать с ответчика 1 664 138 руб. 71 коп. пени за период с 06.08.2018 по 11.12.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 07/18, от 31.08.2018 № 08/18, от 30.09.2018 № 09/18, от 31.10.2018 № 10/18, что не отрицается заказчиком, фактически изготовлено продукции по каждому из актов свыше 1000 тонн. 

Суды выявили, что объем изготовленной продукции сверх 1000 тонн по акту от 31.07.2018 № 07/18 составил 40,7465 тонн на сумму 130 388 руб. 80 коп.; по акту от 31.08.2018 № 08/18 – 125,971 тонн на сумму 403 107 руб. 20 коп.; по акту от 30.09.2018 № 09/18 – 358,971 тонн на сумму 1 148 707 руб. 20 коп.; по акту от 31.10.2018 № 10/18 составил 122,9195 тонн на сумму 393 342 руб. 40 коп. 

Изготовление подрядчиком для заказчика продукции в объемах, отраженных в актах, подписанных без замечаний заказчиком, фактически сторонами не оспаривается. 

Суды приняли во внимание представленные обществом «Реагенты водоканала» в материалы дела  заявки общества «Метахим» на отгрузку за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г., согласно которым заказчик в указанные месяцы просил отгрузить продукцию в объеме больше 1000 тонн ежемесячно. 

Вместе с тем по всем указанным актам заказчиком произведена оплата в сумме 3 200 000 руб., изготовленная подрядчиком продукция свыше 1000 тонн, переданная заказчику, обществом «Метахим» не оплачена. 

Учитывая изложенное, также приняв во внимание подписание заказчиком актов выполненных работ, что фактически свидетельствует об одобрении изготовления продукции свыше 1000 тонн, суды пришли к выводу о том, что  у заказчика возникло обязательство по оплате продукции в согласованном договором порядке и размере. 

Доводы общества «Метахим» о том, что заявки на отгрузку партии товара не являются заявкой на производство готовой продукции свыше 1000 тонн, а свидетельствуют лишь об остатках продукции, которая подлежала отгрузке в предыдущие периоды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что доказательств отгрузки в предыдущие месяцы неполной партии продукции (менее 1000 тонн) в материалы дела не представлено,  также не представлены все сведения по заявкам на изготовление продукции, по заявкам на отгрузку такой продукции за весь период отношений сторон, в связи с чем у суда апелляционного суда отсутствовала возможность установить факт того, что в предыдущие периоды изготовлено было продукции в пределах 1000 тонн, но при этом отгружено меньше, что повлекло отгрузку свыше 1000 тонн в последующие периоды, в частности с июля по октябрь 2018 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела акты с июля по октябрь 2018 г. подтверждают изготовление продукции для заказчика подрядчиком свыше 1000 тонн, вместе с тем заказчиком изготовленная продукция оплачена в меньшем размере по актам от 31.07.2018 № 07/18, от 31.08.2018 № 08/18, от 30.09.2018 № 09/18, от 31.10.2018 № 10/18, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 075 545 руб. 60 руб., суды признали, что в силу пункта 3.1.2 договора у заказчика возникла обязанность по оплате продукции, на основании чего обоснованно удовлетворили встречные исковые требования подрядчика о взыскании с  общества «Метахим» задолженности по договору подряда в сумме 2 075 545 руб. 60 коп.

Кроме того, с учетом изложенного, принимая во внимание установленную пунктом 5.3 договора ответственность заказчика, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Реагенты Водоканала» о  взыскании с общества «Метахим» за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 пеней в сумме 1 664 138 руб. 71 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-47123/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова

 

Н.Г. Беляева