АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3963/18 

Екатеринбург 

11 июля 2018 г. Дело № А60-32728/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Молоко» ( далее – общество «Молоко») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу   № А60-32728/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества «Молоко» – Федорец А.Н. (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Розлив» (далее – общество  «Розлив») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Молоко»  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика машины  ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.) в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер  000002Р), а также с требованием о присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб., за каждый месяц  неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения  суда до момента его исполнения.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество  

с ограниченной ответственностью «Партнер-1», Николаев Евгений  Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Наше молоко»,  общество с ограниченной ответственностью «Молочный ряд», закрытое  акционерное общество «ТаурасФеникс».  

Решением суда от 24.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) иск общества  «Розлив» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика машины  ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015 г.) в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер  000002Р) удовлетворен. Требование истца об установлении судебной неустойки  в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента  вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения,  удовлетворено частично. Суд признал подлежащей взысканию с общества  «Молоко» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц  неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения  суда до момента его исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Молоко» просит указанные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Так, общество «Молоко» утверждает, что  автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в  бумажные пакеты типа «ПЮР-ПАК» является неотъемлемой частью цепочки  производственного процесса и изъятие данного оборудования приведет к  невозможности осуществления производственного процесса по производству  молока и к остановке производственного цикла. Заявитель отмечает, что  машина ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 является принадлежностью цепочки  производственного процесса и в соответствии со статьей 135 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи. Помимо этого  общество «Молоко» указывает, что автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки  жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа «ПЮР-ПАК» входит в  конкурсную массу должника общества «Молоко». Заявитель считает, что  общество «Разлив и К» с целью защиты своих имущественных прав с учетом  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет право заявить свои требования  о размере стоимости указанной машины в рамках дела о банкротстве общества  «МОЛОКО».  

Доводов касательно установления судебной неустойки в размере  10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента  вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения  кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Общество «Молоко» (арендодатель) и общество «Партнер» (арендатор)  19.08.2014 заключили договор аренды нежилого помещения расположенного  по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.  

Общество «Партнер» (субарендодатель) и общество «Розлив»  (субарендатор) 01.04.2016 заключили договор субаренды здания, по условия  которого субарендодатель представил, а субарендатор принял в аренду  нежилые здания, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский,  ул. Уральская, 1.  

В период действия договора субаренды общество «Розлив» разместило в  арендованном помещении имущество, необходимое для ведения хозяйственной  деятельности, а именно машину ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015 года),  инвентарный номер: 000002Р.  

Указанное имущество (машина ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015  года), инвентарный номер: 000002Р) принадлежит обществу «Розлив» на праве  собственности, что подтверждается представленным в материалы дела  договором купли-продажи оборудования от 21.06.2016, спецификацией.  

Договор аренды нежилого помещения от 19.08.2014, заключенный между  обществом «Партнер» и обществом «Молоко» 01.03.2017, расторгнут.  

В связи с окончанием срока действия и расторжением с 01.03.2017  договора аренды нежилого помещения от 19.08.2014 общество «Розлив» и  общество «Партнер» 01.03.2017 покинули помещения, расположенные по  адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.  

Общество «Партнер» в письме от 01.03.2017 № 22 уведомило  конкурсного управляющего общества «Молоко» Митюшева Д.В. о том, что на  территории общества «Молоко» (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1)  имеется оборудование, принадлежащее арендатору и субарендатору.  

Общество «Партнер» в письме от 24.05.2017 № 46 просило  Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию общества «Молоко»  (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1) с целью вывоза и демонтажа  оставленного имущества.  

Митюшев Д.В. в письме от 29.05.2017 сообщил обществу «Партнер»  об отказе в удовлетворении требования о предоставлении доступа на  территорию общества «Молоко» для вывоза имущества, перечисленного в  письме общества «Партнер» от 24.05.2017 № 46, до момента предоставления  документов, подтверждающих право собственности общества «Партнер» на  данное имущество, либо документов, подтверждающих право действовать в  интересах иных лиц, в том числе общества «Розлив».  

Общество «Розлив» 30.05.2017 направило на электронную почту  Митюшева Д.В. письмо от 29.05.2017 № 350 с требованием обеспечить доступ  на территорию общества «Молоко» (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1) с  

целью вывоза и демонтажа имущества, принадлежащего обществу «Розлив», с  приложением копии договора купли-продажи оборудования от 21.06.2016.  Указанное письмо было оставлено без ответа.  

Доверенные лица общества «Розлив» 05.06.2017 прибыли на территорию  общества «Молоко» (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1), однако в доступе  на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об  истребовании имущества из незаконного владения ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности  обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного  постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска,  относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество;  наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на движимое имущество  возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента  фактического поступления во владение приобретателя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными  доказательствами.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь  из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые  позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся  у ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011   № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с  помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально- определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в  натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного  владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что право собственности истца на  спорный объект – машину ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.) в кол-ве  1 шт. (инвентарный номер 000002Р) подтверждается договором купли-продажи  оборудования от 21.06.2016 и спецификацией, какая-либо неопределенность по  вопросу идентификации спорного имущества у сторон отсутствует, нахождение  спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено  материалами дела, в частности письмом конкурсного управляющего  от 29.05.2017 и материалами исполнительного производства, а также признано  ответчиком.  

Кроме того, по результатам оценки инвентаризационной описи  имущества ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства,  отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика,  положения о торгах имуществом ответчика, судами выявлено, что из данных  документов не усматривается, что истребуемое имущество (машина  

ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015 г.) в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер  000002Р)) находилось в собственности ответчика.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика  истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств  выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного  имущества у ответчика не имеется, никто из привлеченных судом третьих лиц  правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил, суды  обосновано удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют  нормам материального права, подлежащим применению к спорным  правоотношениям.  

Довод заявителя о том, что истребуемое имущество входит в конкурсную  массу должника общества «Молоко», является необоснованным, поскольку в  конкурсную массу включается имущество должника, а таковым спорное  имущество не является.  

Довод заявителя о том, что вся производственная линия по производству  молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в  связи с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно, являлся  предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку,  оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  различные вещи соединены таким образом, который предполагает их  использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки,  совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее  вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое  целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны  рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием  для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей  только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания  приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права  собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи,  данной нормой не предусмотрена.  

Ссылок на то, что истребуемое имущество является частью неделимой  вещи, кассационная жалоба не содержит, соответствующие доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2017 по делу   № А60-32728/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО «Молоко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова 

 И.А. Татаринова