АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19171/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А63-19171/2021, установил следующее.

ООО «Объединение котельных курорта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – тарифная комиссия) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной) по требованию министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), за 2020 год в сумме 2 531 692 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, в иске отказано, поскольку не доказано, что в связи с продолжением эксплуатации котельной общество понесло не учтенные при установлении тарифа для него расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выписка из протокола № 73 заседания правления тарифной комиссии не содержит сведений о том, что убытки по котельной № 1 включены в состав расходов общества в 2022 году. До 01.05.2021 общество подготовило и направило в тарифную комиссию предложение о тарифах на тепловую энергию на 2022 год. В составе документов и материалов к тарифной заявке прилагались документы и материалы с учетом показателей работы котельной № 1 г. Железноводск.  Передача котельной № 1  по договору пожертвования в общеполезных целях состоялась в июле 2021 года, поэтому при подаче названного предложения это обстоятельство не могло быть учтено, при этом  общество посредством  котельной № 1 продолжало поставлять тепловую энергию населению, поэтому утверждение тарифа являлось для общества необходимым. Бухгалтерский учет обществом ведется в целом по предприятию, а не в разрезе по каждой котельной, поэтому представление данной отчетности без показателей работы котельной № 1 искажало бы ее содержание. При подаче документов на тарифное регулирование на 2022 год методом индексации долгосрочных тарифов (2019 – 2023 годы) общество при расчете размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) подавало предложение на 2022 год о корректировке НВВ по итогам 2020 года в размере 16934 тыс. руб. При расчете данной корректировки НВВ из доходов и расходов общества исключались суммы доходов и расходов по котельной № 1 и котельной «Береговая» г. Пятигорск, поскольку согласно абзацу первому пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При включении в тариф некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения эксплуатации котельной № 1, по мнению общества, государство фактически перекладывает обязанность по возмещению таких убытков на потребителей. Корректировка необходимой валовой выручки и недополученного дохода в соответствии Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), относится исключительно к вопросу ценообразования в сфере теплоснабжения и не имеет ничего общего с порядком расчета некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренным  пунктом 19 Правил № 889. Из суммы 30146,26 тыс. рублей (корректировки НВВ) на 2022 год в состав тарифа включено 18109,80 тыс. рублей (или 60%). Сумма экономии в размере 17271,80 тыс. руб. включена в полном объеме (100%). Таким образом, в составе тарифа на 2022 год заложено всего 838 тыс. рублей недополученного дохода по всем объектам общества (18109,8 тыс. рублей – 17271,80 тыс. рублей), что составляет всего 6% от всего недополученного дохода. Убытки по котельной № 1 за 2020 год составили 2531,69 тыс. рублей. Некомпенсируемые финансовые убытки по своей природе отличаются от убытков (затрат), том смысле, в котором определено данное понятие тарифным законодательством, и не могут быть компенсированы ни субсидиями, получаемыми регулируемой организацией, ни возмещением убытков, размер которых подлежит определению в рамках соответствующих тарифных дел. Исковые требования направлены на согласование расчета корректировки размера некомпенсируемых финансовых убытков по котельной №1 г. Железноводск за 2020 год, подлежащих возмещению из бюджета Ставропольского края, а не на включение этих убытков в тарифы на тепловую энергию.

  Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, общество, являющееся собственником источника тепловой энергии – котельной № 1, расположенной по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, д. 6, приняло решение о выводе из эксплуатации указанного источника тепловой энергии с 17.02.2020 в связи с нерентабельностью и убыточностью, о чем уведомило министерство (письмо от 23.05.2019 № 01-336).

В письме от 04.07.2019 № 7173/02 министерство потребовало приостановить вывод из эксплуатации названного источника тепловой энергии на срок не более 3 лет, указав, что в противном случае может возникнуть невосполнимый дефицит тепловой энергии. 

Письмом от 03.08.2019 № 01-404 общество обратилось к тарифной комиссии для определения и согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Письмом от 21.08.2020 № 01-05/2296 тарифная комиссия представила разногласия к расчету размера некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной № 1.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год составил 1 213 570 рублей с разбивкой на кварталы: I квартал – 347 410 рублей; II квартал – 304 170 рублей; III – 228 990 рублей; IV – 333 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-10212/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, обществу отказано в иске о взыскании с министерства 553 532 рублей 94 копеек компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших с 04.07.2019 по 31.12.2019.

Общество направило в тарифную комиссию расчет корректировки размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2020 год по котельной № 1 с ежеквартальной разбивкой.

По расчету общества некомпенсируемые финансовые убытки за 2020 год составили 2 531 692 рубля (I квартал – 1 003 413 рублей; II квартал – 502 808 рублей; III квартал – 383 185 рублей; IV квартал – 642 286 рублей).

В письме от 10.06.2021 № РТК-02-06/1541 тарифная комиссия пояснила обществу, что рассмотрение расчета размера компенсации убытков, возникших в 2020 году в связи с приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, невозможно, поскольку названные действия будут противоречить срокам и порядку, определенным Правилами № 889.

В силу третьего абзаца пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Общество, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 19 Правил № 889, обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 21  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 16, 18 и 19 Правил № 889, пунктами 13 и 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 12, 49, 51, 52, 55 и 56 Методических указаний,  и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие некомпенсируемых финансовых убытков и их размер; не доказано, что в связи с продолжением эксплуатации котельной общество понесло не учтенные при установлении тарифа для него расходы.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных названной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

На основании части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен в Правилах № 889.

В пункте 16 названных Правил закреплено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (абзац первый пункт 19 Правил № 889).

Размер возмещения некомпенсируемых финансовых убытков определяется с учетом ежеквартальной разбивки как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил № 889).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

В целях согласования убытков за 2020 год, возникших в период вынужденной эксплуатации котельной № 1, общество письмом от 03.06.2021 № 235-э направило расчет в тарифную комиссию.

По итогам рассмотрения названного обращения тарифная комиссия в письме от 10.06.2021 № РТК-02-06/154Ц указала на следующее. 

Решение о приостановлении вывода из эксплуатации котельной № 1 принято министерством 04.07.2019, поэтому рассмотрение тарифной комиссией представленного обществом расчета размера компенсации убытков, возникших в 2020 году, невозможно, ввиду несоблюдения обществом порядка и пропуска срока, предусмотренного Правилами № 889. Итоги деятельности организации в 2020 году будут определены при тарифном регулировании на 2022 год и учтены в тарифах на коммунальные ресурсы в соответствии с законодательным регулированием в сфере ценообразования.

1 мая 2021 года общество представило предложение о тарифном регулировании на 2022 год, в состав которого включены расходы общества по итогам деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Государственное регулирование тарифов на коммунальные ресурсы в отношении общества на 2022 года осуществлено с применением метода индексации установленных тарифов путем корректировки долгосрочных тарифов на 2019 – 2023 годы.

В рамках тарифного регулирования тарифная комиссия ежегодно подводит итоги деятельности общества с учетом фактически сложившихся экономически обоснованных расходов. Результат деятельности общества определен тарифной комиссией в целом для организации; отдельно итоги работы в отношении каждого источника тепловой энергии не определялись.

Из содержания приложения № 2.17 к протоколу заседания правления тарифной комиссии от 14.12.2021 № 73 следует, что общая суммарная величина недополученного обществом дохода (выпадающих доходов) за 2020 год признана экономически обоснованной в размере 12 874,46 тыс. рублей.

По итогам деятельности общества в 2020 году в тарифную комиссию представлена финансовая и иная отчетность  с учетом показателей котельной № 1 (в том числе тепловой баланс).

В приложении № 2.17 к протоколу заседания правления тарифной комиссии от 14.12.2021 № 73 отражено, что по итогам деятельности в 2020 году потери тепловой энергии признаны экономически обоснованными в размере 15264,75 Гкал в целом по организации с учетом потерь по котельной № 1 – 601,93 Гкал; доказательством учета потерь и иных показателей котельной № 1 в итогах 2020 года может служить более низкий плановый показатель, принятый на 2022 год, в размере 11557,68 Гкал без учета данного производственного объекта, так как он уже не эксплуатировался истцом ввиду передачи в краевую собственность.

Итоговая величина затрат на энергетические ресурсы, признанная экономически обоснованной за 2020 год, сложилась на уровне 93 892,77 тыс. рублей. В случае, если бы показатели по котельной № 1 не учитывались в расчете, как указывает ответчик, данная величина составила 89052,78 тыс. рублей.

В материалы дела также представлены ведомости амортизации основных средств за 2020 год на сумму 5905,52 тыс. рублей, из которых следует, что в состав затрат по названной статье включены расходы по основным средствам, относимым к котельной № 1. Поскольку в течение 2020 года котельная № 1 эксплуатировалась истцом, отклонение расходов по названному источнику теплоснабжения может быть расценено как нарушение порядка ценообразования. Согласно приложению № 2.17 к протоколу заседания правления тарифной комиссии от 14.12.2021 № 73 плановый показатель по названной статье затрат составил 3962,00 тыс. рублей.

Справка-расчет по налогу на имущество 2020 года составлена на сумму 1256,05 тыс. рублей, плановый показатель 2022 года составил 818,88 тыс. рублей. Иные затраты, включая фонд оплаты труда работников общества, социальные отчисления от фонда, общехозяйственные затраты, расходы на проведение ремонтных работ также были сформированы с учетом котельной № 1. Минимальная величина расходов по котельной № 1, учтенная при подведении итогов деятельности истца в 2020 году, составляет 5819,22 тыс. рублей.

При тарифном регулировании на 2022 год в состав тарифов на тепловую энергию истца включен недополученный доход за 2020 год в размере 838,00 тыс. рублей. Оставшаяся величина недополученного дохода отложена для учета при тарифном регулировании на 2023 и 2024 годы (пункт 13 Основ ценообразования, пункты 12 и 49 Методических указаний).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований общества может привести к двойному финансированию убытков по котельной № 1 (за счет бюджетных средств и тарифных источников).

Между тем в Правилах № 889 установлена возможность компенсирования убытков при условии несения экономически обоснованных расходов, вызванных необходимостью продолжения эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Следовательно, соответствующие расходы должны иметь непосредственную связь с необходимостью несения дополнительных некомпенсируемых издержек, вызванных высокой степенью износа оборудования, высоких затрат на содержание источников тепловой энергии, которые в установленном порядке не покрываются методами тарифного регулирования.

В материалы дела обществом не представлено доказательств по несению расходов для целей продолжения эксплуатации спорной котельной, которые не учтены при установлении тарифа для общества либо были понесены дополнительно в связи с необходимостью поддержания источников тепловой энергии в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Довод общества об отнесении к убыткам выпадающих доходов, связанных с уменьшением объема полезного отпуска в сравнении с плановым, подлежит отклонению судом округа, поскольку такие выпадающие доходы не имеют причинно-следственной связи с приостановлением вывода источника тепловой энергии из эксплуатации и компенсируются в соответствии с установленным порядком последующими мерами тарифного регулирования. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А63-19171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

                                             А.Х. Ташу