ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15249/2023

Дело № А41-22890/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КПК «ПрофАльянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №А41-22890/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд указал на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кредитный потребительский кооператив «ПрофАльянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от требований перед КПК «ПрофАльянс», принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части освобождения ФИО2 от требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый).

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовала незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала сведения от финансового управляющего или суда; представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Анализ финансового и имущественного состояния ФИО2 не выявил признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства.

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Профальянс» ссылается на то, что ФИО2 при подаче заявки на оформление потребительского займа сообщила  заведомо недостоверные сведения о своём финансовом состоянии, не имея намерения его возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должницы правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в заявлении о собственном банкротстве ФИО2 сообщила сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, а также представила документы, подтверждающие указанные сведения, а именно: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.; копию трудовой книжки; выписку из ЕГРН; справку из ЕГРИП; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; список кредиторов и должников; опись имущества, а также иные документы.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и представленных документов (отчета от 19.10.2022, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, ответов из государственных органов и учреждений), следует, ФИО2 не уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом, представленные ею при обращении с заявлением о банкротстве сведения нашли подтверждение в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 на момент обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) являлась членом КПК «ПрофАльфнс», не имеет правового значения, поскольку наличие у нее задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о ее недобросовестности.

Требования КПК «ПрофАльянс» не входят в перечень обязательств, установленный п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что ФИО2 представила полную информацию о своем финансовом и имущественном состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в том числе, перед КПК «ПрофАльянс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба КПК «ПрофАльянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №41-22890/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева