СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24046/2023

город Томск

27 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ» (07АП-9251/2023) на решение от 11.10.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24046/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547602900116, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.11.2021, 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – ООО «СТГ») о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.11.2021, 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов.           Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - менеджером ФИО2, доверенность в материалах дела отсутствует; указывает, что на актах выполненных работ невозможно установить какая проставлена печать со стороны ответчика; суду не представлены доказательства одобрения действий неуполномоченного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами № 22 от 06.07.2022, № 24 от 06.07.2022, № 25 от 30.07.2022, № 26 от 12.08.2022, заявками на перевозку груза № 000001048 от 01.07.2022, № 000001053 от 04.07.2022, № 000001078 от 06.07.23022, № 000001195 от 02.08.2022, подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - менеджером ФИО2, доверенность в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Как установлено материалами дела, представленные акты № 22 от 06.07.2022, № 24 от 06.07.2022, № 25 от 30.07.2022, № 26 от 12.08.2022, заявки на перевозку груза № 000001048 от 01.07.2022, № 000001053 от 04.07.2022, № 000001078 от 06.07.23022, № 000001195 от 02.08.2022 содержат все необходимые реквизиты, имеются подписи уполномоченных лиц сторон, удостоверены печатью организации.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт оказания услуг не опровергает.

Подлинность подписей и печати в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лица, подписавшего документы, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил, соответственно, признал наличие задолженности по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в сумме 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя - 30 000 руб., 234 руб., - почтовые расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                          Н.В. Марченко