АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64224/2019

11 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-64224/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216; 6658070216, ОГРН 1026602330237; 1026602330237) (далее – общество "МОНО-2", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭДОС" (ИНН 6671075830, ОГРН 1176658066243) (далее – общество "КРЭДОС", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 395780 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва и после:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.09.19,

от ответчика: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 Определениями суда от 11.11.19, 10.12.19, 16.01.20 направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Общество "МОНО-2"обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу "КРЭДОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 395780 руб. 78 коп.

Определением от 11.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.19 судебное заседание назначено на 15.01.20.

Определение суда от 16.01.20 судебное заседание отложено на 03.05.20

17.01.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра актов на генподрядные услуги с отметкой о получении ответчиком, копии акта № 237/1 от 05.11.17, № 158/1 от 05.10.17, № 577/1 от 02.10.18, № 616/1 от 05.10.18, копии протокола разногласий к договору № 53/18 от 08.10.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв по техническим причинам до 05.02.20 до 09.20, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов, 10.07.2018 общество "МОНО-2" перечислило обществу "КРЭДОС" денежные средства в размере 258 000 руб. до заключения договора строительного подряда №20, согласно которому общество "КРЭДОС"  должно было выполнить работы по устройству бетонных полов подвала на объекте «Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: пр.Успенский в г.Верхняя Пышма Свердловской области, Блок 3».

Как указывает истец, впоследствии необходимость выполнения указанных работ отпала, договор так и не был заключен. Истец обращался к ответчику с предложением подписать акт взаимозачета на сумму аванса и перевести денежные средства в счет долга по другому договору, но ответчик отказался. 

После чего истец обращался к ответчику с требованием вернуть сумму аванса, но требование также не было удовлетворено.

08.10.2018 между обществом "МОНО-2" и обществом "КРЭДОС" подписан договор строительного субподряда № 53/18, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, на объекте «Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: пр.Успенский в г.Верхняя Пышма Свердловской области, Блок 3».

В соответствии с п.2.1. договора работы должны быть произведены в следующие сроки: Начальный срок выполнения работ - с момента передачи площадей в производство работ по Акту от 01.04.2019.

Конечный срок выполнения работ- 31.10.2019.

Ответчику был направлен протокол разногласий с конечным сроком выполнения работ до 20.09.2019.

 Кроме того, в течение 3 рабочих дней с момента передачи площадей в производство по акту, ответчик должен был предоставить График производства работ (Приложение №1 к Договору №53/18).

Как поясняет истец, ответчик не подписал протокол разногласий с изменением срока окончания работ, не представил какие-либо возражения по срокам окончания работ, График производства работ также до сих пор Истцом не получен. Подтверждения производства Ответчиком работ по указанному договору Истец запрашивал неоднократно, ответ не получен.

Общая стоимость работ согласно в п.3.1. договора определяется Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к Договору и составляет 3 181 867 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 3.3.1. договора, предусмотрен аванс в размере 1800000 руб. Платежным поручением № 2693 от 12.10.2018 ответчику был перечислен аванс в размере 1 800 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Тем самым сумма перечисленного, но не закрытого подписанием актов выполненных работ формы КС-2 аванса составляет 1 800 000 руб.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора (п.8.1.), Истцом данный порядок был соблюден. Уведомление о том, что договор №53/18 считается не заключенным было направлено ценным письмом на юридический адрес ответчика (указанный в выписке ЕГРЮЛ), но ответчик его так и не забрал из почтового отделения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Как считает истец, с даты окончания срока хранения письма в почтовом отделении - 29.09.2019 (на основании п. 1.ст. 165.1 ГК РФ, п.67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25), удержание денежных средств, полученных Субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

05.07.2017 между обществом "МОНО-2" и обществом "КРЭДОС" заключен договор строительного субподряда № 9, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: проспект Успенский д.1 в г.Верхняя Пышма Свердловской области» Блок № 2.

В соответствии с п.2.1. Договора работы должны быть произведены в следующие сроки: Начальный срок выполнения работ - 05.05.2017. Конечный срок выполнения работ - 31.08.2017.

Общая стоимость работ определена в п.3.1. договора и составила 7 685 893  руб. 40 коп., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 3.3.1. договора предусмотрен аванс в размере 4 605 591 руб. 10.07.2017 ответчику  перечислен аванс в размере 1 150 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

14.09.2017 Ответчику перечислен аванс в размере 3 291 039 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчику было перечислено за время действия договора (аванс и за выполненные работы) сумма в размере 6 752 108 руб. 42 коп., в т.ч. НДС-18%.

Как указывает истец, за время действия договора было подписано выполнение по фактически выполненному объему работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 на общую сумму 5 466 608 руб. 06 коп.

Ответчик работы в полном объеме так и не выполнил.

Сумма перечисленного, но не отработанного аванса ответчику составила 1 285500 руб. 36 коп. 

Согласно п.3.7. договора ответчику было оказано генподрядных услуг на сумму 92 932 руб. 33 коп., которые также не оплачены ответчиком. Тем самым излишне перечисленная сумма ответчику составила 1 378 432 руб. 69 коп.

Договором предусмотрена неустойка за срыв сроков окончания работ на 14 и более календарных дней в размере 5% от общей цены договора. Срок окончания работ по договору 31.08.2017, работы по настоящее время не закончены.

В соответствии с п.7.3. договора размер неустойки составляет 384 294 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.8.3. Договора Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление в случае задержки (увеличения) по вине Субподрядчика срока начала, либо окончания выполнения работ более, чем на 14 календарных дней.

 На основании данного условия, 27.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3. договора, а также с требованием вернуть сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) в размере 1 285 500 руб. 36 коп., генподрядных услуг  в размере 92932 руб. 33 коп., неустойки в размере 384 294 руб. 67 коп.

Уведомление от 27.08.2019 было направлено ценным письмом на юридический адрес ответчика.

Как поясняет истец, договор, расторгнут вследствие одностороннего отказа Генподрядчика от его исполнения. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных Субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «ПБ «Авалон» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на овтетчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что обществом "МОНО-2" по платежному поручению от 10.07.18 № 1691 на расчетный счет общества "КРЭДОС" до заключения договора строительного подряда № 20 были перечислены денежные средства в размере 258000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 20.08.19, данное требование осталось без ответа.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, а потому требования истца о 258000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  08.06.19 по 14.10.19 в сумме 6653 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.19 по 14.10.19 судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.19 по 14.10.19 в размере 6653 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.18 между  обществом "МОНО-2" и обществом "КРЭДОС" заключен договор строительного субподряда № 53/18, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, на объекте «Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: пр. Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области, Блок 3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно п. 2.1 договора, работы должны быть произведены в следующие сроки:

Начальный срок выполнения работ с момента передачи площадей в производство работ по акту;

Конечный срок выполнения работ – 31.10.19.

Судом установлено, что ответчику направлен протокол разногласий с конечным сроком выполнения работ до 20.09.19. В течение трех рабочих дней с момента передачи площадки предоставить график производства работ (до 05.04.19).

Таким образом, ответчик график производства работ не передал, протокол разногласий ответчиком не подписан.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, согласно данному расчету цена стоимость работ составляет 3181867 руб. 20 коп.

В силу п. 3.3.1 договора, Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс по договору в размере 1800000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "МОНО-2" письмом от 21.08.19, потребовало от общества "КРЭДОС" возвратить перечисленный аванс по договору строительного подряда № 53/18 перечисленный аванс в размере 1800000 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 2693 от 12.10.18. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1800000 руб.  были перечислены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств, а потому требование о взыскании с ответчика 1800000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4832 руб. 88 коп. с момента расторжения договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4832 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом "МОНО-2" и обществом "КРЭДОС" заключен договор строительного субподряда № 9 от 05.07.17, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: проспект Успенский д. 1 в г. Верхняя Пышма Свердловской области» Блок № 2.

В силу п. 2.1 договора, работы должны быть произведены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 05.05.17; конечный срок выполнения работ – 31.08.17.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составила 7685893 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс по договору в размере 4605591 руб. 

Факт перечисления обществом "МОНО-2" аванса в размере 1150000 руб. и 3291039 руб. 05 коп. подтверждается платежными поручениями  от 10.07.17 № 1794, от 14.09.17 № 2386.

За время действия договора было выполнено истцом работ на сумму 5466608 руб. 06 коп.

Судом установлено, что истец 27.08.19 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного субподряда № 9 от 05.07.17 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 1285500 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.3 договора Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление субподрядчику в десятидневный срок в случае задержки (увеличения) по вине субподрядчика срока начала или окончания выполнения работ более, чем на 14 календарных дней.

Между тем в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом истец выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. 

На основании изложенного, действие договора подряда прекращено в силу п. 8.3 договора строительного субподряда № 9 от 05.07.17, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом письма от 21.08.19 № 1750.

Определениями от 11.11.19, 10.12.19, 16.01.20 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств (при наличии).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца в указанной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчику в размере 92932 руб. 33 коп. суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 3.7 договора строительного подряда № 9 от 05.07.17 за оказанные генподрядные услуги субподрядчик возмещает генподрядчику 1,7 % от общей стоимости настоящего договора (стоимости материалов и услуг). Возмещение за генподрядные услуги производиться с любых сумм, оплаченных субподрядчику в течение 2 (двух) банковских дней, на основании выставленного генподрядчиком счета. По согласованию сторон возврат за генподрядные услуги может быть произведен путем зачета встречных обязательств сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены счет-фактуры № 57 от 31.01.19, № 303 от 04.05.18, № 70 от 30.01.18, № 613 от 05.10.18, № 569 от 02.10.18, № 195 от 05.10.17, № 265 от 05.11.17, акты № 40 от 31.01.19, № 378/1 от 04.05.18, № 72/1 от 30.01.18, на оказанные услуги в сумме 92932 руб. 33 коп. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден документально факт оказания услуг на сумму 92932 руб. 33 коп., а потому требования подлежат  удовлетворению на обозначенную сумму. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 7.3 договора строительного подряда № 9 от 05.07.17 в размере  384294 руб. 67 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае срыва сроков работ на срок 14 календарных дней и более, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 5% от общей договорной цены.

Судом установлено, что в уведомлении о расторжении договора от 21.08.19, полученном ответчиком, истец просил оплатить пени по п. 7.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка по п. 7.3 договора составляет  384294 руб. 67 коп. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки по п. 7.3 договора строительного подряда № 9 от 05.07.17 составляет  384294 руб. 67 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.11.19 № 2878 была уплачена государственная пошлина в размере 42161 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42161 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЭДОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 258000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.19 по 14.10.19 в сумме 6653 руб. 23 коп., задолженность по договору № 53/18 от 08.10.18 в сумме 1800000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4832 руб. 88 коп., задолженность по договору № 9 от 05.07.17 1285500 руб. 36 коп., в возмещение услуг генерального подряда денежные средства в размере 92932 руб. 33 коп., неустойку в сумме 384294 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 42161 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова