АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9469/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Анисимовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, п.Оричи, ул.40 лет Победы, д.13)

к ФИО3 (Кировская область, п.Оричи)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителя истца,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова  (далее -  истец, СХПК имени Кирова) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 292 442 рублей 04  копеек долга и 35 967 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов.

Определением суда от 15.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление в суд не  представил, возражений по иску не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

22.01.2018 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (далее - ООО «Светлый Дом», общество) в лице директора ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение – цех пилорамы и лесопильное оборудование, а арендатор обязуется принять помещение и лесопильное оборудование и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается из двух частей, постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 20 000 рублей, в том числе НДС, за один календарный месяц. Переменная часть арендной платы устанавливается в размере затрат арендодателя на оплату электроэнергии помещения, в том числе НДС, за один календарный месяц. 

Арендодатель ежемесячно в срок до 5 числа календарного месяца выставляет арендатору по месту его нахождения счет-фактуру для оплаты арендной платы с приложением подтверждающих документов переменной части арендной платы (пункт 5.2 договора). Арендная плата за пользованием помещением перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за арендуемым, безналичным путем на расчетный счет арендодателя, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты арендной платы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2018 помещение пилорамы и лесопильное оборудование были переданы ООО «Светлый Дом».

Как указывает заявитель, ООО «Светлый Дом» в период  с января 2018 года по март 2019 года фактически  использовало арендуемое здание пилорамы и лесопильное оборудование для обработки древесины. Однако, ООО «Светлый Дом» обязательство по договору не исполнило, оплата арендной платы и электроэнергии в полном объеме обществом не произведена, территория пилорамы не очищена от бытовых и производственных отходов в нарушение положений дополнительного соглашения к договору аренды от 22.01.2018.  

Истец ежемесячно предъявлял обществу для оплаты счета-фактуры.

За период с января 2018 года по март 2019 года истец начислил ответчику  арендную плату в сумме 387 442 рубля 04  копейки.

Обязательство по внесению арендной платы ООО «Светлый Дом» надлежащим образом не исполнено, арендатор  частично оплатил арендную плату в сумме 95 000 рублей, денежные средства  были внесены в кассу истца наличными денежными средствами  21.05.2018,  31.07.2018, 17.01.2019.

ООО «Светлый Дом» истцом были вручены требования об оплате задолженности от 17.12.2018 № 245 (вручено 19.12.2018), от 02.03.2020 № 35 (получено ФИО3 02.03.2020).

Между истцом и ООО «Светлый Дом» в лице директора ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому задолженность ООО «Светлый Дом» перед СХПК имени Кирова составила 292 442 рубля 04  копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Светлый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11.11.2020 прекратило свою деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также единственным учредителем (участником) ООО «Светлый Дом», являлся ФИО3.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, ООО «Светлый Дом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился с заявлением к директору и единственному участнику ООО       «Светлый Дом» ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на бездействие последнего, которое выразилось в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом, а также в непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Светлый Дом» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с этим истец полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 292 442 рубля 04  копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2019 по 28.05.2021 в сумме 35 967 рублей 78 копеек.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины   возникновения   этих   убытков.   Вина   должника   в   нарушении   обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО «Светлый Дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ  ФИО3 являлся  единственным участником и директором общества, то есть лицом, контролирующим данное общество.

Исключение ООО "Светлый Дом» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Светлый Дом» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало.

В материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кировской области представлен бухгалтерский баланс общества за 2017 год, согласно которому у общества на отчетную дату имелись запасы и дебиторская задолженность, за последующие годы бухгалтерская (финансовая отчетность) обществом не представлялась.

Согласно представленной  ПАО «Норвик Банк» выписке по счету  последняя операция по счету общества была произведена в 2016 году.

Вместе с тем, директор ООО "Светлый Дом» ФИО3, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности  имущества через процедуру банкротства.

Наличие и размер задолженности ООО «Светлый дом» перед СХПК имени Кирова подтверждено материалами дела. 

ФИО3, будучи единственным участником и руководителем ООО  «Светлый Дом», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, поскольку в течение длительного времени использовал здание и лесопильное оборудование истца, получал от истца счета-фактуры для оплаты задолженности, требования о выплате задолженности, участвовал в сверке расчетов, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП        № 3980/296 по факту невыплаты арендной платы СХПК имени Кирова.

Таким образом, ответчику было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. 

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участником общества рассматривался вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке, что свидетельствует о пренебрежении участником общества своими обязанностями. 

ФИО3 как участником ООО «Светлый Дом» были допущены нарушения, послужившие основанием для ликвидации общества в административном порядке. 

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии задолженности,  должен был предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Светлый Дом» из Единого государственного реестра юридических лиц, принять  меры для ликвидации ООО «Светлый Дом»  в установленном законом порядке и при  недостаточности имущества обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а в случае утраты статуса контролирующего должника лица обратиться в регистрирующий орган за внесением соответствующих сведений в реестр.

 При данных обстоятельствах действия любого разумного и добросовестного контролирующего должника лица будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности по арендной плате, однако, со стороны ответчика какие-либо действия, направленные на погашение задолженности в полном объеме и в установленный договором срок, не предпринимались,  вместе с тем в течение длительного времени общество фактически использовало здание пилорамы и лесопильное оборудование для переработки древесины.

Ввиду бездействия директора и учредителя ФИО3, ООО «Светлый Дом» было исключено из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, 

  Таким образом, поведение (бездействие) ФИО3 свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором СХПК имени Кирова. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО3, повлекших убытки истца в размере 292 442 рубля 04  копейки, и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также доказательств своего правомерного поведения. 

 В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, проценты по отношению к убыткам, как и неустойка, носят зачетный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 35 697 рублей 78 копеек. 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 35 697 рублей 78 копеек следует отказать. 

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 520 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, п.Оричи, ул.40 лет Победы, д.13) 292 442 рубля 04 копейки задолженности и 8 520 рублей 48 копеек расходов по оплате госпошлины.

  В остальной части иска отказать.

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

  Судья                                                                Ю.В. Анисимова