ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83488/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери»

-  не явка, извещены;

от  акционерного общества «Первая нерудная компания»

- ФИО1 по доверенности от 15.11.2022г. № 178-пнк;

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-83488/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – ООО «Хит Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее –  АО «ПНК», ответчик) о взыскании по договору № ХИТ/2019/476/3 от 06.05.2019 задолженности в размере 47 000 руб., неустойки в размере 2 350 руб.; по договору об оказании услуг № ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020 задолженности в размере 264 209 руб., неустойки в размере 13 210  руб. 45 коп.; по договору об оказании услуг № ХИТ-23-2020-ПНК-ОРС от 20.02.2020 задолженности в размере 1 089 488 руб. 50 коп., неустойки в сумме 54 474  руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-83488/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по договору об оказании услуг № ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020, направить дело в остальной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 20.02.2020 № ХИТ 23-2020-ПНК-ОРС (далее – Договор 1).

В соответствии с условиями Договора 1 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора 1, по окончанию работ Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять их результаты, в месте нахождения Оборудования в день окончания работ. Приемка выполненных работ оформляется подписанными уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания указанного Акта обязательства Исполнителя считаются выполненными.

Все существенные условия, в том числе объем, сроки выполнения работ по заявке и стоимость оказываемых услуг/работ, предусмотренных Договором, согласовывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали условия и подписали Спецификацию №№ 6 от 14.05.2021 (Приложение № 4 к Договору 1 от 20.02.2020 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 08.12.2020), согласно которой Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 1 089 488 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) - в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме  без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 15993 от 07.10.2021 г., а также подписанным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 29193 от 11.10.2021 г., с момента которого обязательства Исполнителя по исполнению Заявки Заказчика считаются выполненными, и возникает обязанность Заказчика по оплате.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем по Договору 1 за Заказчиком числится задолженность в размере 1 089 488 руб. 50 коп. 

Также между ООО «Хит Машинери» (Исполнителем) и АО «ПНК» (Заказчиком) заключен договор № ХИТ/2019/476/3 от 06.05.2019 об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту (далее –  Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 2 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования.

Согласно пунктам 31.-3.2 Договора 2 по окончанию работ Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять их результаты, в месте нахождения Оборудования в день окончания работ Приемка выполненных работ оформляется подписанными уполномоченными представителям сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания акта обязательства Исполнителя по исполнению Заявки Заказчика считаются выполненными.

Стороны согласовали условия и подписали Спецификацию № 5 от 29 июля 2020 года (Приложение № 3 к Договору  2), согласно которой Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 47 000 руб. - в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «Хит Машинери» выполнило свои обязательства в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 17310 от 25.06.2021.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, по Договору 2, в связи с чем за Заказчиком числится задолженность в размере 47 000 руб. 

Кроме того, 20.02.2020 между ООО «Хит Машинери» (Исполнителем) и АО «Первая нерудная компания» (Заказчиком) заключен договор №ХИТ/2018/246/3 (далее – Договор 3) об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования.

ООО «Хит Машинери» выполнило свои обязательства по проведению Оборудования в полном объеме, без претензий и замечаний со стороны Заказчика на сумму 264 209,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается Актом приема-передачи № 36767 от 17.12.2021.

АО «ПНК» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 264 209  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 192 от 17.02.2022, с предложением о добровольном погашении суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «Хит Машинери» начислить неустойку, предусмотренную пунктами 5.1 Договоров, и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца обоснованы и подтверждены документально, расчет неустойки является верным, а ответчиком доказательства погашения долга не представлены, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при удовлетворении требования истца не были учтены положения о моратории, введённом постановлением Правительства Российской Федерализации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом округа рассмотрены и отклонены.

Заявляя этот, довод ответчик не учел, что пунктами 5.5 всех рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров установлено ограничение на начисление неустойки в 5 % от задолженности, по каждой просроченной сумме.

Таким образом, взыскивая спорную неустойку, рассчитанную истцом на 12.04.2022, судебными инстанциями  учтено, что её размер и на указанную дату, и по состоянию на 31.03.2022 составляет одинаковую сумму, в связи с чем нарушений прав ответчика при взыскании с него пени в полном объеме судами фактически не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ также подлежит отклонению, учитывая, что принятие судом изменений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты, притом что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство по существу не привело к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-83488/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

А. И. Стрельников