ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23528/2024

Дело № А40-268211/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Ира-Пром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-268211/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Шетр Паблишинг» к ООО «Группа компаний «Ира-Пром» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шетр Паблишинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний «Ира-Пром» (далее ответчик) 14 842 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2021 по  14.11.2023 за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору на возмездное оказание работ и услуг от 01.03.2021 № 1-03/21-ШП, 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в принятии требования о взыскании морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права. 

Заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021  истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на возмездное оказание работ и услуг № 1-03/21-ШП, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по организации доставки информационных и рекламных материалов по согласованной с ответчиком адресной базе; услуги оказываются в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

П. 3.2 договора устанавливает, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится в размере 100 % по счетам, выставляемым исполнителем в порядке, определенном приложениями к договору.

В приложении от 01.03.2021 № 1 к договору стороны согласовали распространение исполнителем рекламных материалов заказчика (буклетов) в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 в коттеджных поселках, указанных в приложении. По товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 № 1 ответчик передал истцу буклеты в количестве 2 200 шт.

Согласно приложению и счету от 01.03.2021 № 1 стоимость услуг по данному приложению составляет 61 600 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 22.11.2023 №100295, то есть по истечении срока, установленного в п. 3.2 договора, в связи с чем за период с 05.03.2021 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец подтвердил факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.03.2021 № 1-03/21-ШП, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно непредоставления расчета истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела (л.д. 6), в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу №А40-268211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко