АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11252/2024

29 октября 2024 года

г. Ставрополь

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 

о признании права собственности на нежилое здание ПТО 1989 года постройки количество балансовой стоимостью 160 388,50 рублей; контору 1962 года постройки, балансовой стоимостью 135 463 рубля, расположенные на территории бригады № 3 СХП «Старопавловское» (Ставропольский край, Кировский район, х. Крупско-Ульяновский), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Старопавловское станичное казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание ПТО 1989 года постройки количество балансовой стоимостью 160 388,50 рублей; 

контору 1962 года постройки, количество 1, балансовой стоимостью 135 463 рубля, расположенные на территории бригады № 3 СХП «Старопавловское» (Ставропольский край, Кировский район, х. Крупско-Ульяновский), в силу приобретательной давности.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. 

Судебные извещения, содержавшие копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству были вручены Управлению Росреестра по Ставропольскому краю 27.09.2024, администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края 02.10.2024, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Судебное извещение, содержавшее копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, было направлено по адресу истца, указанному в полученной судом выписке из ЕГРЮЛ.

Данное судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением,письму присвоен почтовый идентификатор 35504899575510. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи были соблюдены порядок доставки и сроки хранения указанного почтового отправления разряда «судебное», установленные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет идоступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

К дате предварительного судебного заседания от администрации Кировского муниципального округа поступил отзыв, в котором последнее указало, что возражений по существу заявленных требований не имеет, решение об установлении достаточности правовых оснований удовлетворения заявленного иска оставляет на усмотрение суда. Также администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно протоколу совета директоров № 2 от 28.02.1998 товарищество с ограниченной ответственностью «Старопавловское» (далее – ТОО СХП «Старопавловское) Старопавловскому казачьему обществу было безвозмездно передано имущество: территорию бригады № 3 и находящиеся на территории постройки и оборудование балансовой стоимостью 327 991,68 рублей, в том числе в соответствии с актом приема-передачи основных средств ТОО СХП «Старопавловское» в безвозмездное пользование Старопавловского казачьего общества от 28.02.1998:

- ПТО 1989 года постройки, количество 1, балансовой стоимостью 160 388,50 рублей, остаточной стоимостью 124 301,09 рублей;

- контора 1962 года постройки, количество 1, балансовой стоимостью 135 463 рублей, остаточной стоимостью 13 546,30 рублей; слесарная мастерская 1961 года постройки, количество 1, балансовой стоимостью 13 450, 21 рублей. 

ТОО СХП «Старопавловское» было ликвидировано 23.09.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение 8 к исковому заявлению).

С момента ликвидации собственника имущества истец  пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами свыше 18 лет (технические планы зданий, копии актов сверки расчетов ПАО «Ставропольэнергосбыт» за 2023, 2024 года, копия выписки из протокола Совета директоров СХП «Старопавловское» и другие). 

Судом при рассмотрении дела исследована техническая документация, документы, подтверждающие обслуживание объектов недвижимости а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на дату судебного заседания ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать право собственности Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на нежилое здание ПТО 1989 года постройки балансовой стоимостью 160 388,50 рублей; контору 1962 года постройки, балансовой стоимостью 135 463 рубля, расположенные на территории бригады № 3 СХП «Старопавловское» (Ставропольский край, Кировский район, х. Крупско-Ульяновский).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова