ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1740/2025 06.10.2025 20АП-2742/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 по делу № А09-1740/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 16.05.2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.  

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы 28.05.2025 решение изготовлено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство прекратить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения административного дела все разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим были урегулированы. Таким образом полагает, что имелись все основания как для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, так и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).  

Управлению Росреестра по Брянской области было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Управление Росреестра по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) по делу № А09-10217/2022 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023) по делу № А09-10217/2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в части утверждения временным управляющим ПАО «Снежка» ФИО3 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ПАО «Снежка» направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023) по делу № А09-10217/2022 ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024) завершено конкурсное производство в отношении ПАО «Снежка».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 13.02.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО1 о завершении конкурсного производства отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2024) конкурсное производство в отношении ПАО «Снежка» завершено.  

На основании поступившей из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра в адрес Управления Росреестра по Брянской области жалобы ИП ФИО2 (за подписью представителя по доверенности ФИО6) на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Снежка», определением № 028/2024 от 27.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

По результатам проведенного административного расследования, Управлением Росреестра по Брянской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ПАО «Снежка» выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:  

- конкурсным управляющим ФИО1 преждевременно, до окончания срока подписания и направления ФИО2 в адрес конкурсного управляющего договора купли-продажи (не позднее 27.12.2023), в ЕФРСБ 24.12.2023 размещено «Иное сообщение» № 13290020, содержащее предложение совершать оферты, в том числе в отношении лота № 52, несмотря на то, что на дату размещения данного сообщения торги признаны состоявшимися и определен победитель ФИО2;  

- конкурсный управляющий допустил бездействие по формированию конкурсной массы должника, а именно, не способствовал возврату в конкурсную массу задатка в сумме 206 262 рублей, внесенного ФИО2;  

- ФИО1 не приняты меры, направленные на недопущение перечисления ФИО2 денежных средств, а также возврат потерпевшему ошибочно перечисленных денежных средств;  

- при имеющейся непогашенной текущей задолженности перед ФИО2, конкурсным управляющим ФИО1 09.02.2024 произведено погашение реестровых требований кредиторов в размере 8 046 183,80 рублей;  

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2024 и от 17.07.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержится недостоверная информация.  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения по результатам проверки Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол № 00043225 от 21.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 06.04.2023 № 0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Из содержания пункта 1.1 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника осуществляется в соответствии с Порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (далее - Положение) утверждено собранием кредиторов 28.08.2023 (т.1, л.д.50-55).  

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2023, по второму вопросу повестки дня 100% голосов присутствовавших принято решение «одобрить внесение изменений (дополнений) в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка», одобренное решением собрания кредиторов от 28.08.2023, касающихся  

условий дальнейшей продажи конкурсной массы, которая оказалась нереализованной в результате публичного предложения» (т.1, л.д.56-58).  

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2023, по четвертому вопросу повестки дня 100 % голосов присутствовавших принято решение «утвердить Изменение № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023 и от 20.10.2023», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ПАО «Снежка» от 06.12.2023 (т.1, л.д.59-60).  

Согласно пункту 11.6 раздела 11 Положения в случае, если лот не был продан в результате повторного публичного предложения (в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи, расторжения/прекращения заключенного договора) устанавливается следующий дальнейший порядок продажи лота - посредством приглашения делать оферты (путем направления оферты по электронной почте конкурсному управляющему ПАО «Снежка») в течение пяти дней со дня, следующего за датой опубликования соответствующего сообщения конкурсным управляющим ПАО «Снежка» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) (по аналогии с п. 4 статьи 132 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)»). Договор купли-продажи заключается с лицом, оферта которого поступила в установленный срок и содержит наиболее высокую цену, которая не может быть ниже указанной в приглашении делать оферты минимальной цены, составляющей 5,0(пять) процентов от начальной цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения, по сравнению с иными поступившими офертами. Акцепт оферты совершается путем направления конкурсным управляющим лицу, направившим оферту, уведомления об акцепте, по электронной почте, указанной в оферте. Договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). В случае уклонения лица, оферта которого акцептована, от заключения договора купли-продажи, а также в случае аннулирования заключенного договора купли-продажи по любым основаниям, имущество, являющееся предметом таких договоров купли-продажи, может быть реализовано без проведения новых торгов иному лицу, предоставившему оферту (если такая оферта не утратила силу), цена которой является наиболее высокой по сравнению с прочими офертами, не утратившими силу, либо любому третьему лицу по цене не ниже, чем 5,0 (пять) процентов от начальной цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения.  

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении таких сведений.  

Организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО «Снежка» № 13070582 от 02.12.2023. Дата и место проведения торгов: 23.12.2023 23:59 МСК АО «Сбербанк-АСТ».  

В перечень выставленного на торги имущества включен, в том числе, лот № 52 (База отдыха «Хоста» по адресу: Краснодарский край, р-н Адлерский, с. Илларионовка, участок № 50, в составе: строения деревянные для сезонного (временного) проживания - 6 шт., здание 2-х этажное, кабина душевая, ограждение протяженность 250 м).  

Согласно протоколу о результатах торгов № SBR013-2312090001-0 от 22.12.2023 победителем торгов по лоту № 52 признан Даурбеков Улан Хусейнович, представивший предложение о цене (лучшую цену) в размере 1 572 341 рублей (т.1, л.д.61-62).  

Сообщение о результатах торгов № 13312165 размещено в ЕФРСБ организатором торгов 17.01.2024, согласно которому торги по лоту № 52 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2 (т.1, л.д.63-64).  

11.12.2023 ФИО2 платежным поручением № 25 перечислил организатору торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» задаток за лот № 52 на сумму 206 262 рублей (т.1, л.д.108).  

22.12.2024 в адрес победителя торгов ФИО2 посредством электронной почты ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи № 52 (т.1, л.д.76).  

25.01.2024 договор купли-продажи № 52 с приложением № 1 (состав лота), подписанный ФИО2 и заверенный печатями, был направлен конкурсному управляющему ФИО1 по электронной почте и почтовым отправлением. Почтовое отправление получено ФИО1 06.02.2024 (т.1, л.д.77-82).  

Также, платежными поручениями № 5 от 30.01.2024, № 6 от 09.02.2024, № 10 от 27.02.2024 ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 366 079 рублей в счет оплаты по договору № 52 (т.1. л.д.109-111).  

Организатором торгов, 06.02.2024, в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли продажи № 52 с победителем повторных открытых торгов в форме  

публичного предложения ФИО2 (сообщение № 13583577). Цена приобретения имущества составила 1 572 341 рублей (т.1, л.д.69-75).  

Однако, 24.12.2023 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 13290020, содержащее приглашение всех заинтересованных лиц рассмотреть возможность приобретения имущества без проведения торгов, посредством приглашения делать оферты в порядке статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с прилагаемым перечнем имущества. В перечень имущества, предлагаемого к реализации (приложение № 1), включен, в том числе лот № 52 под порядковым № 975: База отдыха «Хоста» по адресу: Краснодарский край, р-н Адлерский, с. Илларионовка, участок № 50, в составе: строения деревянные для сезонного (временного) проживания - 6 шт., здание 2-х этажное, кабина душевая, ограждение протяженность 250 м. Минимальная цена купли-продажи установлена в размере 56 722,05 рублей (т.1, л.д.83-101).  

29.12.2024 конкурсным управляющим ФИО1 по вышеуказанному лоту была получена оферта от ФИО3, с которым 15.01.2024 был заключен договор купли-продажи № 52. Стоимость лота составила 56 722,05 рублей (т.1, л.д.102-105).  

19.01.2024 ФИО3 платежным поручением № 125 перечислил ПАО «Снежка» оплату по договору № 52 в размере 57 960 рублей (с учетом письма об уточнении назначения платежа) (т.1, л.д.106-107).  

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 11.6 Положения, абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 преждевременно, до окончания срока, отведенного для подписания и направления ФИО2 в адрес конкурсного управляющего договора купли-продажи (не позднее 27.12.2023), в ЕФРСБ 24.12.2023 размещено «Иное сообщение» № 13290020, содержащее предложение совершать оферты, в том числе в отношении лота № 52, несмотря на то, что на дату размещения данного сообщения торги признаны состоявшимися и определен победитель ФИО2  

Довод конкурсного управляющего о том, что сообщение № 13290020 от 24.12.2023, содержащее предложение совершать оферты, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с Положением о торгах, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Пунктом 11.6 раздела 11 Изменений № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023 и от 20.10.2023, предусмотрено, что в случае, если лот не был продан в результате повторного публичного предложения (в том  

числе в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли- продажи, расторжения/прекращения заключенного договора) устанавливается следующий дальнейший порядок продажи лота - посредством приглашения делать оферты (путем направления оферты по электронной почте конкурсному управляющему ПАО «Снежка») в течение пяти дней со дня, следующего за датой опубликования соответствующего сообщения конкурсным управляющим ПАО «Снежка» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) по аналогии с п. 4 статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно протоколу о результатах торгов № SBR013-2312090001-0, подписанному организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», победителем повторных публичных торгов по лоту № 52 признан ФИО2, представивший предложение о цене (лучшую цену) в размере 1 572 341 рублей. То есть лот № 52 на повторных публичных торгах был продан ФИО2 22.12.2023.  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, опубликование ФИО1 24.12.2023 сообщения совершать оферты, в том числе в отношении проданного ФИО2 лота № 52, в отсутствие на дату опубликования указанного сообщения признаков уклонения со стороны ФИО2 заключить договор купли-продажи является недобросовестным поведением и вступает в противоречие с пунктом 11.6 раздела 11 Изменений № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка». Тем более, что стоимость лота в опубликованном сообщении составила 56 722,05 рублей, что значительно ниже цены, предложенной победителем торгов ФИО2  

Согласно материалам дела № А09-10217/2022, 18.01.2024 конкурсным управляющим ФИО1 было направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ПАО «Снежка» с приложением документов, в том числе договора купли-продажи № 52, заключенного с ФИО2 Однако договор купли- продажи, заключенный 15.01.2024 с ФИО3, в данном перечне отсутствует.  

Кроме того, почтовое отправление, содержащее подписанный ФИО2 договор купли-продажи, получено ФИО1 06.02.2024. В этот же день, 06.02.2024, организатором торгов в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли продажи № 52 с победителем повторных открытых торгов в форме публичного предложения ФИО2 (сообщение № 13583577). Цена приобретения имущества согласно данному сообщению составила 1 572 341 рублей.  

Очевидно, что организатор торгов, являясь привлеченной организацией, не обладает сведениями о заключенных договорах купли-продажи с победителями торгов,  

так как подписанные договоры направляются победителями торгов в адрес арбитражного управляющего. Организатор торгов включает в ЕФРСБ соответствующие сведения только после получения от арбитражного управляющего соответствующей информации.  

Каких-либо сведений о незаключении из-за отказа или уклонении ФИО2 от заключения договора купли-продажи ЕФРСБ не содержит.  

В тоже время при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанных ФИО1 судебных актах спорный эпизод протокола об административном правонарушении не являлся предметом рассмотрения по делу № А09-6466/2024 и по делу № А09-7885/2024.  

Кроме того, административным органом, в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии по формированию конкурсной массы должника, а именно, ФИО1 не способствовал возврату в конкурсную массу задатка в сумме 206 262 рублей, внесенного ФИО2  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статье 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.  

Как указывалось выше, платежным поручением № 25 от 11.12.2023 ФИО2 перечислил в качестве задатка по лоту № 52 организатору торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» денежную сумму в размере 206 262 рублей на счет № 40702810702660000002 в АО «Альфа-Банк».  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что нарушение победителем торгов ФИО2 сроков подписания договора купли-продажи (не позднее 27.12.2023) и оплаты имущества в полном объеме (до 26.01.2024) свидетельствуют об уклонении ФИО2 от заключения договора купли-продажи.  

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи с ФИО2 заключен не был, внесенный им задаток является конкурсной массой должника и подлежал возврату организатором торгов на счет должника.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника № 40702810900770000443 (т.1, л.д.113-165), отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2024 (т.2, л.д.59-91) сведений о перечислении организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» задатка в сумме 206 262 рублей на счет должника не имеется.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 для целей включения денежных средств в сумме 206 262 рублей в конкурсную массу, должен был предпринять все необходимые меры, направленные на истребование у организатора торгов указанной суммы. Документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат.  

Довод арбитражного управляющего о том, что внесенный ФИО2 задаток в сумме 206 262 рублей на счет организатора торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», зачтен в счет уплаты вознаграждения организатора торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Зачет вознаграждения привлеченным лицам в счет будущей уплаты вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Как указывалось выше, 29.12.2024 конкурсным управляющим ФИО1 по лоту № 52 была получена оферта от ФИО3, с которым 15.01.2024 был заключен договор купли-продажи № 52.  

При этом, платежными поручениями № 5 от 30.01.2024, № 6 от 09.02.2024, № 10 от 27.02.2024 ФИО2 перечислил денежных средств в сумме 1 366 079 рублей в счет оплаты по договору № 52. Указанный договор купли-продажи с ФИО2 заключен не был.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 1 366 079 рублей на счет должника в качестве оплаты по договору купли-продажи № 52 не являются денежными средствами, вырученными от продажи имущества ПАО «Снежка», а являются ошибочно перечисленными денежными средствами, следовательно, не подлежали включению в  

конкурсную массу должника и не могли быть направлены для осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2024 указанные денежные средства в сумме 1 366 079 рублей включены ФИО1 в раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».  

Сведений о возврате денежных средств ФИО2 в выписке о движении денежных средств по счету должника № 40702810900770000443 за период с 18.01.2024 по 02.08.2024, а также отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2024, не содержится.  

В свою очередь, конкурсным управляющим денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет должника, были включены в конкурсную массу, и в последующем были удовлетворены требования кредиторов за счет указанных денежных средств, что нарушило имущественные интересы ФИО2  

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 не приняты меры, направленные на недопущение перечисления ФИО2 денежных средств, а также возврат потерпевшему ошибочно перечисленных денежных средств.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

К иным текущим требованиям относятся обязательства из договоров, деликтные обязательства, неосновательное обогащение, платежи по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и т.п.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательства по возврату ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 366 079 рублей, в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и удовлетворяются в порядке,  

предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве и подлежат погашению в пятую очередь до погашения реестровых требований кредиторов.  

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ПАО «Снежка» от 07.10.2024 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражена информация о поступлениях на счет должника денежных средств от реализации имущества должника. Таким образом, должник располагал денежными средствами в необходимом размере для погашения текущих платежей.  

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2024 следует, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам первой, второй, четвертой и пятой очереди. Однако, сведения о погашении текущих обязательств перед ФИО2, в данном отчете отсутствуют.  

В указанном отчете отражена также информация о погашении 09.02.2024 требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка», на сумму 8 046 183,80 рублей.  

Из изложенного следует, что на дату погашения реестровых требований (09.02.2024) у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам перед ФИО2 в размере 1 048 000 рублей, возникшие 30.01.2024 и 09.02.2024.  

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в пунктах 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при имеющейся непогашенной текущей задолженности перед ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 09.02.2024 произвел погашение реестровых требований кредиторов в размере 8 046 183,80 рублей.  

Довод арбитражного управляющего о том, что данный эпизод получил оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» № А09-10217/2022, также правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу 

 № А09-1740/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности входит, в том числе факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротств, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Указанные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования по делу № А09-10217/2022 при рассмотрении жалобы ФИО2, основой исковых  

требований которой являлось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в ненаправлении (передаче) ФИО2 оригинала договора купли-продажи № 52 от 15.01.2024 и обязании конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенное нарушение.  

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).  

В силу пункта 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Датами возникновения текущих обязательств перед ФИО2 являются: 

- 30.01.2024 (платежное поручение № 5 на сумму 548 000 рублей); - 09.02.2024 (платежное поручение № 6 на сумму 500 000 рублей); - 27.02.2024 (платежное поручение № 10 на сумму 318 079 рублей).  

Следовательно, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве при подготовке отчетов конкурсный управляющий должен был отразить данные обязательства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражена информация о текущих обязательствах на общую сумму 1 944 255,13 рублей, возникших в период с 28.02.2024 по 30.09.2024.  

Вместе с тем, в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 10 Правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2024 и от 17.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержится недостоверная информация, а именно:  

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2024 не отражены сведения о текущих обязательствах перед ФИО7 (дата образования - 26.12.2023), ФИО8  

(дата образования – 11.01.2024), ФИО2 (дата образования - 30.01.2024), вместо этого в разделе содержится информация о том, что текущие обязательства погашены;  

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2024 не отражены сведения о текущих обязательствах перед ФИО1 (даты образования - 28.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024), ФИО2 (даты образования - 30.01.2024, 09.02.2024, 27.02.2024), АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» (даты образования - 28.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 01.07.2024), СФР (ГУ БРО ФСС РФ) (даты образования - 01.07.2024), вместо этого указано, что текущие обязательства погашены.  

Довод ФИО1, что данный эпизод получил оценку в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2024 по делу № А09-7885/2024 также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку Управлением установлены иные нарушения, которые касались раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» и не являлись предметом исследования и доказывания в рамках дела № А09-7885/2024.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1, при выполнении профессиональных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, исходя из критериев разумности, добросовестности и осмотрительности, для целей принятия мер, направленных на сохранение для должника необходимого уровня существования допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пунктов1, 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности не истек, суд области признал подлежащим привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения административного дела все разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим были урегулированы. Таким образом, полагает, что имелись все основания как для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, так и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом Управлением в период с 27.12.2024 по 21.02.2025, было установлено, что в нарушение пункта 11.6 Положения при несоблюдении требований абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обязывающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с Порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов (комитетом кредиторов) от 28.08.2023, от 20.10.2023, от 06.12.2023, конкурсным управляющим ФИО1 преждевременно, до окончания срока подписания и направления ФИО2 в адрес конкурсного управляющего договора купли-продажи (не позднее 27.12.2023), в ЕФРСБ ФИО1  

24.12.2023 размещено «Иное сообщение» № 13290020, содержащее предложение совершать оферты, в том числе в отношении лота № 52, несмотря на то, что на дату размещения данного сообщения торги признаны состоявшимися и определен победитель - Даурбеков Улан Хусейнович (далее - ФИО2).  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что вышеуказанный довод получил оценку в решении Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 по делу № А09-6466/2024, а повторное привлечение к административной ответственности по указанному основанию является незаконным.  

Вместе с тем, заявителем жалобы в отношении действий ФИО1, по результатам рассмотрения которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и выявлены нарушения, являлось иное лицо (победитель торгов) - ФИО9 Кроме того, выявленные нарушения касались иного реализованного на торгах имущества: лота № 54 (Здание нежилое 483,4 кв.м., кадастровый номер 32:02:0220301:159; 

<

...> поз.; начальная цена 6 700 050,00 руб.).  

Обстоятельства, описанные в решении от 21.10.2024 по делу № А09-6466/2024 свидетельствуют о том, что судом дана оценка иным действиям арбитражного управляющего ФИО1, а именно, на предмет преждевременного (24.12.2023), до наступления окончания срока реализации победителем торгов по лоту № 54 ФИО9 своих прав и обязанностей в отношении направленного в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи (28.12.2023), не предприняв соответствующих действий по направлению в адрес второго участника торгов по лоту № 54 ФИО10 (которым была предложена цена в размере 2 456 685,00 руб.) предложения о заключении договор купли-продажи указанного лота с целью осуществления обязанности по реализации имущества должника по наиболее высокой цене (такая возможность возникла 28.12.2023), размещения в ЕФРСБ сообщения, содержащего приглашение делать оферты, в том числе, в отношении указанного объекта недвижимости по цене, которая в 8,5 раз ниже цены, предложенной победителем торгов ФИО9 и в 7,3 раз ниже цены, предложенной участником торгов ФИО10, и впоследствии, 15.01.2024, заключен договор купли-продажи с ФИО3 (направившим 29.12.2023 в адрес ФИО1 оферту) на сумму 368 502,75 рублей.  

Предметом исследования и доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела являются иные обстоятельства.  

Довод ФИО1 о том, что внесенный ФИО2 задаток в сумме 206 262 рублей (платежное поручение № 25 от 11.12.2023) на счет организатора торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», зачтен в счет уплаты вознаграждения организатора торгов, не основан на нормах Закона о банкротстве и правомерно отклонен судом.  

Кроме того, довод ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 206 262 рублей зачтены в счет уплаты вознаграждения организатора торгов, документально не подтвержден.  

Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по возврату задатка в сумме 206 262 рублей на счет должника, подтверждается надлежащими доказательствами: ни выписка о движении денежных средств по счету должника № 40702810900770000443, ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2024 не содержит сведений о перечислении организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» задатка в сумме 206 262 рублей в конкурсную массу на счет должника.  

Поскольку на основании пунктов 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил бездействие, а именно, не принял меры, направленные на возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 206 262 рублей, внесенного ФИО2 в качестве задатка.  

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела все разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим были урегулированы, в связи с чем, по мнению ФИО1, имелись основания как для прекращения производства по делу № А09-1740/2025 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению на основании следующего.  

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом урегулированы разногласия с ФИО2, арбитражным управляющим в суд не представлено. Тем более, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» прекращены определением суда от 26.11.2024 по делу № А09-10217/2022 в связи с завершением конкурсного производства.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, ФИО1 не подтверждено, из чего следует, что оснований для прекращения производства по делу № А09-1740/2025, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 по делу № А09-1740/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Ю.А. Волкова